Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-14270/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14270/2021
22 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником Москаленко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» (684220, Камчатский край, Соболевский район, Крутогоровский поселок, Заводская улица, 12, 1, ОГРН: 1044100641078, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2004, ИНН: 4101094570)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГИРТЕК» (адрес: Россия 195267, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 9 корпус 1 стр1, пом. 13-н офис 1, ОГРН: 1137847384454, ИНН: 7814587750)

о взыскании предоплаты по договору поставки,


при участии:- от истца: не явился, извещен;- от ответчика: явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГИРТЕК» (далее - ответчик, Компания) о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки № 03.05.2019 от "05" марта 2020 г. в связи с непоставкой части товара, а также поставкой товара, не соответствующего заявленным требованиям в сумме 509 168,76 руб.

Определением суда от 05.03.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 28.10.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили.

Представитель истца через систему «Мой Арбитр» направил заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать предварительную оплату по Договору поставки N 03.05.2019 от "05" марта 2020 г. в связи с поставкой товара, не соответствующего заявленным требованиям в сумме 396 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, "05" марта 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 03.05.2019 г. (далее - Договор) на сумму 1 674 386 руб., в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.

14 марта 2019 г. истец, в соответствии с п. 2.3 Договора, оплатил товар по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 523 от 14.03.2019 года.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1) товар должен быть поставлен истцу в течение 14 календарных с момента оплаты. Вместе с тем часть полностью оплаченного товара, а именно (после уточнения заявленного искового требования):

- Передача бортовая с колесом ведущим в сборе (2 шт) на сумму 396 000 руб. –не соответствовала заявленному в спецификации и по согласованию с поставщиком была направлена обратно в адрес поставщика и за счет поставщика, о чем имеется экспедиторская расписка № КЕПСА3В-4/2205.

Согласно п. 3.1. Договора «доставка Товара осуществляется транспортной компанией по выбору Покупателя».

В адрес Ответчика 20 июля 2020 года направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 509 168,76 рублей. Претензия получена Ответчиком 29 июля 2020 года, однако претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Предпринимателя на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Так, в обоснование заявленных исковых требований Общество представило в материалы дела платежное поручение № 523 от 14.03.2019 года, однако не представлены документы, подтверждающие брак товара и доказательства вызова ответчика на составления акта браковки. Не представлены оказательства несоответствия товара заявленному в спецификации, а также доказательства направления товара в адрес поставщика и за счет поставщика.

При этом запрошенные судом у истца документы истец не представил.

Суд учитывает, что спор изначально рассматривался в порядке упрощенного производства и переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был обусловлен именно отсутствием документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает недоказанным факт оказания истцом услуг по договору, а потому не находит и оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.