Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-80129/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2023 Дело № А40-80129/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.11.2022, ФИО2 по доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Доминанта»

на решение от 18.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Доминанта»

о признании незаконным расторжения договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «УДЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Доминанта» (далее – ООО «ИТЦ «Доминанта», ответчик) о признании незаконным и отмене уведомления от 30.03.2022 об одностороннем расторжении договора подряда №П/Р/2021/03-4 от 24.03.2021, о взыскании задолженности в размере 1 678 020 руб., неустойки за период с 09.11.2021 по 08.04.2022 в размере 96 010 руб. 71 коп., а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, встречное исковое заявление возвращено заявителю, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИТЦ «Доминанта» в пользу АО «УДЭП» взыскана задолженность в размере 1 678 020 руб., неустойка в размере 87 061 руб. 27 коп., неустойка начисленная до момента фактического исполнения обязательств, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ИТЦ «Доминанта» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИТЦ «Доминанта» поддержал доводы кассационной жалобы.

АО «УДЭП», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступившие в электронном виде возражения на кассационную жалобу, приобщены судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор № П\Р/2021/03-4 от 24.03.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по изготовлению и укладке асфальтового покрытия в количестве 9003,48 кв.м, на объекте «Многоквартирные жилые дома второй очереди застройки микрорайона «Радужный» в городе Уссурийске (1,2,3 этап), а генподрядчик обязуется выполнение подрядчиком работы, и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 1250 руб., в том числе НДС 20% - 250 руб. за 1 кв.м., асфальтового покрытия.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что объем фактически выполненных подрядчиком работ составил 8545,2 кв.м. стоимостью 10 681 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены исполнительная документация с доказательствами направления генподрядчику, и переписка между сторонами.

Истец также указал, что в ответ на полученную от подрядчика исполнительную документацию, генподрядчик уведомил подрядчика письмом от 30.03.2022 исх. № 31 об одностороннем расторжении договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что генподрядчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 678 020 руб.

Мотивируя требование о признании незаконным уведомления о расторжении договора, истец указал, что на момент получения данного уведомления работы были уже выполнены в полном объеме, а также что действия ответчика по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке являются злоупотреблением правом.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пунктов 4.3, 4.6, 12.15.4 договора начислил неустойку за период с 09.11.2021 по 08.04.2022 в размере 96 010 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования АО «УДЭП» в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 12, 168, 309, 310, 314, 424, 431, 702, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения работ в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 87 061 руб. 27 коп., за период по 31.03.2022, с последующим начислением на сумму задолженности, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Требования истца в части признания незаконным уведомления о расторжении договора были отклонены судами с учетом принципов исполнимости и целесообразности судебных актов.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не приведено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для принятия встречного искового заявления к производству.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что тождественность оснований заявленных первоначального и встречного иска, и их взаимная связь по существу спора, сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия встречного искового заявления к рассмотрению.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несогласии с объемом подлежащих выполнению работ, подлежат отклонению как противоречащие согласованным между сторонами условиям договора и проектной документации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-80129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков