Решение от 29 января 2025 г. по делу № А06-7806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7806/2024
г. Астрахань
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Чижовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Туралиевой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград"   к  ФИО1 о признании  незаконным  бездействия конкурсного управляющего и обязании  передать документы,

третьи лица: Ассоциация «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Астраханской области , Общество с ограниченной ответственностью «Страховое компания «Аскор» , Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО2;    ФИО3,

при участии:

от истца: представитель  конкурсного управляющего  ООО ПКФ «Стройград» ФИО4- ФИО5 (доверенность от 24.12.2024, копия диплома), в онлайн режиме,

от ответчика: ФИО1 (паспорт)

от третьего лица ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 21.11.2024 (копия диплома)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград"  12.08.2024  обратилось в арбитражный суд Астраханской  области  с иском к ФИО1, о признании  незаконным  бездействия конкурсного управляющего и обязании  передать документы, просит:

1.признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО1 выразившееся  в невыполнении обязанности по передаче документов, относящихся к деятельности Общества;

2. обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» оригиналы следующих документов:

 - договор об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 01.06.2021 г. заключенный с ИП ФИО7 с Приложением 1 и Приложением 2;

- письмо ИП ФИО8 № 99 от 08.06.2021 г.;

 -письмо ФИО1 № 059 от 19.07.2021 г.;

- письмо ИП ФИО8 со вх. № 029 от 27.07.2021 г.;

- письмо ИП ФИО8 б/н и даты об отказе от исполнения договора аренды от 02.08.2021 .

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2024 года (резолютивная часть решения оглашена 22.10.2024) по делу А06-8850/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена кандидатура ФИО2.

Определением суда  от 20.11.2024 привлечены  к участи в деле А06-7806/2024, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО2; ФИО3.

Третьи лица Ассоциация «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Астраханской области , Общество с ограниченной ответственностью «Страховое компания «Аскор» , Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  в  соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебное заседание проводится в отсутствии неявившихся  лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просит также  признать  незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО1 выразившееся в неполном отражении информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в части не внесения в них сведений о наличии заключенных договоров с ИП ФИО7 и ИП ФИО8

В порядке статьи 49 АПК суд отказал в принятии к рассмотрению дополнительных требований о  признании   незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО1 выразившееся в неполном отражении информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в части не внесения в них сведений о наличии заключенных договоров с ИП ФИО7 и ИП ФИО8

В судебном заседании представитель  истца  поддержал исковые требования, указав, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче оригиналов  документов.

Ответчик  в судебном заседании возражал против  удовлетворения  требований, указал, что после   прекращения  производства по делу А06-921/2018   о несостоятельности (банкротстве) ООО « ПКФ «Стройград»  все  имеющиеся у него документы  переданы представителю ФИО9 по актам от 29.07.2022, в ответ на требование от 25.07.2024  направлены  договор аренды  от 02.08.2021 и  соглашение от 03.09.2021, другие  документы  не сохранились в оригинале. Истребуемые истцом документы  имеются только в  отсканированном виде, хранятся  в электронных файлах, указанные копии представлялись  при рассмотрении дела  А06-8193/2023 и приобщены в материалы рассматриваемого дела.

Представитель  третьего лица считает обоснованными исковые требования о признании   незаконными  бездействий  конкурсного  управляющего ФИО1 в невыполнении обязанности по передаче документов относящихся  к деятельности юридического лица, просит обязать  ответчика  передать оригиналы документов,  указав,  что  доказательства  их утраты не представлены.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к вводу  о прекращении производства по делу  в части  обжалования  действий конкурсного управляющего и отказе  в удовлетворении исковых требований  об истребовании документов  по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 по делу А06-921/2018 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград»   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Стройград» утверждена кандидатура ФИО1.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 производство по делу о банкротстве  ООО ПКФ «Стройград» прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц директором ООО ПКФ «Стройград» с 11.08.2022 является  ФИО3.

28 июля 2024 года ООО ПКФ «Стойград» направило  в адрес ФИО1 требование  о передаче оригиналов документов:

- договор об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 01.06.2021 г. заключенный с ИП ФИО7 ;

- письмо ИП ФИО8 № 99 от 08.06.2021 г.;

 -письмо ФИО1 № 059 от 19.07.2021 г.;

- письмо ИП ФИО8 со вх. № 029 от 27.07.2021 г.;

- письмо ИП ФИО8 б/н и даты об отказе от исполнения договора аренды от 02.08.2021 .

Письмом № 1391 от 06.09.2024 ответчик  указал,  что запрашиваемые документы не  относятся  к   перечню документации подлежащей обязательному  хранению и передаче при смене  исполнительного органа, что  договор не имел фактического исполнения  и  относится  к документам, характеризующим деятельность  конкурсного управляющего, что оригиналы документов не сохранились. 

Неисполнение   требования истца о передаче  оригиналов документов  послужило основанием обращения  в суд с настоящим  иском.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и - ревизионной комиссии общества; - списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона о бухгалтерском учете отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснено в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему банкротстве.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет, в том числе, обязанность ранее действующего арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить вновь утвержденному конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как следует  из материалов дела, ФИО1 являлся  конкурсным управляющим  ООО ПКФ «Сройград» в период с 21.05.2021 по 29.07.2022 по делу А06-921/2018.

В рамках дела А06-8193/2023 установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 принимались  меры  к установлению рыночной стоимости арендной платы в отношении имущества должника  и поиску арендаторов на имущество должника, что подтверждено договором об оказании услуг от 01.06.2021, заключенным с ИП ФИО7  Судом также установлено из предоставленных в материалы дела доказательств, что подписанный конкурсным управляющим ФИО1 от имени  ООО  ПФК «Стройград» договор аренды спорного  нежилого помещения от 02.08.2021  с ИП ФИО8  расторгнут по соглашению сторон от 03.09.2021 в связи с  отказом предпринимателя  от аренды нежилого помещения по причине  выставления имущества  на торги и рисков, связанных с нахождением ООО ПКФ «Стройград» в банкротстве, а также не освобождением прежним арендатором спорного имущества.  Последней указано на возможность рассмотрения аренды спорных помещений по цене 300 000 руб. ежемесячно.

Истец  указывает  что в материалы  дела А06-8193/2023 были приобщены  копии документов, оригиналы  которых должны быть переданы истцу :

 - договор об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 01.06.2021 г. заключенный с ИП ФИО7 ;

- письмо ИП ФИО8 № 99 от 08.06.2021 г.;

 -письмо ФИО1 № 059 от 19.07.2021 г.;

- письмо ИП ФИО8 со вх. № 029 от 27.07.2021 г.;

- письмо ИП ФИО8 б/н и даты об отказе от исполнения договора аренды от 02.08.2021 .

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании, обществу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик  в письме № 1391 от 06.09.2024  в отзыве от 27.12.2024 указывает, что оригиналы  документов  у него не сохранились.

В судебном заседании ответчик  пояснил, что  в период ведения дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Стройград» документы   юридического лица  хранились   у него дома, где  он осуществляет деятельность    арбитражного управляющего, отдельного офиса не имеет. После  получения требования от 25.07.2024 им были направлены    оставшиеся  документы: договор аренды от 02.08.2021, соглашение от 03.09.2021, другие документы  не сохранились, имеются только отсканированные копии.

            В материалы настоящего дела ответчиком представлены  копии документов:

договор об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 01.06.2021 г. заключенный с ИП ФИО7 с приложением № 1, № 2;

- письмо ИП ФИО8 № 99 от 08.06.2021 г.;

 -письмо ФИО1 № 059 от 19.07.2021 г.;

- письмо ИП ФИО8 со вх. № 029 от 27.07.2021 г.;

- письмо ИП ФИО8 б/н и даты об отказе от исполнения договора аренды от 02.08.2021 .

Указанные копии документов  также  имеются  у  истца, что следует  из приложений  к исковому заявлению и материалов дела (л.д.5,9-17).

Согласно актам  от 29.07.2022   конкурсным управляющим ФИО1 после  прекращения  процедуры  банкротства по делу А06-921/2018 представителю ООО ПКФ «Стройград»  были переданы имущество и документы ООО ПКФ «Стройград»   (л.д.92-98).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2022 № 307-ЭС22- 5640 указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы. Именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19- 2986 указал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена. Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

 Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При этом неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, равно как и оценка действий бывшего руководителя по восстановлению документации должника в связи с их утратой, как по уважительной причине, так и не по уважительной причине (учитывая признание в настоящее время должника банкротом, открытия конкурсного производства и исполнение обязанностей руководителя должника конкурсным управляющим), может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков), при наличии к тому основание, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако, не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица. С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

  Истцом  в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) в настоящее время истребуемых оригиналов документов у ответчика, за исключением переданных документов.

Оснований полагать, что в распоряжении  ответчика  находятся   какие-либо документы, которые им скрываются  и умышленно не передаются  истцу, не имеется.

 Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ответчика и возможности их представления истцу, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу  об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы  третьего лица о том, что  ответчик обязан принять меры по их восстановлению, истребованию у третьих лиц, суд отклоняет.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений у данного лица на момент рассмотрения спора. Кроме того, в настоящее время, ФИО1 не  уполномочен совершать действия от имени ООО ПКФ «Стройград».

В части  требований  о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся  в невыполнении обязанности по передаче документов, относящихся к деятельности Общества, суд приходит к выводу  о прекращении производства по следующим  основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Законом о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Аналогичное право предоставлено и арбитражному управляющему, исполняющему обязанности в деле о банкротстве должника, в целях защиты имущественных и иных интересов кредиторов.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

По смыслу указанных разъяснений, окончание процедур банкротства влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве и означает, что конкурсные кредиторы (участники должник) утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона осуществить в рамках дела о банкротстве разрешение разногласий с конкурсным управляющим путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в связи с  исполнением  обязанностей  конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» подана вне рамок  дела о банкротстве, после  прекращения   дела А06-921/2018.

Таким образом, прекращение конкурсного производства в отношении должника в рамках дела  А06-921/2018 в рассматриваемом случае повлекло правовую невозможность рассмотрения по существу поданной истцом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10

Таким образом, у суда не имеется  оснований для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10 по существу, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  учитывая  что истцу была предоставлена отсрочка оплаты  государственной пошлины, то с ООО ПКФ «Стойград» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство  по делу,  в части требований ООО «ПКФ «Стройград»   о признании  незаконными бездействий конкурсного управляющего  ООО «ПКФ «Стройград» ФИО1 – прекратить.

В  удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Стройград» об обязании конкурсного управляющего  ООО «ПКФ «Стройград» ФИО1 передать оригиналы  документов- отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Стройград» в доход федерального  бюджета  государственную пошлину  в сумме 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.Ю. Чижова