Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А55-29860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 августа 2023 года

Дело №

А55-29860/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по иску, заявлению

акционерного общества «Самаранефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Бурение»

о взыскании 567 377 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 567 377 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ННК-Самаранефтегаз», с которой осуществляются взаиморасчеты по договору.

Ранее заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Мад Эксперт», ООО «Техгеосервис», ООО «Башнефтегеофизика», ООО «СК ПетроАльянс».

Между тем, каким образом, судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных лиц, ответчик не обосновал, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Самаранефтегаз» и ООО «НПП-Бурение» заключен договор № 3225420/4362Д от 20.01.2021, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению скважин (станко-суткам) в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в заказ-нарядах и соответствующих заявках.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями договора, с привлечением для выполнения работ персонала подрядчика, с использованием оборудования подрядчика и его материалов.

Пунктом 3.2. приложения № 4.7. к договору буровой подрядчик гарантирует исправность и безопасность эксплуатации оборудования, предоставляемого им в соответствии с договором.

Более того, подрядчик обязан обеспечить бесперебойность работ буровой установки, а также достаточное количество запасных частей на месте выполнения работ для технического обслуживания и текущего ремонта, включая устранение непредвиденных обстоятельств.

Как указано истцом, в период с 20.10.2021 по 11.11.2021 при выполнении работ на скважине № 4 Армавирского месторождения подрядчиком допущено непроизводительное время в объеме 66,35 часов по причинам превышения норм времени на выполнение технологических операций, что отражено в актах на непроизводительное время № 1 от 22.10.2021, № 2 от 23.10.2021, № 3 от 24.10.2021, № 4 от 25.10.2021, № 5 от 26.10.2021, № 6 от 27.10.2021, № 7 от 30.10.2021, № 8 от 31.10.2021, № 9 от 02.11.2021, № 10 от 03.11.2021, № 11 от 04.11.2021, № 12 от 05.11.2021, № 13 от 06.11.2021. В этой связи, как указано истцом, у него возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и подрядчик, поскольку возникновение непроизводственного времени при исполнении договора продлевает сроки нахождения на скважине сервисных компаний, и расходы на их услуги в период НПВ являются для истца дополнительными. Расходы истца в результате нарушения ответчиком условий договора составили 323 243 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Также истец указывает, что в период с 17.09.2021 по 08.10.2021 при выполнении работ на скважине № 5 Армавирского месторождения подрядчиком допущено непроизводительное время (НПВ) по причинам превышения общих норм времени, незапланированных ремонтов, что подтверждается актами на НПВ № 2 от 19.09.2021, № 4 от 21.09.2021, № 5 от 22.09.2021, № 6 от 23.09.2021, № 7 от 27.09.2021, № 13 от 03.10.2021, № 14 от 06.10.2021. Как следует из Акта о выявленных недостатках от 18.03.2022 и протокола совместного производственного совещания от 09.11.2021, общее количество допущенного подрядчиком НПВ составило 14,39 час. Расходы истца в результате нарушения ответчиком условий договора составили 67 027 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, в период с 17.11.2021 по 09.12.2021 при выполнении работ на скважине № 6 Армавирского месторождения подрядчиком допущено НПВ по причинам превышения общих норм времени, незапланированных ремонтов, что подтверждается актами на НПВ № 1 от 17.11.2021, № 2 от 18.11.2021, № 3 от 20.11.2021, № 4 от 21.11.2021, № 5 от 22.11.2021, № 6 от 23.11.2021, № 7 от 24.11.2021, № 8 от 25.11.2021, № 9 от 26.11.2021, № 10 от 27.11.2021, № 12 от 03.12.2021, № 13 от 05.12.2021, № 14 от 07.12.2021. Как следует из Акта о выявленных недостатках от 18.03.2022 и протокола совместного производственного совещания от 05.12.2021, общее количество допущенного подрядчиком НПВ составило 39,36 час. Расходы истца в результате нарушения ответчиком условий договора составили 177 107 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора за ущерб, причиненный заказчику, подрядчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы были выполнены с ускорением, у заказчика образовалась экономия. Поскольку сроки строительства скважины не были нарушены, работы были выполнены и сданы истцу ранее плановых сроков, требование истца необоснованно.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд учитывает, что условиями договора предусмотрена посуточная оплата выполненных работ, поэтому интенсивность, с которой выполняются работы по бурению, влияет на конечную стоимость работ.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из представленных документов, допускаемое непроизводительное время при исполнении договора продлевает сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований). Продление сроков нахождения на объекте сервисных компаний влечет за собой дополнительные расходы на это, которые не были предусмотрены, и которые истец не понес бы, если бы ответчиком исправно и непрерывно выполнял работы.

В соответствии с пунктом 7.2.11. договора в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику все убытки, в связи с таким простоем.

Более того, предусмотренное договором право истца требовать возмещения убытков не поставлено условиями договора в зависимость от соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае убытки у истца возникли не в связи с нарушением срока, а в связи с допущением по вине истца непроизводительного времени (времени простоя), в отсутствие которого сервисные и иные сопутствующие организации работали бы на скважине меньшее количество времени и, как следствие, истец понес бы меньшие затраты на оплату их услуг, поскольку расходы на привлечение сервисных компаний сторонами заранее не оговорены и не зафиксированы, стоимость услуг таких компаний зависит от времени их фактической работы.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что допущенное ответчиком непроизводительное время привело к простою сервисных компаний и увеличению времени их нахождения на объекте. Убытки обусловлены несением истцом расходов на оплату их нахождения на объекте в результате незапланированных ремонтов оборудования ответчика. Требование к ответчику обусловлено не нарушением общего срока выполнения работ, а нарушением ответчиком обязательств по обеспечению непрерывного и надлежащего процесса бурения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокпность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ответчика касательно экономии заказчика выводы суда об ответственности ответчика не опровергают.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства выполнения работ по бурению скважин, простои, вызванные ненадлежащим соблюдением условий договора со стороны подрядчика, несоблюдением бесперебойной работы оборудования, которую подрядчик обязался обеспечивать при заключении договора, суд, с учетом подписанных сторонами актов о выявленных недостатках, причинах их образования, лице, виновном в их появлении, а также отсутствия доказательств, опровергающих изложенные в актах обстоятельства, приходит к выводу, что обстоятельства отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств при выполнении работ на указанных истцом скважинах ответчиком не доказаны, а изложенные истцом доводы и представленные документы, не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений каждой из сторон, суд, руководствуясь положениями статей 307, 310, 702, 711, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании с ответчика 567 377 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Бурение» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) 567 377 руб. 00 коп.– убытки, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 348 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова