Решение от 31 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-127655/2025
01 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пешниной Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ (НЕДВИЖИМОСТИ) "ПРАЖСКАЯ 9" (адрес: Россия 188692, г Кудрово, Ленинградская область, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ФИО1, Г. КУДРОВО, УЛ ПРАЖСКАЯ, Д. 9, ПОМЕЩ. 15Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "П.А.К.Т." (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д 21 литера а, помещ 11Н, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков в размере 300 162 руб.,

установил:

ТСЖ «Пражская 9» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «П.А.К.Т.», в котором просило взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере 300 162 руб.

Определением от 19 января 2026 года исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, возражал против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).


Учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, доводы ответчика о наличии таких оснований не свидетельствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания судьей резолютивной части от 19 марта 2026 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.


В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ «Пражская 9» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.8 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно протоколу № 1 от 20 июня 2025 года по вопросу № 15 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования принято решение о демонтаже сетей связи в МКД, принадлежащих ООО «П.А.К.Т.»

В адрес ответчика 10 сентября 2025 года и 8 октября 2025 года направлены требования о демонтаже сетей связи, которые оставлены без удовлетворения.

С целью реализации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом заключен договор № ГТВ-ДЕМ 10/19/225 от 16 октября 2025 года со специализированной организацией - ООО «Город ТВ», которая демонтировала оборудование ответчика, в результате чего прекращено размещение (установка) сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме посредством их разборки и снятия с указанных объектов.

Согласно акта демонтажа оборудования от 21 октября 2025 года, стоимость работ составила 300 162 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,


кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.32 постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 2024 года № 1055 «Об утверждении Правил взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме» демонтаж сетей связи производится в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о демонтаже сетей связи в соответствии с пунктом 3.8 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.34 постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 2024 года № 1055 «Об утверждении Правил взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в


многоквартирном доме» в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 32 настоящих Правил, демонтаж сетей связи осуществляется оператором связи в сроки, установленные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащем решение о демонтаже сетей связи.

Лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в течение 5 рабочих дней со дня составления протокола направляет копию протокола оператору связи, которому принадлежат сети связи, с целью реализации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если оператор связи, которому принадлежат сети связи, подлежащие демонтажу в соответствии с протоколом, не установлен, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, направляет операторам связи, монтаж сетей связи которых осуществлен на объектах общего имущества в многоквартирном доме, копию протокола и уведомление о демонтаже сетей связи, предусмотренных протоколом, способом, позволяющим подтвердить факт их получения, с указанием даты и времени проведения демонтажа сетей связи.

Демонтаж сетей связи, предусмотренных протоколом, принадлежность которых не установлена, проводится лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в присутствии представителей операторов связи, монтаж сетей связи которых осуществлен на объектах общего имущества в многоквартирном доме, либо самостоятельно в случае неполучения от операторов связи извещений о присутствии представителей операторов связи при планируемом демонтаже сетей связи.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что требование от 10 сентября 2025 года о демонтаже сетей на основании решения общего собрания от 20 июня 2025 года, с приложением копии решения общего собрания было направлено ответчику 15 сентября 2025 года, и получено ответчиком 18 сентября 2025 года (отчет об отслеживании отправления 18869202013152). В требовании был установлен 10-идневный срок для производства демонтажа оборудования.

Ввиду того, что демонтаж оборудования был не произведен, истцом направлено повторное требование от 8 октября 2025 года, которое получено ответчиком 14 октября 205 года (отчет об отслеживании отправления 18869202026657). В данном требовании установлен срок для демонтажа не позднее 17 октября 2025 года, а также указано, что в случае неисполнения требования, демонтаж оборудования будет произведен самостоятельно или с привлечением третьих лиц в период с 18 по 19 октября 2025 года.

Истцом с привлечением подрядной организации были выполнены работы по демонтажу оборудования, что подтверждается актом от 21 октября 2025 года.

Довод ответчика о недопуске к объекту, чинении препятствий в доступе со стороны истца со ссылками на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2025 года по делу № А56-59048/2024, которым удовлетворены требования ООО «П.А.К.Т.» к ТСЖ «Пражская 9» о нечинении препятствий в проходе в МКД для выполнения работ по техническому обслуживанию, подлежат отклонению.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 года.

Ответчиком не представлено доказательств получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства в отношении ТСЖ «Пражская 9» на основании указанного решения суда.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств чинения истцом препятствий в доступе для демонтажа оборудования в период с 18 сентября 2025 года дата получения первого требования) по 19 октября 2025 года дата демонтажа оборудования).


Представленное ответчиком письмо от 8 октября 2025 года, в котором ответчик просит предоставить доступ 14 октября 2025 года, таким доказательством не является, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих его направление в адрес истца и получение истцом данного письма в срок до 14 октября 2025 года, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, акт № 2 от 14 октября 2025 года о недопуске ответчика, составленный ответчиком в одностороннем порядке, суд во внимание не принимает.

Более того, в ответ на требований истца от 8 октября 20252 года ответчик в письме в письме № 1184 от 13 октября 2025 года указал, что требование истца о демонтаже оборудования в срок до 17 октября 2025 года является незаконным, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии намерения ответчика добровольно демонтировать оборудование.

Доводы ответчика о том, что им 17 октября 2025 года направлено исковое заявление о признании недействительным пункта 15 решения общего собрания, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку на момент направления истцом требований о демонтаже оборудования и его демонтажа с привлечением подрядной организации, решение общего собрания от 20 июня 2025 года оспорено не было, не представлено ответчиком таких доказательств и с отзывом на исковое заявление.

В подтверждение размера убытков истцом представлен договор от 16 октября 2025 года, а также платежное поручение об оплате услуг пор договору в размере 300162 руб.

Размер необходимых для демонтажа оборудования расходов ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 008 руб.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ООО "П.А.К.Т." (ОГРН: <***>) в пользу ТСЖ "ПРАЖСКАЯ 9" (ОГРН: <***>) денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных демонтажем оборудования в размере 300 162 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 008 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пешнина Ю.В.