Резолютивная часть решения от 24 мая 2017 г. по делу № А71-1703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-1703/2017
г. Ижевск
25 мая 2017г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добрый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 25 000 руб. убытков.

В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 02.05.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесена и опубликована
резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что по результатам внеплановой проверки 05.11.2015 Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (Госжилинспекция по УР) в отношении истца составлен протокол №И4-50 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска ФИО1 от 23.12.2015 по делу № 7-816/2015 производство по делу об административно правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих прав и законных интересов в связи с возбуждением Госжилинспекция по УР административного производства, истцом 29.10.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Услуги были приняты по акту от 10.03.2016 и оплачены по расходному кассовому ордеру от 10.03.2016 № О23.

По факту прекращения производства по делу об административном правонарушении и несения убытков, связанных с оплатой юридических услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об их возмещении. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Возражая против исковых требований ответчик указал в пояснениях, на отсутствие оснований для возмещения убытков. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности и не связано с незаконными или противоправными действиями Госжилинспекции как административного органа. Отсутствие вины истца в совершении спорного административного правонарушения судом не установлено.

Размер понесенных истцом в связи с получением юридической помощи расходов является явно завышенным, не соответствует сложности спора, размеру платы обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Договор на оказание юридических услуг заключен 29.10.2015, из договора не следует, что он заключен в отношении именно спорного административного судопроизводства. Кроме того, представленные к возмещению расходы включают плату за услуги, которые фактически не оказывались. Министерство финансов УР не является надлежащим ответчиком по делу.

Госжилинспекция по УР против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что действия инспекции не были признаны незаконными, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности. В подобных условиях расходы понесенные истцом не могут быть возмещены за счет средств бюджета. Расходы истца являются чрезмерными и неразумными, не соответствуют сложившимся на территории удмуртской республики ценам на юридические услуги, сложности спора.

На доводы ответчика истцом представлены возражения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Судом установлен и подтверждается материалами дела, факт привлечения истцом специалиста для оказания юридической помощи в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении. Факт несения в связи с этим убытков также подтвержден.

Из совокупности положений договора от 29.10.2015 и акта приемки услуг усматривается оказание юридической помощи именно по факту возбуждения спорного производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении №И4-50 от 05.11.2015. Соответствующие доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

Требование по настоящему делу заявлено в связи несением убытков при производстве по делу об административном правонарушении, и не является требованием о взыскании судебных расходов, на что ошибочно указывают ответчик и третье лицо. Объём правовых услуг в данном случае шире, не ограничивается лишь подготовкой заявления в суд и участием в судебном процессе. Вопрос о взыскании понесенных в связи с их получением расходов подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие инициирования административным органом в отношении истца производства по делу об административном правонарушении без учета процессуальных сроков.

Довод ответчика о том, что действия третьего лица по составлению процессуальных документов в отношении истца были совершены в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1, по делу № 7-816/2015 от 23.12.2015 установлено, что на момент рассмотрения составленного в отношении истца протокола об административном правонарушении №И4-50 от 05.11.2015 трехмесячный срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек, исчислен административным органом неверно, по причине неверного определения даты совершения правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Кроме того, указанным постановлением мировым судьей, со ссылкой на «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015) установлено, что действия истца отраженные в протоколе об административном правонарушении не образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия третьего лица по привлечению истца к административной ответственности нельзя признать правомерными.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается и опровергается оказание истцу поименованных в акте приемки от 10.03.2016 услуг по подготовке документов и объяснений Жилинспекции, представительству интересов истца при вынесении протокола по делу об административном правонарушении №И4-50 от 05.11.2015, подготовке возражений и иных документов на акт проверки и протокол об административном правонарушении. Из представленной истцом в материалы дела копии протокола об административном правонарушении участие представителя при его составлении, принесение каких-либо возражений или замечаний не усматривается.

Кроме того, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках административного дела, возбужденного по инициативе Госжилинспекции по УР, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 15000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Ссылка ответчика на то, что Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной, поскольку надлежащим ответчиком по иску является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанное следует из п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными суда норм Бюджетного кодекса РФ».

В силу п.8 Постановления Правительства УР от 22.12.2014 № 538 «О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики» Госжилинспекция УР осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание Госжилинспекции УР и реализацию возложенных на Госжилинспекцию УР функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пп. 70 п. 8 Постановления Правительства УР от 22.12.2014 № 522 «О Министерстве финансов Удмуртской Республики» Министерство осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики и главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Госжилинспекция УР и Минфин УР каждый осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Удмуртской Республики, на реализацию возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование Удмуртская Республика, представителем которого выступает Министерство финансов Удмуртской Республики, соответственно взыскание суммы производится за счет казны Удмуртской Республики.

Принимая во внимание наличие у Министерства финансов Удмуртской Республики определенных бюджетных полномочий, процессуальный статус в настоящем деле, суд полагает правомерным взыскание убытков за счет средств казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

Иные доводы ответчика и третьего лица отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добрый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15000 рублей убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1200 рублей.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Шумилова