Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А36-229/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-229/2020
г.Липецк
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения принята 20 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 128 488 руб.81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (далее – ответчик) о взыскании 128 488 руб. 81 коп., в том числе 109 377 руб. задолженности по договору №Р/ТО/0000000263 от 12.01.2017, 19 111 руб. 81 коп. неустойки (пени) за период с 17.07.2019 по 17.01.2020.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 18.02.2020 и окончательно – не позднее 11.03.2020.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известному суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (исполнитель) подписан договор №Р/ТО/0000000263 от 12.01.2017 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств заказчика производится запасными частями и материалами исполнителя, которые оплачиваются заказчиком в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора. При ремонте запчастями заказчика последний, по требованию исполнителя, обязуется предоставить документы, подтверждающие качество запчастей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата технического обслуживания и ремонт автомобилей (включая стоимость используемых при ТО и ремонте запасных частей), в рамках данного договора, осуществляется в течение 5 банковских дней после выполнения работ (услуг).

Фактом выполнения работ (услуг) является первое из ранее наступивших событий:

- заказником подписан акт выполненных работ;

- заказчик должным образом уведомлен о выполненных работах, но независящих от исполнителя причинам заказчик не явился для передачи ему автомобиля.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что окончательная цена формируется после проведения работ и передается заказчику в виде расчетных документов (акта выполненных работ, калькуляции) в момент окончания работ и сдачи их исполнителю.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается следующими актами:

- №СТО-1_0000005745 от 09.07.2019 на сумму 27 421 руб.;

- №СТО-1_0000006314 от 16.07.2019 на сумму 51 324 руб.;

- №СТО-1_0000004170 от 31.07.2019 на сумму 19 411 руб.;

- №СТО-1_0000007037 от 08.08.2019 на сумму 11 221 руб.

Всего на общую сумму 109 377 руб.

Истец направил ответчику претензию №249 от 06.09.2019, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее в течение 5 дней со дня получения претензии.

Претензия получена ответчиком 11.09.2019, однако оставлена им без внимания.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на общую сумму 109 377 руб.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно наличия проверки произведенных истцом работ по ремонту автотранспортных средств по договору в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку акты выполненных работ подписаны уполномоченными представителями общества с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод», действующими от имени общества на основании доверенностей №333 от 01.07.2019, №363 от 15.07.2019, №386 от 30.07.2019, №397 от 06.08.2019, без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении его должностных лиц не может быть принят судом во внимание, так как из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.10.2019 усматривается, что уголовное дело возбуждено по факту присвоения денежных средств, предназначенных для ремонта транспортных средств в период с 01.01.2019 по 26.06.2019, в то время как предметом настоящего спора является выполнение работ в период с 09.07.2019 по 08.08.2019.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 109 377 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 17.07.2019 по 17.01.2020 в размере 19 111 руб. 81 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3. договора, с учетом протокола разногласия от 23.01.2017, сторонами согласовано, что при проведении расчетов по пункту 4.1. договора за несвоевременную оплату технического обслуживания и ремонт (включая стоимость используемых при ТО и ремонте запасных частей) заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый просроченный день, но не более общей суммы договора. Оплата пени не снимает ответственности с заказчика за полную оплату технического обслуживания и ремонта.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 17.07.2019 по 17.01.2020, суд соглашается с ним.

Размер неустойки (пени) составил 19 111 руб. 81 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 17.07.2019 по 17.01.2020 в сумме 19 111 руб. 81 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 855 руб. (платежные поручения № 3146 от 21.10.2019, №59 от 17.01.2020).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 855 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 128 488 руб. 81 коп., в том числе 109 377 руб. задолженность по договору № Р/ТО/0000000263 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 12.01.2017 и 19 111 руб. 81 коп. неустойку (пеню) за период с 17.07.2019 по 17.01.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 855 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.А.Коровин