Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А82-23365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 09.08.2021)

Дело № А82-23365/2019
г. Ярославль
16 августа 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пожарской П.С., помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр атриум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО «Тандер» (ИНН <***>),

в судебном заседании участвуют представители

от истца - ФИО2 - представитель по доверенности от 13.01.2021, удостоверение адвоката, Цилинко Р.А. директор по паспорту (до перерыва)

от ответчика 1 – ФИО3 доверенность от 21.10.2020, диплом (посредством онлайн)

от ответчика 2- не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр атриум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса, стоимости неиспользованного материала с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заседании требования поддержал в уточненном размере.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Истец уточнил ответчика, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Учитывая, что истцом не заявлено об отказе от иска ко второму ответчику, суд рассматривает требования по существу к двум ответчикам.

Третье лицо представило позицию по иску, указало, что все объемы работ учтены в мировом соглашении между истцом и третьим лицом, произвести выверку материала не представляется возможным.

Ответчик представил дополнительные возражении и документы.

Истец возражал против представленной ответчиком накладной, пояснил, что не является заявлением о фальсификации, только отражает позицию истца.

Ответчик пояснил, что накладную можно рассматривать в качестве примера.

В заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2017 между ООО «Прогресс» (субподрядчик) и ООО «Деловой центр Атриум» (генподрядчик) заключен договор субподряда № МТ/49, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по строительству и монтажу инженерного и технологического оборудования в соответствии с перечнем в границах помещении предприятия по производству продуктов питания. обозначенных в приложениях №1, 2 к Договору, в соответствии с проектом АБ-0085 и ТТР на объекте «Предприятие по производству продуктов питания <...>. 3. Реконструкция», а Генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, 12.03.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором внесены изменения в договор в части стоимости выполненных работ, размера гарантийной суммы и сроков выполнения работ. Так, стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2018 установлена в размере 71831902,64 руб., в. т.ч. НДС 18 %. ООО «Прогресс» обязательство по договору исполнило, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2017 №№ 1-11, от 31.01.2018 №№12-32, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2017 № 1 и от 31.01.2018 №2, всего на сумму 71831902,64 руб. Оплату за выполненные работы в размере 68575278,71 руб. произвело АО «Тандер» по платежным поручениям от 12.10.2017 № 730231 на сумму 50000000 руб., от 22.01.2018 № 43638 на сумму 1772937,77 руб., от 26.01.2018 № 63385 на сумму 15938280,06 руб., от 26.01.2018 № 63405 на сумму 864060,88 руб. Согласно пункту 2.9 договора последующее финансирование работ по договору осуществляется генподрядчиком по выставленному субподрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика текущими ежемесячными платежами за фактически выполненные работы за отчетный месяц (с пропорциональным удержанием сумм аванса и за вычетом гарантийной суммы) в течение 7 банковских дней с даты одобрения генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц. Таким образом, выполненные работы должны были быть оплачены генподрядчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2018 - до 09.02.2018 включительно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены.

Решением суда установлено, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт выполнения работ ООО «Прогресс» по договору субподряда от 15.09.2017 г. №МТ/49 на общую сумму 71831902,64 руб., наличие задолженности ООО «Деловой центр Атриум» по оплате выполненных работ в размере 486255,58 руб., а также гарантийной суммы в размере 2770368,35 руб.

Истцом заявлено требование взыскании неотработанного аванса и стоимости материалов с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Работы субподрядчиком приняты в полном объеме и оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Суд критически относится к доводом истца со ссылкой на невыполненные объемы работ.

Возражения у основного заказчика по выполненным объемам отсутствовали.

Решением суда по делу А32-41232/2019 установлен факт выполнения работ, и отсутствие полной оплаты, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса необоснованно.

Требование о взыскании стоимости материала также не подлежит удовлетворению

Согласно ст. 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

С учетом заявленных требований на генподрядчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи давальческого материала на определенную денежную сумму, а на субподрядчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

В ходе судебного разбирательства истец менял позицию в части факта передачи материала. В уточненном иске истец пояснил, что материал приобретался не в целях исполнения договора.

Однако доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений истцом не представлено.

Ответчиком представлена переписка между заказчиком и истцом, из которой следуют поручения заказчика предать материал.

В материалы дела представлен акт передачи строительной площадки и акты выполненных работ.

Как пояснил ответчик, весь материал содержится в актах выполненных работ.

В ходе судебного заявления руководитель ситца пояснял, что материал приобретен на аванс, перечисленный АО «Тандер».

Ссылка истца на установленные в судебном акте по делу А32-41232/2019 не может быть принята во снимание. Судом не устанавливались фактические обстоятельства нахождения материала, а лишь сделан вывод о том, что само по себе выполнение работ не из материала заказчика не свидетельствует о их невыполнении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и в указанной части.

Учитывая изложенное, противоречивую позицию истца, а также обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу с. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска относится на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр атриум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр атриум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.