Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-242602/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242602/22-114-1914
г. Москва
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17.01.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2023г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Экспотон» (ИНН: <***>) к АО «Мосотделстрой № 1» (ИНН: <***>) о взыскании 37.800руб. – задолженности по оплате товара, 272руб.16коп. – неустойки за период 28.07.2022 по 07.11.2022, 1.019руб.57коп. – процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 08.07.2022 по 07.11.2022, по договору поставки №МОС-2139/2022/Ц-з от 15.06.2022, а также 15.960руб. расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспотон» обратилось с исковым заявлением к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании 37 800руб. 00коп. задолженности, 272руб. 16коп. неустойки, 1 019руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №МОС-2139/2022/Ц-з от 15.06.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 15 960руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №МОС-2139/2022/Ц-з.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 37 800руб. 00коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 5.4 договора ответчик обязался произвести окончательную оплату товара в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара.

Задолженность ответчика составила 37 800руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 37 800руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт наличия задолженности и его размер.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 272руб. 16коп. за период с 28.07.2022г. по 07.11.2022г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после 01.04.2022г, то указанные платежи являются текущими и подлежат начислению без учета введенного моратория.

Истец просит взыскать 1 019руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022г. по 07.11.2022г.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такая неустойка предусмотрена п. 5.4 договора.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусматривает меру ответственности в виде неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, рассчитанных истцом за тот же период что и пени, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания пени, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 960руб. 00коп. судебных расходов.

Истцом в обоснование требования о взыскании 15 960руб. 00коп. судебных издержек представлен договор №01/10 от 27.09.2022г. и платежное поручение №24129 от 03.11.2022г.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая степень сложности дела, количество времени, необходимого исполнителю для подготовки правовой позиции по спору, а также упрощенный порядок рассмотрения спора, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 12 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65,70,110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мосотделстрой № 1» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Экспотон» (ИНН: <***>) 37 800руб. 00коп. долга, 272руб. 16коп. неустойки, всего 38.072руб.16коп., а также 1.948руб. госпошлины, а также 12.000руб. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Экспотон» (ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ 202руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №24128 от 03.11.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева