Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А40-97331/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97331/21-68-617
г. Москва
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (115280, МОСКВА ГОРОД, АВТОЗАВОДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (117105 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 36 8 ОФИС 508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 772601001) о взыскании 14 980 167,14 рублей

встречное исковое заявлении ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" к АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" о взыскании 2 020 839,96 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №149 от 27.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2021, паспорт; ФИО4, доверенность от 22.06.2021, удостоверение адвоката.



УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен с учетом уточнения в порядке с. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.391.419 руб. 72 коп., пени в соответствии с п.9.1 договора в сумме 3.318.644 руб. 32 коп., неустойки в соответствии с п. 9.2 договора в сумме 663.728 руб. 86 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 857.053 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск в части требования неосновательного обогащения, уменьшив его до суммы 7.391.419 руб. 72 коп., сославшись на односторонний зачет, произведенный письмом от 20.07.2021 № 1/02-4028, в котором он произвел зачет своего обязательства по плате работ по договорам от 26.04.2019 № ЗИЛ-0372/19 и от 04.02.2019 № ЗИЛ-0072/19 в счет обязательства ответчика по возврату аванса в рамках спорного договора.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 2.020.839 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва. Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, требование встречного иска поддержал.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛСР. Недвижимость-М» (истец, заказчик) и ООО «Возрождение» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № ЗИЛ-0016/19 от 11.01.2019, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (оконные и дверные блоки, витражи) и ограждений «французских балконов» на Объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами» по адресу: <...> (ЛОТ 7).

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется в «Протоколе согласования договорной цены» (Приложение № 2 к Договору) и составляет 33 186 443 руб. 16 коп.

Заказчиком было оплачено 10 140 740 руб. 78 коп., что подтверждается соответствующим платежными поручениями и актами (Приложения №№ 4, 5 к исковому заявлению).

Выполнение работ, согласно п. 2.1 договора, должно быть произведено в срок до 28.02.2019, однако в указанный срок обязательства по договору Ответчиком не исполнены (работы не выполнены).

Согласно п. 10.3 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях нарушения подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней установленного окончательного срока выполнения работ.

Истец письмом исх. № 3582 от 19.08.2019 уведомил ответчика о расторжении договора. Согласно отчета об отслеживание отправления с официального сайта Почты России указанное письмо вручено Ответчику 11.09.2019.

В соответствии с п. 10.5 договора датой расторжения договора истец считает 11.09.2019.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, согласно иску сумма неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составляет 10.140.740 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений, предусмотренных п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения. Правило о взыскании процентов с неосновательно обогатившегося лица применяется только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В связи с удержанием ответчиком суммы непогашенного выполнением работ аванса, истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2019 по 26.04.2021 в размере 857 053 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от общей стоимости работы по договору.

Размер начисленных пени, с учетом положений п. 9.1 договора, составляет 3 318 644 руб. 32 коп. (33 186 443,16 *0,05%*194 дн. = 3 235 677,90 руб., но не более 10 %).

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору в адрес ООО «Возрождение» направлялось уведомление об исправлении допущенных недостатков - письмо исх. № 01/02-1046 от 20.03.2020. Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, недостатки не устранены. ООО «Возрождение» уклонялось от исполнений обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае отказа или уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов), заказчик имеет право устранить такие недостатки (дефекты) за свой счет, а подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком расходы и уплатить неустойку в размере 2 (два) % от общей стоимости работ, подлежащих выполнению по договору.

Размер пени, с учетом положений, предусмотренных п. 9.2 договора, составляет 663.728 руб. 86 коп. (33 186 443,16 х 2% = 663 728,86 руб.).

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования о взыскании задолженности, ответчик сослался на то, согласно п. 3.1. и приложению № 2, общая стоимость работ была согласована в размере 33 186 443, 16 руб. Письмом от 12.04.2019 № 1670 ответчик отказался от части работ на сумму 15 647 830,32 руб., после чего цена договора составила 17 538 612,84 руб. (33 186 443,16 - 15 647 830,32). Из них авансом было перечислено 10 140 740,78 руб.

Оплату выполненных работ ответчик обязался производить в соответствии с п. п. 3.3. и 3.4. договора, а именно: на основании подписанных сторонами актов о приемке работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 15 рабочих дней с даты их подписания (п. 3.3.). При этом рассмотреть указанные документы и принять решение об их подписании или мотивированном отказе, ответчик был обязан в течение 10 рабочих дней со дня их получения (п. 3.4.).

02.03.2020 истец почтовым отправлением № 11523045005053 направил ответчику для рассмотрения, подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.08.2019 № 1 на сумму 12.161 580,74 руб. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Указанные документы получены ответчиком 06.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Письмом от 01.04.2020 № 01/02-1183 ответчик отказался подписать акты и оплатить выполненные работы по мотивам отсутствия исполнительной документации.

Отказ является незаконным и необоснованным.

Так, из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51).

Отказываясь подписать акт, справку и оплатить выполненные работы, ответчик каких-либо замечаний к их качеству не предъявил.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Иным доказательством факта надлежащего выполнения истцом работ является разрешение Мосгосстройнадзора № 77-126000-009107-2019 от 06.09.2019 на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно указанному документу в жилом комплексе по адресу: <...> (строительный адрес: <...>, лот 7) «Окна двухкамерные стеклопакеты в алюминиевом профиле, витражи однокамерные стеклопакеты в алюминиевом профиле» установлены в соответствии с проектом.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт надлежащего выполнения истцом работ по договору не позднее 06.09.2019 - даты выдачи разрешения. А предъявление их результатов Госкомиссии, свидетельствует о наличии потребительской ценности и фактическом использовании ответчиком.

Довод ответчика о непередаче исполнительной документации опровергается подписанным представителями сторон актом от 12.02.2020, согласно которому ООО «Возрождение» передало АО «ЛСР. Недвижимость-М» для проверки исполнительную документацию по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (оконные и дверные блоки, витражи) лот 7 ул. Архитектора ФИО5, д. 3.

Боле того, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу N 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Сам факт выполнения работ подтверждается следующими доказательствами: актом от 04.07.2019, подписанными представителями сторон, свидетельствующим, что истец не позднее даты составления акта приступил к предъявлению ответчику смонтированных в квартирах светопрозрачных конструкций окон в полном объеме; актами освидетельствования выполненных работ, подписанных от лица ответчика ведущим менеджером по организации строительства ФИО6; письмом истца от 11.07.2019, имеющем отметку ответчика о принятии (вх. № 2027-ЗИЛ от 12.07.2019) с требованием об устранении недостатков, препятствующих дальнейшему выполнению работ; вызовами представителей для освидетельствования выполненных работ от 19.08.2019 и 23.08.2019, направленных истцом ответчику по электронной почте в соответствии с п. 13.4.5. договора, допускающего обмен электронными письмами.

Кроме того, для выполнения работ истец приобретал строительные материалы и нес соответствующие затраты, что подтверждается, в частности, товарными накладными на сумму 9 276 805,37 руб. и соответствующими платежными поручениями. Указанные материалы были доставлены на строительную площадку, о чем истец письменно уведомил ответчика (вх. № 686-ЗИЛ от 04.03.2019) с целью подтверждения целевого использования полученного аванса.

Что касается отступления от установленных договором сроков, то, согласно позиции ВС РФ, изложенной им в п. 39 Обзора судебной практики № 3 за 2018 г., если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, то нарушение сроков исполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты.

Доводы о нарушении срока выполнения работ не связаны с обязанностью заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом (с учетом авансового платежа) составляет 2 020 839,96 руб. (12 161 580,74 - 10 140 740,78).

Довод о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах не подтверждается представленными заказчиком доказательствами, а, напротив, опровергается вышеуказанным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2019. В связи с этим требование заказчика о взыскании неустойки является необоснованным.

Сумма требования о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ подлежит уменьшению в связи с расторжением договора в части и уменьшением его цены с 13.04.2019 до 17 538 612,84 руб. Данный вывод подтверждается п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. А также наличием периода, когда выполнение работ было невозможным по вине заказчика, о чем последний был уведомлен письмом от 11.07.2019 (вх. № 2027-ЗИЛ от 12.07.2019 и менее продолжительной просрочкой, чем указывает заказчик.

Кроме того, ответчик требований об уплате неустойки до подачи иска, в том числе в претензии от 18.03.2021, не заявлял, что может быть для суда основанием оставить иск в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое выполнение работ ответчиком и передачу результата истцу, что подтверждается актом от 04.07.2019, подписанными представителями сторон, свидетельствующим, что истец не позднее даты составления акта приступил к предъявлению ответчику смонтированных в квартирах светопрозрачных конструкций окон в полном объеме; актами освидетельствования выполненных работ, письмом от 11.07.2019, имеющем отметку заказчика о принятии (вх. № 2027-ЗИЛ от 12.07.2019); вызовами представителей для освидетельствования выполненных работ от 19.08.2019 и 23.08.2019, направленных истцу по электронной почте в соответствии с п. 13.4.5. договора, допускающего обмен электронными письмами.

Кроме того, получено разрешение Мосгосстройнадзора № 77-126000-009107-2019 от 06.09.2019 на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно указанному документу в жилом комплексе по адресу: <...> (строительный адрес: <...>, лот 7) «Окна двухкамерные стеклопакеты в алюминиевом профиле, витражи однокамерные стеклопакеты в алюминиевом профиле» установлены в соответствии с проектом.

При таких обстоятельствах, направление акта КС-2 позднее срока, указанного в договоре и после уведомления о расторжении договора, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Отказ от подписания акта суд считает необоснованным. Без исполнительной документации дом не был бы введен в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, требование встречного иска о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, в первоначальном иске о взыскании неотработанного аванса и процентов, начисленных на заявленную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует отказать. Зачет, на который ссылался истец, уменьшая размер заявленного требования при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения.

Требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 9.1 договора за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению частично.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в соответствующей части подлежит отклонению.

В п. 15 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 ВС РФ указал, что при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Срок выполнения работ по договору 28.02.2019. Доказательств направления актов выполненных работ в сроки, установленные договором, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что он приостанавливал выполнение работ, в связи с чем применение к нему ответственности в виде пени неправомерно, также отклоняется, поскольку об этом он сообщил истцу после истечения срока выполнения обязательств по договору.

Между тем, расчет неустойки следует производить от стоимости работ, которая была фактически поручена истцом ответчику с учетом исключения части работ (письмом от 12.04.2019 № 1670 ответчик отказался от части работ на сумму 15 647 830,32 руб., после чего цена договора составила 17 538 612,84 руб.) за период с 02.03.2020 по 11.09.2019. Сумма неустойки, рассчитанная таким образом, составит 1.578.475 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Требование первоначального иска о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.9.2 договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае отказа или уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов), заказчик имеет право устранить такие недостатки (дефекты) за свой счет, а подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком расходы и уплатить неустойку в размере 2 (два) % от общей стоимости работ, подлежащих выполнению по договору.

Между тем, доказательств того, что какие-либо недостатки возникли по вине ответчика, и того, что истец уведомлял ответчика о необходимости их устранить, предоставив срок, истец не представил. Договоры, подписанные истцом с третьими лицами, сами по себе не свидетельствуют об этом. Кроме того, доказательств выполнения обязательств по этим договорам не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 330, 401, 702, 711, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу АО «ЛСР.Недвижимость-М» пени в сумме 1.578.475 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.315 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ООО «Возрождение» задолженность в сумме 2.020.839 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.104 руб.

В результате зачета встречных однородных требований: Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ООО «Возрождение» задолженность в сумме 442.364 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.788 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова