Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А45-36467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36467/2023
г. Новосибирск
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» (ОГРН <***>), г. Омск,

к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности и пени по договору субподряда № 1064 от 07.09.2021 в размере 19 869 629 рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 18.01.2024, диплом, паспорт;

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» (далее - ООО «Тринити Телеком») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «Метро МиР») о взыскании задолженности в размере 19 175 477 рублей 56 копеек, пени в размере 694 152 рублей 29 копеек, пени с 04.12.2023 по день фактической оплаты долга с применением 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России 16 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия возражений сторон, дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 между МП «Метро МиР» (генеральный подрядчик) и ООО «Тринити Телеком» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1064 предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству средств и систем охранных телевизионных, электроснабжения автомобильной парковки на объекте: «Строительство автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском, Ленинском районах г. Новосибирска» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к договору), сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 3 к договору), локальными сметными расчётами (приложения № 4 – 10 к договору) и на условиях, предусмотренных настоящим договором, дополнительными соглашениями к договору № 1 от 15.08.2022 года, № 2 от 22.05.2023 года, № 3 от 07.11.2023 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 78 549 000 рублей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.08.2023 №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, в общей сумме на общую сумму 19 175 477 рублей 56 копеек.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, поэтапно (ежемесячно). Оплата отдельного этапа исполнения договора производится генеральным подрядчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. Оплата производится генеральным подрядчиком на основании представленных субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) и при отсутствии у генерального подрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств наличия недостатков выполненных работ, а также оплаты работ не представил. В связи с чем, судом признано обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 22.09.2023 по 04.12.2023 в размере 660 914 рублей 79 копеек, с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 660 914 рублей 79 копеек. Неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор 74-2/2023 возмездного оказания услуг от 07.11.2013, заключенный с ООО «Юридическая фирма «НИКА», акт № 181 от 04.12.2023, платежное поручение №908 от 04.12.2023 на 100 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности разумности расходов в размере 38 500 рублей (5 000 рублей – составление претензии, 15 000 рублей – составление искового заявление, 18 500 рублей – участие в судебном заседании 12.02.2024) (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 122 183 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 165 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» задолженность в размере 19 175 477 рублей 56 копеек, пени в размере 660 914 рублей 79 копеек, пени с 04.12.2023 по день фактической оплаты долга с применением 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России 16 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 122 183 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 165 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк