Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А63-23949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23949/2023
г. Ставрополь
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к «СДМ-Банк» (Публичное акционерное общество), г. Москва, ОГРН <***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КМ авто», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств в размере 11 191 500 руб. по независимой гарантии от 15.06.2023 №ЭГ-448699/23, неустойки за период с 28.10.2023 по 27.11.2023 в размере 346 936,50 руб., а также с 28.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СК «Стававтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «СДМ-Банк» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 191 500 руб. по независимой гарантии от 15.06.2023 №ЭГ-448699/23, неустойки за период с 28.10.2023 по 27.11.2023 в размере 346 936,50 руб., а также с 28.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств гаранта по банковской гарантии.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил суд в иске отказать.

ООО «КМ авто» (третье лицо), извещенное надлежащим образом, не явилось. Направило отзыв на иск, в котором поддержало доводы ответчика, в иске просило суд отказать.

В ходе судебного разбирательства стороны признали и подтвердили факт направления и получения ответчиком требования истца о выплате по банковской гарантии 17.10.2023.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание сторонами факта получения ответчиком требования истца о выплате по банковской гарантии 17.10.2023 принято судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судом при рассмотрении дела № А63-2314/2024, между ГБУ СК «Стававтодор» (истец, заказчик) и ООО «КМ АВТО» (третье лицо, поставщик) был заключен контракт № 59-ЭА от «19» июня 2023 года по поставке средств транспортных для коммунального хозяйства и содержания дорог (далее контракт).

Цена контракта составила 33 014 925 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. Срок исполнения контракта в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Приемка Товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара. Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в документе о приемке. Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 3.3-3.5 контракта).

Пунктами 6.1, 6.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 и составляет 5 процентов цены контракта.

В целях обеспечения обязательств ООО «КМ Авто» (поставщик, принципал) по указанному контракту перед ГБУ СК «Стававтодор» (заказчик, бенефициар) ПАО «СДМ-Банк» (банк, гарант) выдал банковскую гарантию от 15.06.2023 № ЭГ-4488699/23.

В соответствии с условиями указанной гарантии банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 15 июня 2023 года и действует до 03 ноября 2023 года. Сумма банковской гарантии составила 11 191 500 руб. Данная сумма обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом № 59-ЭА от 19 июня 2023 года, заключенным с бенефициаром, включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек.

В силу пункта 10 указанного договора гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара.

В случае просрочки исполнения обязательства гарант обязан за каждый день просрочки уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате на банковской гарантии (пункт 12 гарантии).

Пунктом 14 гарантии установлена договорная подсудность.

В ходе исполнения контракта№ 59-ЭА от 19 июня 2023 года, заключенного между истцом и третьи лицом, 09 августа 2023 года в единой информационной системе поставщиком направлен документ о приемке № 230032, по которому заказчиком 11.08.2023 направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке по следующим основаниям: «при проведении электронного аукциона поставщиком ООО «КМ Авто» предоставлен номер реестровой записи из реестра российской продукции - Комбинированная дорожная машина КДМ7881010 на базе автомобиля с самосвальным кузовом КАМАЗ-6520-53, КАМАЗ-6520-В5 с пескосолераспределяющим, поливомоечным, плужным, щеточным оборудованием. Номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции является частью спецификации контракта, в связи с чем его изменение недопустимо».

Также 09.08.2023 приемочной комиссией заказчика установлено, что поставщиком поставлен иной товар (комбинированные дорожные машины), которые имеют другую реестровую запись в реестре российской промышленной продукции и другое наименование: «Комбинированная дорожная машина 405В1 на базе автомобиля КАМАЗ 6520-53, 6520-В5, реестровая запись №2 3243\19\2023 от 21.07.2023». Запись внесена в реестр российской промышленной продукции уже после заключения контракта

Заказчик предоставил поставщику право на устранение указанных недостатков, однако в установленные сроки поставщиком товар, соответствующий условиям контракта поставлен не был.

Решением от 31.08.2023 № 2 06-16/4098 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, которое вступило в силу 12.09.2023.

В связи с неисполнением контракта поставщиком истец 17 октября 2023 года направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты по независимой гарантии в размере 11 191 500 руб. с заверенными копиями документов, подтверждающих наступление гарантийного случая.

Письмом № 15394/080000 от 18 октября 2023 года банк (ответчик), рассмотрев требование, отказал на основании отсутствия корректного расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, а также несоблюдением требований по оформлению требования по банковской гарантии.

31 октября 2023 года истец повторно направил ответчику требование об осуществлении уплаты по независимой гарантии в размере 11 191 500 руб.

Письмом от 16.11.2023 ответчик также оставил требование истца об уплате по банковской гарантии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 11 191 500 руб. по независимой гарантии от 15.06.2023 №ЭГ-448699/23, неустойки за период с 28.10.2023 по 27.11.2023 в размере 346 936,50 руб., а также с 28.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара по уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В требованиях истца содержалась информация о неисполнении принципалом принятых на себя обязательств по государственному контракту, расчет суммы требований также указан в заявлениях истца, что правомерно.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантий обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылки на них.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Основным обязательством поставщика является поставка товара, а не денежное обязательство. Банковская же гарантия направлена на обеспечение получения от поставщика денежных средств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, влекущих обязательства по возврату уплаченных средств за оплаченный, но не переданный товара, а также вследствие применения мер ответственности (убытки, неустойка).

Основное обязательство поставщика (принципала) по поставки товара, за которые истцом не производилось авансирование, прекращено на основании волеизъявления самого истца 12.09.2023 в связи с отказом от исполнения договора, т.е. на дату предъявления в банк требования по выплате банковской гарантии обязательств по поставке товара, которые не выполнились и не оплачивались.

Неисполненные поставщиком обязательств по поставке не трансформировались в денежное право требования заказчика по оплате непоставленного и неоплаченного поставщиком либо банком.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 27 при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (ст. 10 ГК РФ).

В развитие данной позиции, Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 №Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019 указал, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования взыскания задолженности за товар в сумме 33 014 925 руб., который не был поставлен и предварительная оплата за который истцом не была произведена, как с банка (ответчика с учетом ограничения размера его ответственности 11 191 500 руб.), так и с поставщика (третьего лица), допустившего нарушения принятых на себя обязательств.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Вместе с тем в ходе рассмотрение дела № А63-2313/2024 судом установлено, что истец в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту №59-ЭА от 19.06.2023 произвел начисление пени за период 19.08.2023 по 12.09.2023 в размере 330 149,25 руб. и штрафа в размере 1 650 746,25 руб., всего 1 980 895,6 руб.

ООО «КМ Авто» на основании платежных поручений от 19.02.2024 № 54, от 21.02.2024 № 59 полностью уплатил вышеуказанную неустойку, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу № А63-2313/2024 производство по делу прекращено в связи с отказом ГБУ СК «Стававтодор» от иска к ООО «КМ Авто».

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен нарушением поставщиком принятых на себя обязательств. Соответствующие документы были приложены истцом к требованию о выплате по банковской гарантии.

Оснований усомниться в ненадлежащем характере исполнения обязательства со стороны принципала при наличии вступившего в законную силу судебного акта у суда отсутствуют.

В связи с чем на момент предъявления требования о выплате по банковской гарантии у истца имелось права требования в сумме 1 980 895,6 руб., которое квалифицируется в рамках независимой (банковской) гарантии как основной долг (обязательство принципала по уплате неустойки по государственному контракту).

При этом решение УФАС по СК от 18.09.2023 № 026/10/104-1966/2023 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «КМ Авто» не является доказательством, исключающим ответственность банка за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате по банковской гарантии.

Таким образом, требование истца по уплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено истцом в пределах установленного срока. Неверное определение суммы требования, но в пределах размера ответственности банка также не исключает обязанность по выплате по банковской гарантии.

В пункте 9 Обзора от 05.06.2019 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

А в пункте 11 того же Обзора выражена правовая позиция, раскрывающая сформулированный в статье 370 Кодекса принцип независимости гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса.

По смыслу приведенных норм и разъяснений законодателем исходя из цели гарантии- обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили, - перераспределены риски путем исключения возможности спора по существу обеспечиваемого гарантией обязательства между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом.

Гарант не может оспаривать размер запрошенной бенефициаром выплаты, ссылаясь на недоказанность того, что соответствующую сумму бенефициар мог бы получить с принципала по условиям обеспечиваемого обязательства (за исключением очевидного злоупотребления права при явном получении надлежащего исполнения). Гарант осуществляет платеж при формальном соответствии требований бенефициара условиям гарантии, принципал бесспорно компенсирует гаранту все выплаченное в соответствии с условиями гарантии и лишь потом вправе взыскать с бенефициара излишне полученное от гаранта.

Правовая квалификация бенефициаром требования, которое у него имеется к принципалу, не изменяет основное обязательство, имеющееся у бенефициара к гаранту.

Гарант не вправе ссылаться на то обстоятельство, что бенефициар не обосновал соответствие суммы, заявленной к выплате по банковской гарантии, размеру ответственности принципала как должника по основному обязательству. Такой довод есть оспаривание по существу представленного бенефициаром расчета по основаниям, связанным с основным обязательством, что прямо запрещено статьей 370 ГК РФ.

Статья 378 ГК РФ в пункте 1 устанавливает основания прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии, в числе таких оснований не назван отказ бенефициара от исполнения обеспечиваемого обязательства ввиду его ненадлежащего исполнения принципалом.

Не может быть выведено прекращение обязательств гаранта и из акцессорного характера независимой гарантии.

Отказ заказчика от исполнения договора поставки прекращает обязательства поставщика по поставке товара, но не обязательства по выплате финансовых санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

В связи с доводы ответчика о злоупотреблении правом при предъявлении настоящего иска основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении требования истца полностью.

В данном случае событие, в соответствии с которым гарант должен был произвести исполнение по банковской гарантии, наступило.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела по существу обязательств по возмещению истцу неустойки по государственному контракту в сумме 1 980 895,6 руб., которое квалифицируется в рамках независимой (банковской) гарантии как основной долг (обязательство принципала по уплате неустойки по государственному контракту), исполнено принципалом полностью на основании платежного поручения от 19.02.2024 № 54 в размере 1 650 746,25 руб. и на основании платежного поручения № 59 от 21.02.2024 в размере 330 149,35 руб.

В связи с обязательства банка по выплате по банковской гарантии неустойки за принципала также прекращены (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания основной задолженности, как в сумме 1 980 895,6 руб., так и 11 191 500 руб. отсутствуют. В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 11 191 500 руб. следует отказать.

Также истец просил суд на основании пункта 12 банковской гарантии взыскать с ответчика пени за период с 28.10.2023 по 27.11.2023 в размере 346 936,50 руб., а также с 28.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил, что при расчете пени допущены ошибки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по выплате по банковской гарантии в части суммы 1 980 895,6 руб., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также расчет пени произведен истцом без учета норм статей 191, 193 ГК РФ и условий банковской гарантии об обязанности банка исполнить требование бенефициара в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет суда представлен следующим образом

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 980 895,60

01.11.2023

19.02.2024

111

1 980 895,60 × 111 × 0.1%

219 879,41 р.

-1 650 746,25

19.02.2024

Оплата задолженности

330 149,35

20.02.2024

21.02.2024

2
330 149,35 × 2 × 0.1%

660,30 р.

Итого:

220 539,71 руб.

Сумма основного долга: 330 149,35 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 220 539,71 руб.

Таким образом, согласно расчету суда требование истца о взыскании пени следует удовлетворить за период с 01.11.2023 по 21.02.2024 в размере 220 539,71 руб. В остальной части требования истца о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска по делу в сумме 1 543 руб.

Руководствуясь статьями 1, 330, 370, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признание сторонами факта получения ответчиком требования истца о выплате по банковской гарантии 17.10.2023 принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СДМ-Банк», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, пени в размере 220 539,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СДМ-Банк», г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 543 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов