Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А76-5669/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5669/2019
г. Челябинск
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангард», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «РК Энергострой», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ФИО2 Энерджи ЕРС», Китай, г. Харбин, о взыскании 789 620 рублей 40 копеек,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангард», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РК Энергострой», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик) о взыскании 680 503 рублей 20 коп. задолженности по договору № 21/18 от 23.08.2018, 89 274 рублей 58 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ (л.д. 3-5 том 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора подряда по своевременной оплате выполненных работ.

Определением от 29.05.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ФИО2 Энерджи ЕРС» (далее – третье лицо, АКсОО «АСЭ ЕРС»), Китай, г. Харбин (прежнее наименование - КОО Энергооборудование «Амур-Сириус») (т.1 л.д.174, 175, т. 2 л.д. 29-31).

Истец 24.05.2019 заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода ее начисления (л.д. 86, 119 том 1), а именно: взыскать основной долг в размере 680 503 руб. 20 коп., неустойку за период с 04.12.2018 по 22.05.2019 в размере 109 117 руб. 20 коп., неустойку, исходя из суммы долга 680 503 руб. 20 коп. и ставки 0,1% за каждый день просрочки с 23.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Судом увеличение суммы исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 100-102 том 1) ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что подрядчиком неоднократно нарушались обязательства по договору в части установленных требований к качеству результатов выполненных работ, которые были выявлены ответчиком при проведении входного контроля, в связи с чем работы, предусмотренные Актами № 8 от 08.12.2018 на сумму 1 082 290 руб., № 9 от 08.12.2018 на сумму 34 890 руб. ответчиком не приняты.

В судебном заседании 15.05.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.05.2020 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом заявления об увеличении суммы исковых требований, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, почтовые конверты, ходатайство (л.д. 81-83, 174-175 том 1).

Компания АКсОО «АСЭ ЕРС» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Китайской Народной Республике, извещение которой осуществляется в порядке, установленном Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Конвенция), в связи с чем судом предпринята попытка ее уведомления о рассматриваемом деле.

Суд направлял судебную корреспонденцию с надлежащим образом заверенным переводом на китайский язык в уполномоченный орган страны места нахождения компании АКсОО «АСЭ ЕРС» (Министерство юстиции Китайской Народной Республики).

До настоящего момента какой-либо информации из компетентного органа Китайской народной республики о вручении или невозможности вручения указанного документа АКсОО «АСЭ ЕРС» в суд не поступало.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции 1965 года, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судом исчерпаны все возможные разумные меры к извещению третьего лица АКсОО «АСЭ ЕРС» о судебном разбирательстве.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об объявлении перерыва в судебном заседании (т.1 л.д.174-175).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ООО ПКФ «Авангард» (подрядчик) и ООО «РК Энергострой» (заказчик), принимая во внимание, что Заказчик является Агентом и действует от своего имени в рамках агентского договора №AS-PK/01 от «08» ноября 2017г., Принципалом по которому является Компания с ограниченной ответственностью Энергооборудование «Амур-Сириус», учрежденная и существующая в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики (КНР), чье основное место деятельности расположено по адресу: КНР, г. Харбин, р-н Наньган, ул. Хуашаньлу 10, Ваньда-бизнес №2, эт.3-4, заключен договор № 21/18 на выполнение работ (далее –договор, л.д.8-13 том 1), дополнительное соглашение № 1 к нему (л.д. 10 том 1).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Вид, объемы, сроки, условия выполнения работ определяются в подписанных сторонами спецификациях (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работы осуществляется платежными поручениями на расчетный счет подрядчика. Датой исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По п. 2.3 договора оплата выполненного объема работ осуществляется заказчиком на основании выставленного счета на оплату.

Приемка результатов выполненных работ осуществляется уполномоченными лицами заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания работ в присутствии подрядчика (п. 3.4 договора). По результатам приемки составляется акт выполненных работ по форме, утвержденной в Приложении № 2 к договору, подписываемый сторонами (п. 3.5 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. В случае, если одна из сторон не известит другую о намерении расторгнуть договор за один месяц до окончания срока его действия, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 6.1 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2018 к вышеуказанному договору (л.д. 10 т.1) стороны утвердили Спецификацию № 1 от 23.08.2018 в новой редакции, согласно которой должно быть выполнено работ всего на 937 744 руб. (л.д. 11-12 т.1), срок выполнения работ – 60 рабочих дней со дня подписания Дополнительного соглашения от 13.09.2018, порядок оплаты: аванс в размере 70 % от стоимости работ в течение пяти дней с момента согласования Спецификации сторонами, оставшиеся 30 % от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

По Спецификации № 2 от 27.09.2018 к вышеуказанному договору (л.д. 13 т.1) должно быть выполнено работ всего на 1 330 600 руб., срок выполнения работ – 60 рабочих дней со дня подписания настоящей спецификации, порядок оплаты: аванс в размере 70 % от стоимости работ в течение пяти дней с момента согласования Спецификации сторонами, оставшиеся 30 % от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными между сторонами, скрепленными печатями универсальными передаточными документами счет-фактура № 177 от 18.10.2018 на сумму 52 974 руб. (л.д. 14 т.1), № 191 от 26.10.218 на сумму 71 110 руб. (л.д. 15 т.1), № 200 от 06.11.2018 на сумму 72 990 руб. (л.д. 16 т.1), № 213 от 16.11.2018 на сумму 138 570 руб. (л.д. 17 т.1), № 215 от 21.11.2018 на сумму 171 110 руб. (л.д. 18 т.1), № 223 от 27.11.2018 на сумму 396 100 руб. (л.д. 19-20 т.1), № 224 от 27.11.2018 на сумму 248 310 руб. (л.д. 21 т.1), № 234 от 08.12.2018 на сумму 1 082 290 руб. (л.д. 22 т.1), № 235 от 08.12.2018 на сумму 34 890 руб. (л.д.23 т.1), всего: на сумму 2 268 344 руб., а также двусторонними актами выполненных работ № 1 от 18.10.2018 на сумму 52 974 руб. (л.д. 24 т.1), № 2 от 26.10.2018 на сумму 71 110 руб. (л.д. 25 т.1), № 3 от 06.11.2018 на сумму 72 990 руб. (л.д. 26 т.1), № 4 от 16.11.2018 на сумму 138 570 руб. (л.д. 27 т.1), № 5 от 21.11.2018 на сумму 171 110 руб. (л.д. 28 т.1), № 6 от 27.11.2018 на сумму 396 100 руб. (л.д. 29 т.1), № 7 от 27.11.2018 на сумму 248 310 руб. (л.д. 30 т.1), № 8 от 08.12.2018 на сумму 1 082 290 руб. (л.д. 31 т.1), всего: на сумму 2 233 454 руб.. Кроме того, актами приемки-передачи фактически полученного сырья № 1 от 18.10.2018 (л.д. 32-33 т.1), № 2 от 26.10.2018 (л.д. 34 т.1), № 3 от 06.11.2018 (л.д. 35 т.1), № 4 от 16.11.2018 (л.д. 36 т.1), № 5 от 21.11.2018 (л.д. 37 т.1), № 6 от 27.11.2018 (л.д. 38 т.1), № 7 от 27.11.2018 (л.д. 39 т.1), № 8 от 08.12.2018 (л.д. 40 т.1), № 9 от 08.12.2018 (л.д. 41 т.1).

Согласно указанным универсальным передаточным документам услуги были выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, перечисленные акты содержат подписи уполномоченных представителей истца и ответчика и оттиски печатей организаций.

Односторонний акт выполненных работ № 9 от 08.12.2018 на сумму 34 890 руб. (л.д. 55 т.2) направлен ответчику с описью вложения 27.12.2018 (л.д. 149-149 оборот т.1).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета № 203 от 31.08.2018 на сумму 1 000 руб., № 343 от 06.12.2018 на сумму 287 840 руб. 80 коп., № 342 от 06.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 370 от 27.12.2018 на сумму 680 503 руб. 20 коп. (л.д. 141-144 т.1), счет № 37 от 27.12.2018 направлен ответчику с описью вложения 27.12.2018 (л.д. 149-149 оборот т.1).

31.10.2018 ответчик направил истцу претензию № 1395 (л.д. 105-106), согласно которой требовал своими силами и за свой счет незамедлительно устранить брак направленных ответчику деталей.

Согласно ответу № 53 от 02.11.2018 на претензию (л.д. 107 т.1) истец дал ответчику пояснения относительно выявленных ответчиком дефектов, сообщил о возможности их устранения.

ООО «РК Энергострой» оплатил истцу выполненные работы платежными поручениями № 1152 от 04.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 97 т.1), № 1785 от 04.12.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 98 т.1), № 1786 от 04.12.2018 на сумму 287 840 руб. 80 коп. (л.д. 99 т.1).

Так, в связи с неоплатой образовавшейся задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2018 об оплате задолженности в размере 680 503 руб. 20 коп. (л.д. 43-45 том 1), на которую ответчик ответил письмом (л.д. 46 том 1), в котором гарантировал оплату выполненных работ после сдачи-приемки работ согласно спецификаций № 1, № 2, подписания актов выполненных работ и актов сверки.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций универсальными передаточными документами счет-фактура № 177 от 18.10.2018 на сумму 52 974 руб. (л.д. 14 т.1), № 191 от 26.10.218 на сумму 71 110 руб. (л.д. 15 т.1), № 200 от 06.11.2018 на сумму 72 990 руб. (л.д. 16 т.1), № 213 от 16.11.2018 на сумму 138 570 руб. (л.д. 17 т.1), № 215 от 21.11.2018 на сумму 171 110 руб. (л.д. 18 т.1), № 223 от 27.11.2018 на сумму 396 100 руб. (л.д. 19-20 т.1), № 224 от 27.11.2018 на сумму 248 310 руб. (л.д. 21 т.1), № 234 от 08.12.2018 на сумму 1 082 290 руб. (л.д. 22 т.1), № 235 от 08.12.2018 на сумму 34 890 руб. (л.д.23 т.1), актами выполненных работ № 1 от 18.10.2018 на сумму 52 974 руб. (л.д. 24 т.1), № 2 от 26.10.2018 на сумму 71 110 руб. (л.д. 25 т.1), № 3 от 06.11.2018 на сумму 72 990 руб. (л.д. 26 т.1), № 4 от 16.11.2018 на сумму 138 570 руб. (л.д. 27 т.1), № 5 от 21.11.2018 на сумму 171 110 руб. (л.д. 28 т.1), № 6 от 27.11.2018 на сумму 396 100 руб. (л.д. 29 т.1), № 7 от 27.11.2018 на сумму 248 310 руб. (л.д. 30 т.1), № 8 от 08.12.2018 на сумму 1 082 290 руб. (л.д. 31 т.1), односторонним актом № 9 от 08.12.2018 на сумму 34 890 руб., направленным в адрес ответчика с описью вложения 27.12.2018 (л.д.149-149 оборот т.1, л.д. 55 т.2).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются доводы отзыва ответчика о правомерности неоплаты работ в связи с выявленными недостатками выполненных работ, а также о том, что работы предусмотренные актами выполненных работ № 8 и № 9 от 08.12.2018 не приняты ответчиком, акты не подписаны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в деле имеются подписанный в двустороннем порядке и удостоверенный печатями организаций акт приемки выполненных работ № 8 от 08.12.2018 (л.д. 31 т.1), акт приема-передачи полученного сырья № 8 от 08.12.2018 и подписанный в двустороннем порядке и удостоверенный печатями организаций универсальный передаточный документ № 234 от 08.12.2018 (л.д. 22 т.1), что свидетельствует о приемке работ на общую сумму 1 082 290 руб.

Односторонний акт выполненных работ № 9 от 08.12.2018 на сумму 34 890 руб. (л.д. 55 т.2) направлен ответчику с описью вложения 27.12.2018 (л.д. 149-149 оборот т.1), при этом универсальный передаточный документ № 235 от 08.12.2018 на сумму 34 890 руб. (л.д. 23 том 1) подписан со стороны ответчика без претензий и замечаний, имеет печать его организации.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, который может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни, поскольку форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена ст. 169 НК РФ.

Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", что не противоречит положениям гл. 37 ГК РФ о подряде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы на сумму 34 890 руб. истцом выполнены, а ответчиком приняты в соответствии со п.п.3.4, 3.5 договора, ст.753 ГК РФ.

Ссылка на наличие недостатков в выполненных работах, является несостоятельной, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждена. Правом на проведение судебной строительно-технической экспертизы ответчик не воспользовался.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 680 503 руб. 20 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 04.12.2018 по 22.05.2019 в размере 109 117 руб. 20 коп., в соответствии с п.4.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате за работы по универсальными передаточными документами № 177 от 18.10.2018 на сумму 52 974 руб. (л.д. 14 т.1), № 191 от 26.10.218 на сумму 71 110 руб. (л.д. 15 т.1), № 200 от 06.11.2018 на сумму 72 990 руб. (л.д. 16 т.1), № 213 от 16.11.2018 на сумму 138 570 руб. (л.д. 17 т.1), № 215 от 21.11.2018 на сумму 171 110 руб. (л.д. 18 т.1), № 223 от 27.11.2018 на сумму 396 100 руб. (л.д. 19-20 т.1), № 224 от 27.11.2018 на сумму 248 310 руб. (л.д. 21 т.1), № 234 от 08.12.2018 на сумму 1 082 290 руб. (л.д. 22 т.1), № 235 от 08.12.2018 на сумму 34 890 руб. (л.д.23 т.1), двусторонним актами выполненных работ № 1 от 18.10.2018 на сумму 52 974 руб. (л.д. 24 т.1), № 2 от 26.10.2018 на сумму 71 110 руб. (л.д. 25 т.1), № 3 от 06.11.2018 на сумму 72 990 руб. (л.д. 26 т.1), № 4 от 16.11.2018 на сумму 138 570 руб. (л.д. 27 т.1), № 5 от 21.11.2018 на сумму 171 110 руб. (л.д. 28 т.1), № 6 от 27.11.2018 на сумму 396 100 руб. (л.д. 29 т.1), № 7 от 27.11.2018 на сумму 248 310 руб. (л.д. 30 т.1), № 8 от 08.12.2018 на сумму 1 082 290 руб. (л.д. 31 т.1), односторонним актом № 9 от 08.12.2018 на сумму 34 890 руб. (л.д. 55 т.2).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, начало периода неустойки определено правильно (л.д. 89 том 1).

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 04.12.2018 по 22.05.2019 в размере 109 117 руб. 20 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.3 договора за период с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% в день, насчитывая на сумму долга 680 503 руб. 20 коп.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование о продолжении взыскания неустойки на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При цене иска в 789 620 руб. 40 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 18 792 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 18 396 рублей по платежному поручению № 179 от 18.02.2019 (л. д. 7 том 1).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 18 396 руб. и с ответчика в доход федерального бюджета в размере 396 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангард», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК Энергострой», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангард», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 680 503 руб. 20 коп.; неустойку за период с 04.12.2018 по 22.05.2019 в размере 109 117 руб. 20 коп.; неустойку, исходя из суммы долга 680 503 руб. 20 коп. и ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты задолженности; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 396 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК Энергострой», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 396 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова