Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А65-13278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13278/2020


Дата принятия решения – 26 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотой Казан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки №86 от 01.03.2017г. за переданный товар с 23.12.2019г. в размере 1 880 304 руб. 71 коп., пени за период с 02.02.2020г. по 08.06.2020г. в размере 39 010 руб. 21 коп., с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2020, диплом о получении высшего юридического образования от 16.06.2001,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом о получении высшего юридического образования от 12.04.2001г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотой Казан" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по договору поставки №86 от 01.03.2017г. за переданный товар с 23.12.2019г. в размере 1880304 руб. 71 коп., пени за период с 02.02.2020г. по 08.06.2020г. в размере 39010 руб. 21 коп

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования по основаниям, отраженным в иске, возражениях на отзыв.

Ответчик требования не признал по мотивам, отраженным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в обоснование своих требований, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №86 (далее по тексту договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товары согласно сформированным покупателем заказам, а покупатель – принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 23.12.2019 по 23.03.2020 был поставлен товар и на основании пункта 2.3 договора была предоставлена ответчику отсрочка платежа – 40 календарных дней.

Ответчик встречное обязательство исполнил частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 1880304 руб. 71 коп.

Претензией от 06.05.2020, врученной ответчику 07.05.2020г., истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности.

Вместе с тем, ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из текста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец поставил товар ответчику, представил в подтверждение универсальные передаточные документы, которые содержат сведения о наименовании, количестве товара, имеется подпись представителя ответчика, расшифровка подписи, оттиск печати ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму. Товар принят ответчиком без каких-либо претензий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В возражениях на иск ответчик указал, что уведомлением от 20.03.2020 г. он информировал истца о том, что период с 20.10.2019 г. по 20.01.2020 г. истцом недопоставлен товар на общую сумму 205 155 руб., что составляет 55 % от общей суммы заказов.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за поставку товара в количестве, не соответствующем заказу в размере стоимости не поставленного, либо поставленного сверх количества, указанного в заказе товара, но в любом случае не менее 10000 руб. товара.

Суд полагает данные доводы не свидетельствующими об отсутствии оснований для взыскания суммы долга, поскольку истцом в материалы дела представлено письмо исх.№98 от 19.03.2020, врученное ответчику 23.03.2020, согласно которому в связи с наличием на стороне задолженности в размере 2643067 руб. 63 коп., истец уведомил ответчика о приостановке отгрузки с 20.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд приходит к выводу, что ответчиком начисление штрафа и зачет произведены необоснованно.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки товара на спорную сумму, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39010 руб. 21 коп. за период с 02.02.2019г. по 08.06.2020г.

Согласно п.7.2 договора в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом исследован расчет неустойки и признан верным, при этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 39010 руб. 21 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФ "Евроальянсстрой", г.Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ксил Миллениум", г. Казань 865 469,50 руб. долга, 31 503,09 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 939 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Л.Р. Аппакова