Постановление от 9 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.03.2026 Дело № А41-8354/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:


-от ГК АСВ-Типинский В.В.-дов. № 1564от 18.12.2025 р № 77486-н/77-2025-8-38645 до 31.12.2027

рассмотрев 02.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании бывшей супруги должника ФИО1 возвратить в конкурсную массу половину стоимости реализованного транспортного средства в размере 432 833 руб. 34 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего об обязании бывшей супруги должника ФИО1 возвратить в конкурсную массу половину стоимости реализованного транспортного средства в размере 432 833 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании с бывшей супруги должника половины стоимости автомобиля в размере 432 833 руб. 34 коп., поскольку спорный автомобиль «Хонда Цивик» 2013 г.в. был приобретен в период брака, доказательств его раздела или наличия между супругами брачного договора не представлено, а , значит, имущество является совместным и его стоимость подлежит включению в конкурсную массу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил


удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, согласно представленной Отделом ЗАГС по городскому округу Реутов Главного управления ЗАГС Московской области справке от 17.03.2023 № 023-95000049-И00090, между ФИО2 и ФИО1 заключен брак - запись акта от 16.05.2009. Брак расторгнут 16.10.2014 согласно записи акта о расторжении брака .

Из ответа МУ МВД России «Балашихинское» № 3/247719128728 от 05.07.2024 следует, что 12.09.2014 произведена перерегистрация прав на транспортное средство «Хонда Цивик» 2013 г.в.

ФИО1 произвела отчуждение транспортного средства «Хонда Цивик» 2013 года выпуска VIN 19XFB2670DE800250, на


основании договора, совершенного в простой письменной форме 0634 от 12.09.2014 в пользу ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассматриваемое заявление, по сути, направлено на оспаривание сделки, при этом, договор заключен за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о его банкротстве и на момент его заключения у должника не было признаков неплатежеспособности, в отношении спорного транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на распоряжение.

Кроме того, суд указал, что из представленных документов не следует, что автомобиль и полученные от его продажи денежные средства являются совместной собственностью супругов применительно к положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного


суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В рассматриваемом случае, судами не принято во внимание, что согласно ответу органа ЗАГС от 17.03.2023, брак между ФИО2 и ФИО1 был заключен 16.05.2009 и расторгнут 16.10.2014, вместе с тем, из ответа МУ МВД России «Балашихинское» от 05.07.2024 следует, что 12.09.2014, то есть в период брака, ответчиком было отчуждено транспортное средство, приобретенное также в период брака - 14.06.2013.

Таким образом, спорное транспортное средство приобретено в браке, доказательства наличия брачного договора или соглашения о разделе имущества отсутствуют, соответственно данное транспортное средство является совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного, выводы судов, в том числе о том, что спорное транспортное средство и полученные бывшей супруги должника за его реализацию денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, является ошибочным.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.


Данное обстоятельство нуждается в дополнительной проверке.


В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и установить, являлось ли спорное транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, принимая во внимание дату его приобретения, было ли произведено отчуждение автомобиля с соблюдением требований семейного законодательства о режиме общего имущества супругов, в частности, требование о наличии нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, правильно ли определена сумма транспортного средства, поступили ли денежные средства от реализации спорного автомобиля, , подлежит ли включению в конкурсную массу должника половина стоимости отчужденного транспортного средства (432 833 руб. 34 коп.), с учетом положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве . и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из


подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А41-8354/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина