Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-83047/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83047/24-135-629
г. Москва
25 декабря 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы

к ответчику АО «СЗ «МСК Илимская-1»

о взыскании пени в размере 13 852 781 руб. 08 коп.


При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2024.



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СЗ «МСК Илимская-1» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 13 852 781 руб. 08 коп.

Истец поддержал исковые требования по основаниям иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 13.09.2018г. № М-02-053035 с учетом дополнительных соглашений от 22.08.2019г., 14.11.2022г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0000000:2757 общей площадью 18 937 кв.м. с адресными ориентирами: <...>, предоставляемого для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства.

Договор заключен на срок до 09.07.2025г.

Согласно условиям договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 4.11 договора ответчик обязан вносить арендную плату в размере 552 648 834 руб. 27 коп. за первый год срока аренды земельного участка в рассрочку на условиях договора.

Согласно п. 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с вышеуказанными нормами права, неустойка правомерно начислена истцом в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части периода начисления неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом 12.04.2024г.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в части исковых требований, в связи с пропуском истцом исковой давности, и подлежащими удовлетворению требований в сумме 11 796 435 руб. 70 коп.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает сумму правомерной, справедливой, достаточной и соразмерной, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ, в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МСК ИЛИМСКАЯ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени в размере 11 796 435 (одиннадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МСК ИЛИМСКАЯ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 81 982 (восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.В. Дудкин