Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А49-10070/2018

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-10070/2018
г. Пенза
25 октября 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»; ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис»; ОГРН <***>

о взыскании 240 546 руб. 99 коп.,

установил:

ЗАО «ПГЭС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «РКС» о взыскании 240 546 руб. 99 коп., в т.ч. 98 523 руб. 25 коп. - задолженность за период с ноября 2017г. по май 2018г. по договору на размещение комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (ПДД) №Ю-16/265 от 11.04.2016г., 142 023 руб. 74 коп. – пени за период с 16.12.2017 по 07.08.2018г., и пени с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате права на размещение и эксплуатацию средств фотовидеофиксации и положения ст.ст.309, 310, 606 ,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ООО «РКС» согласилось с предъявленными исковыми требованиями в части суммы основного долга, одновременно заявив ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью до суммы 3 455 руб. 57 коп. на основании представленного контррасчета, выполненного исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБФ РФ, действовавшей на день нарушения. В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенных им обязательств по оплате денежных средств ответчик также указал на то, что сумма начисленной истцом неустойки в данном случае более чем на 44% превышает сумму основного долга и более чем на 4000% превышает неустойку, рассчитанную по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В пояснениях на отзыв ответчика истец возражал против снижения размера неустойки, оспаривая довод о ее чрезмерности, а также указал на добровольность согласования сторонами условия договора о размере неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По его мнению, размер неустойки обусловлен значительным периодом просрочки оплаты.

Исковые требования ЗАО «ПГЭС» рассмотрены 23.10.2018г., о чем принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении требований в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма 197 046 руб. 50 коп., где 98 523 руб. 25 коп. – задолженность, 98 523 руб. 25 коп. – неустойка, неустойка с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 7 810 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд принял такое решение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что между сторонами был заключен договор на размещение комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (ПДД) №Ю-16/265 от 11.04.2016г., предметом которого является предоставление ЗАО «ПГЭС» за плату права размещения и эксплуатации ООО «РКС» комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на трех опорах линий электропередачи уличного освещения согласно приложению №1 к договору.

Размер платы, установленный сторонами дополнительным соглашением №10 к п.3.1 договора размещения с 01.11.2017г. составил 18 470 руб.. которая вносится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям п. 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения платы выплачивается неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1 и 2.2 договора соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016г., а при отсутствии письменного заявления о его прекращении автоматически пролонгируется на один год.

Из материалов дела следует и ответчиком признается то, что в период с ноября 2017г. по май 2018г. ответчик не внес платежей на общую сумму 98 523 руб. 25 коп.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая это, а также то, что ответчик в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должен надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 98 523 руб. 25 коп.

Помимо основного долга предметом спора является также взыскание неустойки, которую истец начислил ответчику на основании п. 5.2 договора за период с 16.12.2017 по 07.08.2018г. из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в итоге составило сумму 142 023 руб. в 74 коп. При этом неустойку истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства, начиная с 08.08.2018г.

Признавая факт нарушения и, не оспаривая расчета начисленных пени, ответчик заявил ходатайство о снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае установленный договором размер неустойки 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что в 48,66 раза превышает размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5% годовых (по информации Банка России от 14.09.2018). До этого ставка рефинансирования ЦБ РФ была еще меньше – 7,25% годовых (по информации Банка России от 23.03.2018).

Согласно имеющейся в общем доступе информации (см. сайт уровень-инфляции.РФ), инфляция, исчисленная на основе индексов потребительских цен, публикуемых Росстатом, составляла за 2017 год – 2,52%, за 9 месяцев 2018 года – 2,53%.

В то же время, применение истцом неустойки в размере 1% от суммы задолженности за один день просрочки привело к тому, что размер начисленной за период с 16.12.2017 по 07.08.2018г. неустойки – 142 023 руб. 74 коп. уже превысил размер основной задолженности на 44%. При этом обстоятельств, которые бы могли привести к таким неблагоприятным последствиям в имущественной сфере истца, последним не приведены, и арбитражным судом не установлены.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снизил размер неустойки до суммы равной основному долгу 98 523 руб. 25 коп., что в процентом соотношении составляет около 70% от заявленной истцом. Такая неустойка, по мнению суда, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе размера задолженности и периода просрочки, является соразмерной компенсаций последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате.

При этом учитывая то, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом до момента исполнения обязательства, решение о снижении неустойки суд распространил и на указанный истцом период с 08.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на что указано в резолютивной части решения.

Таким образом, исковые удовлетворены частично в сумме 197 046 руб. 50 коп., в т.ч. 98 523 руб. 25 коп. – задолженность, 98 523 руб. 25 коп. – неустойка, а также неустойка по день уплаты.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис» об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы истца по оплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» сумму 197 046 руб. 50 коп., в т.ч. 98 523 руб. 25 коп. – задолженность, 98 523 руб. 25 коп. – неустойка, неустойку с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 810 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Аверьянов С.В.