Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А70-6817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6817/2022
г. Тюмень
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «НефтеХимМонтаж»

к ООО «Тюменские металлоконструкции»

о взыскании 2 107 280 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, генеральный директор согласно выписки из ЕГРЮЛ; ФИО3, представитель на основании доверенности от 16.12.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель на основании доверенности № 68/21 от 30.12.2021;

установил:

28.03.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «НефтеХимМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) (далее - истец) к ООО «Тюменские металлоконструкции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № ТМК 72/21 от 31.05.2021 в размере 1 786 000 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 321 280 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 04.05.2022 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 04.05.2022 был объявлен перерыв до 12.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель от ответчика наличие задолженности признал, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании 12.05.2022 был объявлен перерыв до 16.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 31.05.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ТМК 72/21 (далее – договор) (л.д.18-24).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя продукцию и/или товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и сроком поставки согласно условиям настоящего договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации № 1 от 18.09.2021.05.2021 к договору стоимость товара составляет 585 000 руб.

Согласно Спецификации № 2 от 02.06.2021 к договору стоимость товара составляет 1 029 500 руб.

Согласно Спецификации № 3 от 21.06.2021 к договору стоимость товара составляет 1 350 000 руб.

Согласно Спецификации № 4 от 21.06.2021 к договору стоимость товара составляет 1 350 000 руб.

Согласно Спецификации № 5 от 21.06.2021 к договору стоимость товара составляет 1 800 000 руб.

Согласно Спецификации № 6 от 12.08.2021 к договору стоимость товара составляет 1 920 000 руб.

В спецификациях № 1, 2 стороны согласовали условия оплаты: Покупатель производит предварительную оплату в размере 20% от стоимости Спецификации в течение трех дней с момента подписания настоящей Спецификации на основании выставленного соответствующего счета на оплату авансового платежа. Окончательный платеж в размере 80 % от стоимости Спецификации в течение 45 дней с даты уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В спецификациях № 3, 4, 5 стороны согласовали условия оплаты: Покупатель производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости Спецификации в течение трех дней с момента подписания настоящей Спецификации на основании выставленного соответствующего счета на оплату авансового платежа. Окончательный платеж в размере 70 % от стоимости Спецификации в течение 30 дней с даты уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В спецификации № 6 стороны согласовали условия оплаты: Покупатель производит предварительную оплату в размере 20% от стоимости Спецификации в течение трех дней с момента подписания настоящей Спецификации на основании выставленного соответствующего счета на оплату авансового платежа. Окончательный платеж в размере 80 % от стоимости Спецификации в течение 30 дней с даты приемки Покупателем готовой продукции.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 012 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 17 от 11.06.2021, № 18 от 23.06.2021, № 19 от 30.06.2021, № 22 от 09.07.2021, № 24 от 16.07.2021, № 26 от 24.07.2021, №27 от 30.07.2021, № 30 от 27.08.2021, № 33 от 01.09.2021, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.37-47).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 6 226 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.49-81).

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 786 000 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 786 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора, в размере 321 280 руб. за период с 09.08.2021 по 21.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока оплаты товара и услуг по организации транспортировки товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, считает его составленным верно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета и размера неустойки в материалы дела не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 321 280 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НефтеХимМонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменские металлоконструкции» в пользу ООО «НефтеХимМонтаж» основной долг в размере 1 786 000 руб., пени в размере 321 280 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 536 руб., а всего 2 140 816 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.