Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А60-28869/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28869/2025
24 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская инновационно-техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Хромпик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская инновационно-техническая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Хромпик» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда.

Определением от 23.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 28.05.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8085 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика отзыв в материалы дела не поступил.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 18.07.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2025 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 08.10.2024 между АО «ХРОМПИК» (заказчик) и ООО «УИТК» (исполнитель) заключен договор № 73 оказания услуг (договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п.п. 1.1.1.-1.1.3., а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему:

1.1.1. В рамках исполнения договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Проведение экспертизы промышленной безопасности объекта транспортирования опасных веществ, принадлежащего АО «ХРОМПИК», с обязательной дефектоскопией железнодорожных путей, расположенного по адресу: <...>, территория АО «ХРОМПИК», железнодорожные пути:

1. ОПО «Склад сырьевой (серной кислоты)», рег. № А54-00832-0004, класс опасности П.жд путь № 25 L=l063,20м жд путь № 38 Ь=243,75м жд путь № 44 Г=245,90м жд путь № 45 L=l 14,1м

2. ОПО «Площадка участка производства хромовых солей», рег. № А54-00832-0003, класс опасности II.жд путь № 14 Ь=320,20м жд путь № 14а Г=195м жд путь № 12 L=81,6м жд путь № 16 L=638,60м жд путь № 42 Ь=129,8м

1.1.2. Результатом надлежащего исполнения настоящего договора является: зарегистрированные в Уральском территориальном управлении Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности по всем объектам, согласно п. 1.1.1. Договора.

1.1.3. Представление интересов Заказчика, на основании надлежаще оформленной доверенности, в территориальном органе Ростехнадзора с целью внесения заключений экспертиз промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Как указывает истец, в соответствии с п. 4.1 договора исполнитель передал Заказчику всю необходимую документацию (заключение экспертизы промышленной безопасности по объектам, согласно п.1.1.1. Договора, утвержденные руководителем экспертной организации; уведомление о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр Ростехнадзора; Акт указанных услуг в двух экземплярах). Замечаний по комплектности Заказчик не предъявлял.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом № 13 от 27.03.2025 на сумму 350 000 руб. 00 коп. и заключением экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 5.1, .5.2 договора предусмотрено, что Стоимость услуг по настоящему договору составляет 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Оплата услуг производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты, следующей за датой подписания сторонами акта оказанных услуг.

Накладная курьерской службы об отправке заключений экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзор и Акт № 13 от 27.03.2025, предоставлена Заказчику 27.03.2025, в связи с чем, оплата в размере 350 000 руб. 00 коп., без НДС должна быть произведена до 25.04.2025.


В связи с тем, что оплата не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2 от 06.05.2025.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом работы выполнены надлежащим образом, сторонами подписан акт № 13 от 27.03.2025 на сумму 350 000 руб. 00 коп.

В силу п. 5.1, .2 срок оплаты работ наступил 25.04.2025.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за надлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом уточненный расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Судом произведен перерасчет процентов. По расчет суда за период с 26.04.2025 по 28.05.2025 размер процентов составляет 6645 руб. 21 коп. (350000*21%*33).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что требование истца о начислении процентов подлежит частичному удовлетворению с учетом перерасчета в размере 6645 руб. 21 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8219 руб. 18 коп. Государственная пошлина в сумме 12843 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хромпик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская инновационно-техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 645 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 219 руб. 18 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инновационно- техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 843 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2025 № 351.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 7:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна