Постановление от 11 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2481/2025
г. Вологда
12 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БетонСбыт» представителя ФИО1 по доверенности от 25.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года по делу № А13-2481/2025,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2025 по иску Общества к ООО «БетонСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 2 976 000 руб. заемных денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ООО «ВологдаМашСервис» (далее – Фирма).

Апеллянт просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующее. Конкурсному управляющему Общества ФИО2 на момент рассмотрения дела бывшим руководителем и единственным участником Общества не переданы документы по хозяйственной деятельности Общества в полном объеме. Суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности отношений аффилированности между истцом и ответчиком. Факт предоставления денежных средств Компании на беспроцентных условиях, а также общих представителей свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон. Заключение беспроцентного договора займа на длительный срок не характерно для коммерческой организации, цель которой состоит в получении прибыли. Доказательств экономической целесообразности перечисления денежных средств в счет оплаты за аренду экскаватора по договору от 17.12.2021 с назначением платежа «Предоставление безпроцентного займа по договору от 05.04.2022 № б/н» материалы дела не содержат. Из анализа банковской выписки по счету Компании следует, что перечисляемые от Общества денежные средства с данным назначением платежа регулярно расходовались ответчиком на оплату лизинговых платежей по договору лизинга от 20.03.2020 № 1168ВО-БСТ/05/2020 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг». В период накопления задолженности перед Фирмой по договору аренды экскаватора, Общество регулярно производило платежи за аренду другой техники Фирмы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в её удовлетворении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определением суда от 27.04.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 25.07.2024 (резолютивная часть объявлена 9.07.2024) в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.11.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим выявлен ряд сделок по перечислению денежных средств различным контрагентам со ссылкой на договоры займа.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском, сослался на наличие непогашенной задолженности в виде предоставленных Компании заемных денежных средств на сумму 2 976 000 руб., оставлении без удовлетворения претензии о погашении задолженности.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия выводами суда находит правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, при просрочке должником исполнения обязательства.

В случае если должник платит на основании уведомления, направленного ему изначальным кредитором, то его платеж указанному в уведомлении лицу будет считаться надлежащим исполнением и прекращать обязательство.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ «Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона».

Возражая против доводов истца, ответчик и Фирма ссылались на следующее.

Фирмой (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 17.12.2021 заключен договор аренды экскаватора № 12/2021, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору экскаватор, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование экскаватором. Арендная плата составляет 720 000 руб. в месяц.

Компанией (Заемщик) и Фирмой (Займодавец) заключен договор займа от 01.04.2022, согласно которому Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 2 976 000 руб. с разбивкой помесячно в соответствии с графиком предоставления.

Письмом 04.05.2022 Фирма в счет погашения задолженности Общества по договору аренды от 17.12.2021 № 12/2021 предложила последнему перечислить денежные средства по договору займа от 01.04.2022 в адрес Компании.

В письме указаны реквизиты Компании для перечисления платежей и назначение платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору от 05.04.2022 б/н».

В подтверждение частичного возврата заемных денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручения от 29.10.2025 № 327 на сумму 450 000 руб. и 30.10.2025 № 332 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 226 от 28.10.2025. Возврат денежных средств по договору займа об/н от 05.04.2022 НДС не облагается».

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, договор займа заключен не Обществом и Компанией, а Компанией и Фирмой.

Фирмой на Общество возложена обязанность по перечислению спорных денежных средств Компании, в счет имевшей место у Общества задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Проанализировав контекст взаимоотношений сторон, исследовав хронологию событий, приняв во внимание неоспаривание конкурсным управляющим реальности договора аренды экскаватора с экипажем от 17.12.2021 № 12/2021 и возникшей из него задолженности истца перед Фирмой, суд пришел к правомерно выводу о том, что Общество, производя перечисление спорных денежных средств в адрес Компании, фактически погасило свою задолженность перед третьим лицом - Фирмой.

Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Общества из материалов дела не усматривается.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Довод об аффилированности сторон рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Расходование денежных средств, полученных ответчиком, не имеет правового значения, факт выдачи займа не опровергает.

Судом правомерно отмечено, что ненадлежащее исполнение бывшим директором Общества обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему к предмету рассматриваемого спора не относится.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года по делу № А13-2481/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова