Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А67-8001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8001/2018

23.10.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

29.10.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 603 022,85 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 23 от 09.01.2018,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 31.07.2018,

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности № 12Д-09/2016,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании 4 603 022,85 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № 1717-16 от 10.10.2016 за период с 21.02.2017 по 12.01.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 401, 425, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что пунктом 2.2 договора № 1717-16 от 10.10.2016 определен срок завершения выполнения работ: не позднее 20.02.2017; ответчик допустил просрочку, последний объем выполненных работ принят 12.01.2018; на основании пункта 9.3 договора № 1717-16 от 10.10.2016 истец начислил неустойку в размере 4 603 022,85 руб. за период с 21.02.2017 по 12.01.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2018 исковое заявление принято производству.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ» в отзыве на иск, в дополнительных пояснениях к нему считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 195 534,79 руб. Ответчик также полагает неправомерным начисление неустойки на общую стоимость договора без учета надлежащего исполнения части работ; указывает, что нарушение срока выполнения работ было вызвано встречным нарушением обязательств со стороны истца; так, в ходе выполнения работ ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности проведения конкретных видов работ в связи с несоответствием представленной проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта, отсутствием на рынке предусмотренных сметой материалов, необходимостью согласования отдельных технических решений и внесения соответствующих корректировок в проект (л.д. 111-115 т. 3, л.д. 78-86 т. 7, л.д. 57-69, 101-105 т. 9).

В ответ на отзыв на исковое заявление и дополнения к нему истцом представлены письменные пояснения (л.д. 58-63 т. 7, л.д. 46-48 т. 9).

Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением от 02.08.2018, в отзыве на исковое заявление указало на следующее: в ходе исполнения спорного контракта учреждение на договорной основе выполняло роль технического заказчика, в том числе осуществляло функцию строительного контроля при выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту помещений 1,2 этажей ОГАУЗ «ТОКБ», расположенных по адресу: <...>. По мнению учреждения, доводы ответчика о необоснованном затягивании процесса приемки работ со стороны третьего лица являются несостоятельными и не доказанными. Ответственные работники областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» при визировании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 проверяли исполнительную документацию, представленною ответчиком, на соответствие нормативно-техническим требованиям. В условиях отсутствия либо неправильного оформления исполнительной документации визирование актов о приемке работ не производилось. Приемка работ, выполненных ответчиком, осуществлялась только после выполнения работ, правильного оформления актов о приемке выполненных работ форм КС-2 и наличия исполнительной документации на выполненные виды и объемы работ (л.д. 108-110 т. 9).

Определением от 01.10.2018 судебное заседание отложено на 23.10.2018.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал доводы и аргументы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в ходе судебного заседания выразило позицию, солидарную позиции истца.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора между областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.10.2016 № 1717-16, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и на свой риск выполнить работы по капитальному ремонту помещений 1, 2 этажа ОГАУЗ «ТОКБ», расположенных по адресу: <...> (далее – работы), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 21-31 т. 1).

Объем выполняемых работ определен в проектно-сметной документации (пункт 1.3 договора) (л.д. 44-45, 46-48 т. 1).

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора; срок начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения договора; срок завершения выполнения работ: не позднее 20.02.2017. Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по последнему объему работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что контроль и надзор за выполнением работ от имени заказчика осуществляет областное государственное казенное учреждение «Облстройзакзчик» (технический заказчик).

Приемка готового объекта производится в течение 15 рабочих дней со дня получения техническим заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. В случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации и другим приложениям, а также действующим нормативным документам, технический заказчик и заказчик принимают результат выполненных работ, подписывают акт выполненных работ (форма КС-2). В случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий договора, технический заказчик (заказчик) в течение 5 рабочих дней со дня предъявления результатов выполненных работ представляет перечень замечаний к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки результатов работ, явившиеся причиной для отказа от их приемки, а также порядок и сроки устранения выявленных недостатков. При этом технический заказчик (заказчик) не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. Результаты выполненных работ с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке подрядчиком в сроки, установленные техническим заказчиком (заказчиком) или, если такие сроки не установлены, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления техническим заказчиком (заказчиком) подрядчику перечня замечаний (пункты 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 договора).

Цена договора составляет 20 000 000 руб. (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) без претензий со стороны заказчика, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры. Оплата работ, по которым по проектно-сметной документации предусмотрены пусконаладочные работы, будет производиться после выполнения пусконаладочных работ.

Дополнительными соглашениями от 24.04.2018 № 1, от 19.01.2018 № 2 и от 15.05.2018 № 3 (л.д. 42-43, 49-50 т. 1) стороны внесли изменения в проектно-сметную документацию в части альбомов проекта и уменьшили цену договора до 14 119 702 руб. в соответствии со сметой.

Между сторонами подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ:

- от 17.02.2017 № 1 на сумму 656 277,92 руб. (л.д. 52-66 т. 1);

- от 20.02.2017 № 310 на сумму 496 034,74 руб. (л.д. 67-96 т. 1);

- от 14.06.2017 № 61 на сумму 1 317 305,98 руб. (л.д. 99-105 т. 1);

- от 27.07.2017 № 78 на сумму 36 762,90 руб. (л.д. 106-107 т. 1);

- от 02.08.2017 № 11 на сумму 2 168 458,86 руб. (л.д. 108-157 т. 1, л.д. 1- 7 т. 2);

- от 18.12.2017 № 6 на сумму 553 679,60 руб. (л.д. 8-16 т. 2);

- от 18.12.2017 № 73 на сумму 180 331,14 руб. (л.д. 17-22 т. 2);

- от 18.12.2017 № 74 на сумму 66 498,90 руб. (л.д. 23-35 т. 2);

- от 18.12.2017 № 207 на сумму 107 160,52 руб. (л.д. 36-39 т. 2);

- от 18.12.2017 № 208 на сумму 44 310,18 руб. (л.д. 40-43 т. 2);

- от 18.12.2017 № 210 на сумму 94 145,12 руб. (л.д. 44-48 т. 2);

- от 18.12.2017 № 205 на сумму 1 041 711,08 руб. (л.д. 49-60 т. 2);

- от 18.12.2017 № 206 на сумму 242 263,44 руб. (л.д. 61-72 т. 2);

- от 18.12.2017 № 211 на сумму 2 257 306,96 руб. (л.д. 73-125 т. 2);

- от 22.12.2017 № 209 на сумму 554 985,86 руб. (л.д. 126-151 т. 2);

- от 22.12.2017 № 220 на сумму 1 805 905,04 руб. (л.д. 1-10 т. 3);

- от 22.12.2017 № 221 на сумму 145 822,04 руб. (л.д. 11-26 т. 3);

- от 25.12.2017 № 222 на сумму 2 350 741,72 руб. (л.д. 27-47 т. 3),

а также справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 11.04.2017 № 4 на сумму 1 152 312,66 руб., от 14.06.2017 № 32 на сумму 1 317 305,98 руб., от 02.08.2017 № 46 на сумму 2 168 458,86 руб., от 27.07.2017 № 47 на сумму 36 762,90 руб., от 18.12.2017 № 68 на сумму 1 046 125,46 руб., от 18.12.2017 № 69 на сумму 3 541 281,48 руб., 22.12.2017 № 72 на сумму 2 360 890,90 руб., от 25.12.2017 № 74 на сумму 2 350 741,72 руб. и от 22.02.2017 № 73 на сумму 145 822,04 руб., (л.д. 48-57 т. 3).

Выполненные работы оплачены платежными поручениями № 240631 от 06.06.2017 на сумму 1 152 312,66 руб., № 288741 от 03.07.2017 на сумму 1 317 305,98 руб., № 364747 о 11.08.2017 на сумму 2 168 458,86 руб., № 364748 от 11.08.2017 на сумму 36 762,90 руб., № 219418 от 28.05.2018 на сумму 145 822,04 руб., № 219416 от 28.05.2018 на сумму 3 541 281,48 руб., № 219414 от 28.05.2018 на сумму 2 360 890,90 руб., № 219417 от 28.05.2018 на сумму 2 350 741,72 руб., № 219415 от 28.05.2018 на сумму 1 046 125,46 руб. (л.д. 67-75 т. 3) на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату (л.д. 58-66 т. 3).

За просрочку выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 4 603 022,85 руб. за период с 20.02.2017 по 12.01.2018 и потребовал ее оплаты, направив 29.05.2018 ответчику претензию от 29.05.2018 № 1673 (л.д. 14, 15-17 т. 1).

Получив претензию 06.06.2018 (л.д. 19 т. 1), ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда и регулируется положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Акт о приемке выполненных работ по последнему объему: «Устройство отверстий ОиВ» от 22.12.2017 № 221 на сумму 145 822,04 руб. (л.д. 11-26 т. 3) фактически подписан заказчиком 12.01.2018, что подтверждается сопроводительным письмом № 1 от 01.01.2018 с входящим № 63 от 12.01.2018 (л.д. 51 т. 1).

Учитывая, что работы в соответствии с условиями договора подлежали завершению не позднее 20.02.2017 посредством подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по последнему объему работ, принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ по последнему объему: «Устройство отверстий ОиВ» от 22.12.2017 № 221 фактически подписан 12.01.2018, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ следует признать подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 9.3 договора № 1717-16 от 10.10.2016 стороны установили, что за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного разделом 2 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, истец правомерно предъявил подрядчику требование об уплате неустойки.

Суждение ответчика о необоснованном отказе заказчика в принятии выполненных работ не нашло своего подтверждения в арбитражном суде. Из материалов дела не следует, что предъявлявшиеся техническим заказчиком замечания к представленной исполнительной документации и актам выполненных работ были несущественными и не препятствовали приемке работ. Напротив, общество с ограниченной ответственностью «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ» устраняло выявленные недостатки, а акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком после устранения всех замечаний; до обращения истца с настоящим иском ответчик не заявлял о затягивании процедуры приемки результата работ и о необоснованности представленных замечаний к исполнительной документации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что договор № 1717-16 от 10.10.2016 прямо не предусматривает поэтапную приемку работ, однако формулировка пункта 2.3 договора, определяющая дату окончания выполнения работ датой подписания акта о приемке выполненных работ по последнему объему работ, свидетельствует о том, что работы могли выполняться и приниматься поэтапно. Данный вывод подтверждается и графиком выполнения работ, подписанным сторонами, а также актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в целом работы по договору на проведение капитального ремонта проводились в соответствии с предусмотренными сроками. Факт выполнения работ на объекте подтверждается исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, акты технической приемки). Акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписывались позднее, после согласования технических решений, внесения изменений в проектно-сметную документацию и согласования исполнительной документации с техническим заказчиком - областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик».

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что в ходе исполнения условий спорного договора был выявлен ряд несоответствий фактического состояния здания тому объему и содержанию ремонтных работ, которые были предусмотрены проектной документацией. Подрядчик выполнял работы в соответствии с фактическим состоянием ремонтируемых помещений с последующим согласованием соответствующих технических решений, устанавливающих отклонение от проектной документации, с заказчиком, техническим заказчиком и проектной организацией. На основе исполнительной документации, составляемой ответчиком по факту выполнения работ на объекте, проектировщиком корректировалась проектно-сметная документация.

Данное положение существенно усложняло ответчику исполнения своих обязательств по договору в срок, так как сроком исполнения обязательств стороны определили дату приемки работ по последнему объему. То есть, физически выполнив сами работы, ответчик не мог рассчитывать на их приемку, так как на момент их предъявления они не соответствовали бы существующей проектной документации. В связи с чем подрядчик вынужден был ожидать внесения соответствующих корректировок в проектно-сметную документацию на основе им же составленной исполнительной документации, прежде чем предъявить выполненные работы к приемке. Подрядчик не получал никаких замечаний по объему и качеству выполненных работ от заказчика, замечания по выполненным работам, составу исполнительной документации поступали от технического заказчика. Большинство замечаний по мелким недочетам относительно общестроительных работ (отделка) устранялись подрядчиком своевременно и не повлияли на общий срок выполнения работ.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен обширный анализ сроков выполнения каждого вида работ со ссылками на первичную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, протоколы технических совещаний, переписку сторон, акты выполненных работ КС-2. Представленный анализ по существу истцом не оспорен, доказательства недостоверности изложенных в нем обстоятельств отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела документов также не усматривается, что задержка подписания актов о приемке выполненных работ повлекла возникновение у заказчика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение подрядчика к ответственности в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Установленный пунктом 14.2 договора подряда от 25.04.2016 № П-16-104 размер неустойки – 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки – применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким.

Ответчик просил уменьшить договорную неустойку до 195 336,65 руб., исчислив ее в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, выполненных с просрочкой.

Истец возражений против методики начисления неустойки, используемой ответчиком, возражений не представил.

В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» до 195 336,65 руб. Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, иск областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу учреждения подлежит взысканию 195 534,79 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 12.01.2018. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 195 534,79 руб., а также 46 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 241 549,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина