Решение от 30 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5546/2024
31 марта 2026 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Денисовым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) публичному акционерному обществу «Газпром»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,

2) общество с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403016, <...>);

3) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...> б)

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.11.2023;

от ответчиков:

от 1го: ФИО3, доверенность от 05.06.2024 № 024/15-200;

от 2го: ФИО4, доверенность от 15.06.2023;

от третьих лиц:

от 1го: ФИО5, доверенность от 23.12.2024;

от 2го: не явился, извещен;

от 3го: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград), публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), в котором просит взыскать:

- убытки в виде упущенной выгоды за период с 10.04.2023 по 30.12.2023 в сумме 3 535 022 руб.;

- убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в сумме 6 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после приобретения на основании договора купли-продажи истцом земельного участка с кадастровым номером 34:03:0080004:337 (планировалось выращивание моркови) ему стало известно, что через территорию земельного участка проходит подземный газопровод, принадлежащий ООО «Газпром трансгаз Волгоград», а также планируется прокладка подземного газопровода ПАО «Газпром». В последующем между сторонами были заключены договор аренды части земельного участка для производства работ по капитальному ремонту газопровода и соглашение об осуществлении публичного сервитута для использования части земельного участка в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения. Однако, стороны не пришли к соглашению по возмещению убытков в виде упущенной выгоды за временное занятие части земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», общество с ограниченной ответственностью «ТопАгро, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Газпром» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела по подсудности отказано, установив, что исковые требования, заявленные истцом, вытекают из одного факта использования ответчиком частей одного земельного участка в один и тот же период времени, что свидетельствует об однородности заявленных требований.

От публичного акционерного общества «Газпром» поступили письменные пояснения относительно заявленных истцом требований, в которых ответчик возражает против удовлетворения требования, по доводам, указанным в пояснениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» также представило письменные пояснения относительно заявленных предпринимателем требований, в которых также возражает против удовлетворения требований с указанием и обоснованием своих доводов.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» также представило письменные пояснения относительно заявленных предпринимателем требований, в которых поддерживает позицию ответчиков и возражает против удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2024 по делу была проведена судебная эксперта, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каков размер упущенной выгоды за 2023 год и 2024 год в виде неполученной прибыли от выращивания моркови на земельном участке с кадастровым номером 34:03:0080004:337 из расчета на 1 гектар площади (исходя из представленных в материалы дела сведений об урожайности и затрат на выращивание продукции, а также рыночных цен на морковь)?

- каков размер упущенной выгоды за 2023 год и 2024 год в виде неполученной прибыли от выращивания моркови на части земельного участка с кадастровым номером 34:03:0080004:337 площадью 42 685 кв.м. (с учетом ответа на вопрос 1)?

- каков размер упущенной выгоды за 2023 год и 2024 год в виде неполученной прибыли от выращивания моркови на части земельного участка с кадастровым номером 34:03:0080004:337 площадью 29 194 кв.м. (с учетом ответа на вопрос 1)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №130-03/2024, представленном в материалы дела, на первый вопрос экспертом дан следующий ответ:

- размер упущенной выгоды за 2023 год и 2024 год в виде неполученной прибыли от выращивания моркови на земельном участке с кадастровым номером 34:03:0080004:337 из расчета на 1 гектар площади (исходя из представленных в материалы дела сведений об урожайности и затрат на выращивание продукции, а также рыночных цен на морковь) за 2023 год составляет: 550 642 рубля; за 2024 год составляет: 192 501 рубль.

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ:

- размер упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от выращивания моркови на части земельного участка с кадастровым номером 34:03:0080004:337 площадью 42 685 кв.м, (с учетом ответа на вопрос 1) за 2023 год составляет: 2 350 415 рублей; за 2024 год составляет: 821 690 рублей.

На третий вопрос экспертом дан следующий ответ:

- размер упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от выращивания моркови на части земельного участка с кадастровым номером 34:03:0080004:337 площадью 29 194 кв.м, (с учетом ответа на вопрос 1) за 2023 год составляет: 1 607 544 рубля; за 2024 год составляет: 561 987 рублей.

Определением суда от 06.12.2024 произведена замена судьи Лебедева А.М. на судью Тимонина Н.А. в связи с назначением Лебедева А.М. судьей Арбитражного суда Ростовской области.

С учетом выводов эксперта и данных им в судебном заседании пояснений истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, так как, по мнению истца, экспертом при расчете размера упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от выращивания моркови использовались сведения официальной статистики об урожайности моркови за 2021 год ввиду отсутствия более актуальных сведений в материалах дела.

ПАО «Газпром» также было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представлены кандидатуры экспертов, готовых провести данную экспертизу.

ПАО «Газпром Инвест» также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон № 73-ФЗ), на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ установлено, что Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом не может быть признано достоверным заключение эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы выполненное также и с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно абзацу первому статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Следовательно, в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу эксперт осуществлял оценочное исследование.

В соответствии положениями Закона № 135-ФЗ оценочная деятельность осуществляется в соответствии с <...> настоящим Федеральным законом <...> и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (статья 1). При проведении оценочного исследования должны соблюдаться «требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности» (абзац третий статьи 15).

Таким образом, при проведении судебных оценочных экспертиз экспертам надлежит руководствоваться требованиями в том числе Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

В настоящем случае экспертом в нарушение требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ, пункта 2 ФСО VI, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, абзаца второго пункта 12 и пункта 13 Положения о возмещении убытков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 598, не приведено обоснования своего вывода о возникновении у истца упущенной выгоды, не представлены документы, прямо свидетельствующие об этом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовала информация об урожайности моркови за 2023 и 2024 годы, при этом расчет урожайности моркови за указанный период произведен экспертом на основании официальной статистики об урожайности моркови за 2021 год, суд согласился с позицией сторон о том, что экспертом необоснованно при расчете урожайности моркови за 2023 и 2024 приняты данные за 2021 год, в связи с чем, определением суда от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПЦФКО-Орион» ФИО7, ФИО8.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении №28547 от 20.10.2025, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «ПЦФКО-Орион» ФИО7 и ФИО8, экспертами даны следующие выводы.

В период 2022-2025 годы, исходя из фактического состояния и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:03:080004:337, ИП ФИО1 не имел реальной возможности выращивать морковь на указанном земельном участке или его частях. Для этого в указанный период имели место следующие препятствия природного и (или) техногенного характера:

- низкий уровень исходного естественного плодородия земельного участка, обусловленный чрезвычайно низким содержанием в почве органического вещества (гумуса), не связанным с производством на земельном участке строительно-монтажных работ по строительству и ремонту газопроводов;

- отсутствие в распоряжении ИП ФИО1 достаточного и безопасного источника водоснабжения для реализации технологии капельного орошения при выращивании моркови;

- необходимость соблюдения научно обоснованной агротехники (применения севооборота), позволяющей получить запланированный урожай качественной продукции при сохранении качества почвы;

- проведение на территории земельного участка с кадастровым номером 34:03:080004:337 в период с 2023 по 2025 г.г. строительно-монтажных работ и рекультивационных работ на следующих объектах: 1) капитальный ремонт газопровода «Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ на участке 426 км, инв. № 231999 Ду 1488 на площади 42 685 кв.м; 2) строительство линейного объекта системы газоснабжения федерального значения «Объект строительства Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 661 - км 834, входящий в состав стройки: Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» код стройки: 051-2002669» на площади 29 194 кв.м.;

- неучет правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:03:0080004:337 информации о нахождении указанного участка в пределах санитарно-защитной зоны свиноводческого комплекса ООО «ТопАгро» и наличии от предприятия негативного воздействия на окружающую среду за счет выбросов, включающих в себя химические вещества I и II классов опасности, что не позволяло в соответствии с действующей нормативной базой планировать в указанный период работы по выращиванию на этом участке пищевой сельскохозяйственной продукции.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, размер упущенной выгоды за 2022,2023, 2024, и 2025 годы в виде неполученной прибыли от выращивания моркови

- на части указанного земельного участка площадью 42 685 кв.м, предоставленного для производства работ по капитальному ремонту газопровода, (исходя из представленных в материалы дела сведений об урожайности и затрат на выращивание продукции, а также цен на реализацию сельскохозяйственной продукции и иной информации) составляет 0 руб.;

- на части указанного земельного участка площадью 29 194 кв.м., предоставленного для строительства линейного объекта системы газоснабжения федерального значения, (исходя из представленных в материалы дела сведений об урожайности и затрат на выращивание продукции, а также цен на реализацию сельскохозяйственной продукции и иной информации) составляет 0 руб.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод:

С учетом ответа на первый вопрос наиболее вероятное значение упущенной выгоды за 2022, 2023, 2024 и 2025 годы в виде неполученной прибыли от выращивания сельскохозяйственных культур:

- на части земельного участка с кадастровым номером 34:03:080004:337, площадью 42 685 кв. м, предоставленного для производства работ по капитальному ремонту газопровода (исходя из среднестатистических сведений об урожайности и затратах на выращивание, цен на реализацию и иной информации в отношении сельскохозяйственной продукции, наиболее пригодной для выращивания на указанном земельном участке) составляет: на 2022 год: 45 270 руб.; на 2023 год: 73 374 руб.; на 2024 год: 45 512 руб.; на 2025 год: 66 599 руб.

- на части земельного участка с кадастровым номером 34:03:080004:337, площадью 29 194 кв.м., предоставленного для строительства линейного объекта системы газоснабжения федерального значения (исходя из среднестатистических сведений об урожайности и затратах на выращивание, цен на реализацию и иной информации в отношении сельскохозяйственной продукции, наиболее пригодной для выращивания на указанном земельном участке) составляет: на 2022 год: 30 962 руб.; на 2023 год: 50 184 руб.; на 2024 год: 31127 руб.; на 2025 год: 45 550 руб.

Истцом в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в которых просит:

- взыскать солидарно с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ПАО «Газпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды ввиду невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером 34:03:0080004:337, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н., Самофаловское сельское поселение, площадью 42 685 кв.м. в хозяйственной деятельности в период с 2022 по 2025 года в размере 19 482 814,40 руб.;

- взыскать солидарно с ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды ввиду невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером 34:03:0080004:337, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н., Самофаловское сельское поселение, площадью 29 194 кв.м. в хозяйственной деятельности в период с 2022 по 2025 года в размере 13 323 142,40 руб.;

- обязать солидарно ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ПАО «Газпром» устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 34:03:0080004:337, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н., Самофаловское сельское поселение, путем приведения его в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, а именно для выращивания сельскохозяйственной продукции (выполнить технический и биологический этап рекультивации).

Данные уточнения суд полагает возможным принять к рассмотрению, как соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, озвученным в судебном заседании и изложенным в письменных пояснениях.

ПАО «Газпром Инвест» поддержал позицию ответчиков, изложенную в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. 34:03:0080004:337 площадью 320 040 кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н., Самофаловское сельское поселение. Данный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 16.02.2021.

В границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:080004:337 располагается объект магистрального трубопроводного транспорта, входящий в Единую систему газоснабжения Российской Федерации - газопровод Починки- Изобильное - Северо-Ставропольское ПХГ (участок Петровск-Фролово- Изобильное) 362,4-675,9 км, диаметр 1420 мм, рабочее давление 7,4 Мпа.

Газопровод Починки-Изобильное - Северо-Ставропольское ПХГ (участок Петровск-Фролово-Изобильное) 362,4-675,9 км находится в собственности ПАО «Газпром», что подтверждается записью регистрации №34-01/01-01-23/2000-458 от 20.12.2000.

Эксплуатация газопровода осуществляется в рамках требований Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» которым определены правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» владеет и эксплуатирует указанный газопровод на основании ежегодно заключаемых договоров аренды имущества с ПАО «Газпром».

25.01.2022 истец обратился в ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с письмом, в котором просил сообщить об ограничениях в использовании земельного участка с к.н. 34:03:0080004:337, обусловленных нахождением на нем газопровода, а также заключить с ним соглашение о возмещении соответствующих убытков.

Письмо от 10.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО1 о принципиальной возможности получения им компенсационных выплат на случай осуществления строительства или реконструкции газопровода на принадлежащем ему земельном участке.

Письмом от 09.03.2022 ИП ФИО1 уведомил ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о намерении использовать земельный участок с к.н. 34:03:0080004:337 для выращивания моркови и предупредил о возможной упущенной выгоде в размере 6 538 980 руб. в год в случае простоя земельного участка.

Письмом от 20.05.2022 ООО «Газпром инвест» сообщило ИП ФИО1, что оно в качестве агента ПАО «Газпром» намерено заключить с ним договор аренды части земельного участка с к.н. 34:03:0080004:337 для целей прокладки газопровода (код стройки 051-2002669) и готово внести за это плату на основании отчета об оценке, подготовленного независимым оценщиком, а также произвести за свой счет рекультивацию земельного участка.

07.04.2023 между истцом и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» был заключен договор аренды части земельного участка с к.н. 34:03:0080004:337 площадью 42 685 кв.м. для производства работ по капитальному ремонту газопровода.

Договор первоначально был заключен на период с 10 апреля по 30 декабря 2023 года (265 дней), арендная плата составила 15 495,24 руб. за весь срок аренды.

Впоследствии в адрес ИП ФИО1 также было направлен проект дополнительного соглашения от 28.12.2023 к договору аренды, в котором предлагалось продлить его срок до 29.02.2024 с увеличением размера платы до 19 056,77 руб. за весь срок аренды.

25.04.2023 между ИП ФИО1 и ПАО «Газпром» в лице заместителя директора ООО «Газпром инвест» было заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения, занимающего часть земельного участка с к.н. 34:03:0080004:337 площадью 29 194 кв.м. (публичный сервитут установлен Приказом Министерства энергетики РФ от 25 ноября 2022 г. № 1257).

Плата за сервитут составила 42 915,18 руб. в год, срок сервитута - на 10 лет.

25.04.2023 ИП ФИО1 в адрес ООО «Газпром трансгаз Волгоград» также было направлено требование о заключении соглашения о возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка, в том числе упущенной выгоды и затрат на рекультивацию.

При этом размер упущенной выгоды был определен на основании отчета об оценке №160/03-2023 от 07.04.2023, подготовленного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Статус», исходя из расчета убытков на 1 га за 1 год в сумме 1 140 680 руб.

Ввиду этого за часть земельного участка площадью 4,2685 га плата составила 4 868 993 руб. в год, или 3 535 022 руб. за 265 дней.

09.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» направило заявителю ответ, согласно которому не отрицало необходимость возмещения убытков, однако фактически не согласовало их сумму и потребовало от предпринимателя представить иные документы, подтверждающие размер убытков, а именно статистическую информацию.

20.06.2023 ИП ФИО1 в адрес ООО «Газпром инвест» было направлено письмо с предложением возместить убытки в виде упущенной выгоды за временное занятие части земельного участка площадью 29 194 кв.м. из расчета убытков на 1 га за 1 год в сумме 1 140 680 руб. за 2023-2024 г.г. в размере 6 600 000 руб. (3 300 000 за 1 год) на основании отчета об оценке № 160/03-2023 от 07.04.2023, выполненного ООО «Статус» по заказу истца.

01.08.2023 ИП ФИО1 в адрес ООО «Газпром инвест» повторно было направлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за 2023 - 2024 г.г. в размере 6 600 000 руб. (3 300 000 за 1 год).

Письмом от 16.08.2023 ООО «Газпром инвест» также фактически не согласовало сумму выплаты, потребовав предоставления сведений о выращивании моркови на данном земельном участке до установления сервитута.

Учитывая, что ответчики фактически уклонились от выплаты убытков в виде упущенной выгоды за временное занятие части земельного участка, принадлежащего истцу, что и явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Конституция Российской Федерации провозглашает в статье 8 (часть 1) свободу экономической деятельности как одну из основ конституционного строя.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П).

Также, конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года №13-П, от 7 апреля 2015 года №7-П и от 8 декабря 2017 года №39-П; определения от 4 октября 2012 года №1833-О, от 15 января 2016 года №4-О и др.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК).

Деликтная ответственность по общему правилу строится на началах вины. При этом наличие вины предполагается, и обратное должно быть доказано правонарушителем (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина проявляется в форме умысла или неосторожности (как простой, так и грубой), если из закона не следует, что ответственность наступает только при умысле или при умысле и грубой неосторожности. Неосторожность имеет место тогда, когда лицо не предприняло тех действий, которые предприняло бы на его месте заботливое и осмотрительное лицо в целях избегания причинения вреда (п. 1 ст. 401 ГК РФ, применяемый в деликтном праве по аналогии).

Содержание термина «убытки» раскрывается в ст. 15 ГК РФ, в соответствии с абзацем первым п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) являются: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 N 16-КГ23-76-К4)

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» является газотранспортной организацией (статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»). К числу основных видов деятельности ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в соответствии с Уставом (пункт 3.2) относятся: - транспортировка природного газа; - эксплуатация и ремонт магистральных газопроводов, газопроводов-отводов, газотранспортного и других видов специального оборудования, систем газоснабжения. В соответствии с Постановлением ФЭК РФ от 24 марта 2000 года № 15/6 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 2 «Транспортировка природного газа по трубопроводам».

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) магистральные газопроводы являются опасными производственными объектами.

Как опасные производственные объекты магистральные газопроводы зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А39-00052.

Эксплуатация магистральных газопроводов осуществляется Обществом на основании лицензии ВХ-00-016146 от 23 августа 2016 года, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256- ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» организации, эксплуатирующие объекты системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязаны обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации таких объектов осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций на таких объектах.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена, в том числе, обязанность по проведению диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Абзац 2 статьи 1 Закона № 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными факторами при аварии на газопроводе являются разрушение газопровода и его элементов, сопровождающихся разлетом металла и грунта, возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пламени сгораемого газа, взрыв газо¬воздушной смеси, обрушение и повреждение зданий, сооружений, понижение концентрации кислорода.

Следовательно, выдав лицензию на право эксплуатации опасных производственных объектов, государство возложило на ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обязанность по обеспечению промышленной безопасности данных объектов - состояния защищённости жизненно важных интересов личности.

Указом Президента РФ № 1009 от 04 августа 2004 года собственник магистральных газопроводов - ОАО «Газпром» (в настоящее время - ПАО «Газпром») является стратегической организацией, участие РФ в которой обеспечивает обороноспособность, безопасность государства, защиту прав и законных интересов граждан России.

Согласно статье 13 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в целях надежного обеспечения газоснабжения и выполнения международных договоров РФ и соглашений о поставках газа организация - собственник Единой системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов Единой системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий. В силу статьи 32 названного Закона организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством РФ в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года, Постановлением Гостехнадзора РФ от 22.04.1992 года № 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов) установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны.

Именно в целях обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности, безопасности людей и имущества от поражающих факторов при возникновении аварий на магистральных трубопроводах законодателем установлены охранные зоны.

Охранные зоны газопроводов являются зонами с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) (пункт 6 статьи 105 ЗК РФ), зарегистрированы в Государственном реестре недвижимости и отражены на Публичной кадастровой карте Росреестра.

Сведения о границах ЗОУИТ Охранная зона распределительного газопровода «Починки-Изобильное» на территории Городищенскуого района Волгоградской (учетный номер 34.03.2.212), внесены в Государственный кадастр недвижимости 29.04.2016 (письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области № НБ-2859/2016 от 29 апреля 2016).

Несмотря на то, что газопровод имеет охранную зону (территория, ограниченная условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны - подпункт "а" пункта 3 Правил N 1083), а также зону минимальных расстояний, установленную в соответствии с СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (для газопровода Починки-Изобильное - Северо-Ставропольское ПХГ (участок Петровск- Фролово-Изобильное) 362,4-675,9 км, диаметр 1420 мм, рабочее давление 7,4 Мпа зона минимальных расстояний составляет 350 метров в обе стороны от оси газопровода), на земельных участках возможно осуществлять сельскохозяйственную деятельность.

В силу части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Аналогичное требование установлено и в пункте 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, в соответствии с которым земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Согласно пункту 5 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083 (далее - Правила N 1083) в охранных зонах собственник или иной законный владелец земельного участка может производить полевые сельскохозяйственные работы и работы, связанные с временным затоплением орошаемых сельскохозяйственных земель, предварительно письменно уведомив собственника магистрального газопровода или организацию, эксплуатирующую магистральный газопровод.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1083 в охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, допускается, в том числе проведение земляных работ на глубине более чем 0,3 метра, планировка грунта; складирование кормов, удобрений, сена, соломы, размещение полевых станов и загонов для скота.

На основании абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В связи с указанным выше, истец имеет возможность использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению с соблюдением норм действующего законодательства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.11.2022 № 1257 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:080004:337, принадлежащего истцу, установлен публичный сервитут для использования земель и земельных участков в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор) «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 661 - км 834 (линейная часть)» (далее - Приказ).

Согласно пункту 1 Приказа публичный сервитут для указанных целей установлен на срок 10 лет.

Пунктом 2 Приказа срок, в течение которого использование земельных участков, указанных в приложении № 1, и (или) расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута, составляет 12 месяцев.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к приказу, проведение строительных работ предусмотрено в период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года, эксплуатация объекта системы газоснабжения - в период с декабря 2023 года по декабрь 2032 года.

Сведения о границах публичного сервитута внесены в ЕГРН 16.12.2022 за реестровым номером 34:00-6.552 (подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН).

В дальнейшем Истец и Ответчик заключили соглашение об осуществлении публичного сервитута (далее - соглашение) в отношении части земельного участка площадью 21 194 кв. м, обремененной публичным сервитутом, и внесении платы за публичный сервитут в течение всего срока его действия.

В соответствии с пунктами 4.1.4 и 4.1.5 соглашения обладатель публичного сервитута имеет право выполнять строительно-монтажные работы и эксплуатировать построенные объекты после ввода их в эксплуатацию.

Пунктом 4.2.3 соглашения на обладателя публичного сервитута возложена обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, после завершения строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию объектов, а также после завершения работ по их текущему и/или капитальному ремонту, реконструкции.

Согласно пункту 4.3.2 соглашения в счет платы за публичный сервитут не засчитываются убытки, причиненные осуществлением публичного сервитута. Причиненные осуществлением публичного сервитута убытки возмещаются обладателем публичного сервитута при обращении правообладателя и представлении надлежащих документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающих их возникновение и величину. При отсутствии у обладателя публичного сервитута замечаний к представленным документам между правообладателем и обладателем публичного сервитута подлежит заключению соглашение о возмещении убытков, в котором будут определены порядок, размер, сроки и условия возмещения убытков, связанных с осуществлением публичного сервитута.

Размер убытков определен истцом на основании отчета 07.04.2023 № 160/03-2023 подготовленного ООО «СТАТУС», согласно которому размер убытков в виде потери доходов, произошедших вследствие ограничения прав правообладателя на земельный участок с кадастровым номером 34:03:080004:337 площадью 320 040 кв.м, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Городищенский, р.п. Городище, Самофаловское сельское поселение, составляет 3 330 000 руб. в год.

Согласно пункту 1 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 10 статьи 39.46 ЗК РФ, в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, и иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

Указанные убытки возмещаются правообладателю земельного участка обладателем публичного сервитута в течение тридцати дней со дня обращения правообладателя земельного участка с требованием об их возмещении. Случаи и правила учета платы за публичный сервитут при возмещении убытков, причиненных в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории в результате осуществления деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 11,12 статьи 39.46).

Отношения, связанные с возмещением убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, регулируются положениями главы VIII ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (подпункт 2), ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4).

При расчете размера упущенной выгоды учитываются готовность земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества к использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличие прочих условий получения такого дохода, а также требования правил землепользования и застройки и ограничений прав, установленных на день наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Согласно письму Администрации Городищенского муниципального района от 10.10.2024 № 12058, подачу воды на сельскохозяйственные угодья на территории Городищенского муниципального района осуществляет Городищенский филиал ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз». Информацией об оросительной сети, связанной с источником орошения, водные ресурсы которого обеспечивают полив земельного участка с кадастровым номером 34:03:080004:337, также располагает Городищенский филиал ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз».

В соответствии с письмом от 27.09.2024 № 3163-07, ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз», «на территории проведения работ по вышеуказанному объекту, гидротехнические сооружения, мелиорируемые земли, мелиоративные системы, объекты государственной мелиоративной системы, магистральные, внутрихозяйственные, прочие мелиоративные каналы и водоотводные канавы, закреплённые за Учреждением на вещном праве, отсутствуют».

Письмом № 18-21-41/10162 от 02.11.2024 Комитет сельского хозяйства Волгоградской области подтвердил отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 34:03:080004:337 мелиоративных систем, находящихся в собственности Волгоградской области.

В соответствии с ч.2 статьи 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого кодекса.

Согласно главе 3 Водного кодекса (статья 11) для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, право пользования поверхностными водными объектами приобретается на основании договора водопользования, а для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель - на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Указанных документов ИП ФИО1 не предоставил.

Таким образом, утверждение истца о возможности орошения принадлежащего ФИО1 земельного участка, не подтверждены материалами дела.

Требования, заявленные истцом в исковом заявлении сводятся к возмещению убытков в виде потери доходов, произошедших вследствие ограничения прав на земельный участок, что по своей правовой природе соответствует упущенной выгоде.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, а должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, при установлении размера упущенной выгоды истца необходимо принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил использование земельным участком исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об установлении публичного сервитута, учитывать деятельность Истца, в ходе которой использовался земельный участок, предпринятые Истцом до принятия Минэнерго России решения об установлении публичного сервитута меры для получения дохода от их использования и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды судом по делу были проведены судебные экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» ФИО6, согласно которой экспертом было установлено, что размер упущенной выгоды за 2023 год и 2024 год в виде неполученной прибыли от выращивания моркови на земельном участке с кадастровым номером 34:03:0080004:337 из расчета на 1 гектар площади (исходя из представленных в материалы дела сведений об урожайности и затрат на выращивание продукции, а также рыночных цен на морковь) за 2023 год составляет: 550 642 рубля; за 2024 год составляет: 192 501 рубль; - размер упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от выращивания моркови на части земельного участка с кадастровым номером 34:03:0080004:337 площадью 42 685 кв.м, (с учетом ответа на вопрос 1) за 2023 год составляет: 2 350 415 рублей; за 2024 год составляет: 821 690 рублей; - размер упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от выращивания моркови на части земельного участка с кадастровым номером 34:03:0080004:337 площадью 29 194 кв.м, (с учетом ответа на вопрос 1) за 2023 год составляет: 1 607 544 рубля; за 2024 год составляет: 561 987 рублей.

Учитывая, что при проведении данной судебной экспертизы в материалах дела отсутствовала информация об урожайности моркови за 2023 и 2024 годы, при этом расчет урожайности моркови за указанный период произведен экспертом на основании официальной статистики об урожайности моркови за 2021 год, в связи с чем, экспертом необоснованно при расчете урожайности моркови за 2023 и 2024 приняты данные за 2021 год, судом была назначена по делу комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПЦФКО-Орион» ФИО7, ФИО8.

При проведении данной экспертизы эксперты пришли к выводу, что исходя из фактического состояния и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:03:080004:337, ИП ФИО1 не имел реальной возможности выращивать морковь на указанном земельном участке или его частях.

Для этого в указанный период имели место следующие препятствия природного и (или) техногенного характера:

- низкий уровень исходного естественного плодородия земельного участка, обусловленный чрезвычайно низким содержанием в почве органического вещества (гумуса), не связанным с производством на земельном участке строительно-монтажных работ по строительству и ремонту газопроводов;

- отсутствие в распоряжении ИП ФИО1 достаточного и безопасного источника водоснабжения для реализации технологии капельного орошения при выращивании моркови;

- необходимость соблюдения научно обоснованной агротехники (применения севооборота), позволяющей получить запланированный урожай качественной продукции при сохранении качества почвы;

- проведение на территории земельного участка с кадастровым номером 34:03:080004:337 в период с 2023 по 2025 г.г. строительно-монтажных работ и рекультивационных работ на следующих объектах: 1) капитальный ремонт газопровода «Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ на участке 426 км, инв. № 231999 Ду 1488 на площади 42 685 кв.м; 2) строительство линейного объекта системы газоснабжения федерального значения «Объект строительства Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 661 - км 834, входящий в состав стройки: Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» код стройки: 051-2002669» на площади 29 194 кв.м.;

- неучет правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:03:0080004:337 информации о нахождении указанного участка в пределах санитарно-защитной зоны свиноводческого комплекса ООО «ТопАгро» и наличии от предприятия негативного воздействия на окружающую среду за счет выбросов, включающих в себя химические вещества I и II классов опасности, что не позволяло в соответствии с действующей нормативной базой планировать в указанный период работы по выращиванию на этом участке пищевой сельскохозяйственной продукции.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, размер упущенной выгоды за 2022,2023, 2024, и 2025 годы в виде неполученной прибыли от выращивания моркови

- на части указанного земельного участка площадью 42 685 кв.м, предоставленного для производства работ по капитальному ремонту газопровода, (исходя из представленных в материалы дела сведений об урожайности и затрат на выращивание продукции, а также цен на реализацию сельскохозяйственной продукции и иной информации) составляет 0 руб.;

- на части указанного земельного участка площадью 29 194 кв.м., предоставленного для строительства линейного объекта системы газоснабжения федерального значения, (исходя из представленных в материалы дела сведений об урожайности и затрат на выращивание продукции, а также цен на реализацию сельскохозяйственной продукции и иной информации) составляет 0 руб.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод:

С учетом ответа на первый вопрос наиболее вероятное значение упущенной выгоды за 2022, 2023, 2024 и 2025 годы в виде неполученной прибыли от выращивания сельскохозяйственных культур:

- на части земельного участка с кадастровым номером 34:03:080004:337, площадью 42 685 кв. м, предоставленного для производства работ по капитальному ремонту газопровода (исходя из среднестатистических сведений об урожайности и затратах на выращивание, цен на реализацию и иной информации в отношении сельскохозяйственной продукции, наиболее пригодной для выращивания на указанном земельном участке) составляет: на 2022 год: 45 270 руб.; на 2023 год: 73 374 руб.; на 2024 год: 45 512 руб.; на 2025 год: 66 599 руб.

- на части земельного участка с кадастровым номером 34:03:080004:337, площадью 29 194 кв.м., предоставленного для строительства линейного объекта системы газоснабжения федерального значения (исходя из среднестатистических сведений об урожайности и затратах на выращивание, цен на реализацию и иной информации в отношении сельскохозяйственной продукции, наиболее пригодной для выращивания на указанном земельном участке) составляет: на 2022 год: 30 962 руб.; на 2023 год: 50 184 руб.; на 2024 год: 31127 руб.; на 2025 год: 45 550 руб.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное Истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом, истец, заявляя требование о возмещении ему упущенной выгоды, должен доказать, что он осуществлял реальные приготовления к получению такой выгоды, а если он по тем или иным причинам не может предоставить доказательства осуществления приготовлений к получению упущенной выгоды, то он должен предоставить доказательства того, что он такую выгоду получал до нарушения ответчиком его прав, и именно это нарушение стало причиной неполучения им дохода.

Аналогичный подход регулирования вопроса возмещения упущенной выгоды зафиксирован и в Положении о возмещении убытков, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 594, (далее - Положение № 59), нормами которого мотивировано рассматриваемое исковое заявление.

Так, в соответствии с пунктом 13 Положения № 59 «для расчета упущенной выгоды неполученный доход определяется как разница между доходом правообладателя земельного участка <...> от использования такого земельного участка <...> до наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и доходом после наступления причины, повлекшей возникновение убытков, в том числе разница между доходами, которые он мог бы получить от использования имущества до и после наступления причины, повлекшей возникновение убытков.»

Согласно абзацу второму пункта 12 Положения № 59, «При расчете размера упущенной выгоды учитываются готовность земельного участка <...> к использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличие прочих условий получения такого дохода, а также требования правил землепользования и застройки и ограничений прав, установленных на день наступления причины, повлекшей возникновение убытков.»

Соответственно, под указанными в пункте 13 Положения № 59 доходами, которые правообладатель земельного участка мог бы получить от использования имущества до и после наступления причины, повлекшей возникновение убытков, понимаются именно такие доходы, которые правообладатель мог бы реально получить, исходя из готовности земельного участка к использованию, наличия прочих условий получения такого дохода, в том числе отсутствия ограничений прав к использованию этого участка для получения такого дохода.

Согласно ответу на запрос ПАО «Газпром», перенаправленному от Правительства Российской Федерации, Росреестр поясняет, что при определении размера упущенной выгоды должна учитываться информация о реально возможных доходах, которые землепользователь мог бы получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, исходя из осуществляемых приготовлений и предпринятых правообладателем мерах для получения дохода.

Таким образом, исходя из приведенных в пункте 3 постановления № 7 разъяснений, норм абзаца второго пункта 12 и пункта 13 Положения № 59 и разъяснений Росреестра, данных по поручению Правительства Российской Федерации, для удовлетворения требования истца о возмещении упущенной выгоды в виде неполученного дохода от выращивания и реализации моркови и лука на его земельных участках (помимо доказанности размера упущенной выгоды и причинно-следственной связи между ней и действиями ответчиков) должно быть доказано как минимум одно из следующих двух обстоятельств:

- истец предпринимал реальные меры для получения дохода от выращивания и реализации моркови и лука на его земельных участках в спорный период, делал соответствующие приготовления и имел реальную возможность получать такой доход;

- истец получал доход от выращивания и реализации моркови и лука на его земельном участке до установления публичного сервитута для строительства магистрального газопровода.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, образующая предмет доказывания в рамках требования о взыскании убытков в настоящем случае не доказана.

В частности материалы дела не содержат доказательств получения истцом прибыли от выращивания и реализации моркови и лука на его земельном участке до установления публичного сервитута и строительства магистрального газопровода; принятия истцом мер для получения дохода от выращивания и реализации моркови и лука на его земельном участке в спорный период и осуществления им соответствующих приготовлений для этого

Истец не доказал получение прибыли от использования земельного участка с кадастровым номером 34:03:0080004:337 (далее также - участок 337) в том числе со дня приобретения этого участка до начала на нем строительных работ.

Более того, истцом в ходе разбирательства по настоящему делу не оспаривалось и подтверждалось, что истец никогда не использовал свой участок 337 для извлечения прибыли.

Так, истец приобрел указанный земельный участок 16.02.2021. Публичный сервитут для строительства нового газопровода был установлен 25.11.20226. Следовательно, с февраля 2021 года по ноябрь 2022 года у истца было два полноценных сезона для выращивания на участке 337 сельскохозяйственных культур и извлечения в результате их реализации прибыли.

Однако никаких мер и приготовлений к такой деятельности в указанной период истец не предпринимал, участок 337, им не использовался; доказательств обратного суду не представлено.

Одновременно с этим, истец подписал расчет убытков, связанных временным пользованием частью земельного участка с кадастровым номером 34:03:0080004:337 для производства работ по объекту, являющийся приложением № 6 к тому 2 раздела 2 проектной документации № 4999-ППО «Газопровод «Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ (инв. №231999) Волгоградское ЛПУ МГ (корректировка)» (т. 8, л.д. 77).

Согласно указанному расчету в 2022-2027 годах истец декларативно планировал выращивать на участке 337 озимую пшеницу, что противоречит утверждению самого истца о намерении выращивать морковь и лук.

В то же время истец не представил объективных и достоверных доказательств принятия им мер для получения дохода от выращивания и реализации моркови и лука на участке 337 в спорный период и осуществления им соответствующих приготовлений для этого.

В частности истцом не представлено доказательств наличия у него в собственности сельскохозяйственной техники или аренды им этой техники; заключения договоров оказания услуг с иными лицами на использование такой техники; найма сельскохозяйственных работников ручного труда; организации мелиорации его земли; получения им прибыли от выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции на «замещающем земельном участке» в спорный период.

Представленная истцом копия отчета ООО «СТАТУС» от 07.04.2023 № 160/03-2023, составленного оценщиком ФИО9 судом оценивается критически в качестве надлежащего и бесспорного доказательства по делу.

Так, единственным источником информации о выращивании моркови на земельном участке истца, использованным оценщиком при составлении отчета, являлся приложенный к отчету датированный 28.03.2023 и подписанный самим истцом документ, поименованный как «Общая справка об урожайности и затратах на производство с/х продукции», в котором представлена ничем не подтвержденная информация об использовании истцом участка 337 для целей выращивания моркови.

Таким образом, ни отчет, ни указанная справка не являются источниками объективной информации о том, что истцом действительно были предприняты меры для получения дохода и (или) сделаны с этой целью приготовления или что истцом велись какие-либо сельскохозяйственные работы на земельном участке.

Доводы истца со ссылкой на Договор аренды земельного аренды земельного участка от 15.05.2024 № 0524/01 (замещающий земельный участок) судом исследованы и не принимаются, поскольку договор заключен после предъявления рассматриваемого иска и при этом договор заключен в отношении другого земельного участка, что само по себе не подтверждает факт приготовления к использованию участка 337.

Суд так же учитывает отсутствие доказательств использования замещающего земельного участка, отсутствие доказательств осуществления приносящей доход деятельности от использования указанного земельного участка, а так же срок действия названного договора - 31.10.2024, то есть 5,5 месяцев.

Равным образом судом оценивается в качестве доказательства Договор аренды склада от 10.01.2024, заключенный в тот же период на соотносимы срок, а так же учитывается, что истец не представил доказательств расхода электроэнергии, а равно иных доказательств факта эксплуатации склада.

Ссылка истца на Договор аренды земельного участка от 16.03.2023 № 10/23 (на арендованном земельном участке расположен пруд) с кадастровым номером 34:03:080004:557 пруд для организации мелиорации участка 337 противоречит п.1.1 указанного договора, согласно которому истец вправе использовать земельный участок с кадастровым номером 34:03:080004:557 исключительно для целей сенокошения.

При этом в нарушение требований статьи 11 (глава 3) ВК РФ, истцом не представлено суду доказательств наличия между сторонами договора водопользования, равно как не представил доказательств технической подготовки к транспортировке воды из указанного пруда к участку 337.

Акты осмотра земельного участка от 14.04.2023 и 06.07.2023 с учетом даты их составления не могут подтверждать какие-либо обстоятельства выполнения истцом сельскохозяйственных работ в начале марта 2021 года и последующие два с половиной года. В тоже время, зафиксированное в актах отсутствие посева моркови, учитывая, что посев моркови можно начинать с начала весны, прямо говорит о неиспользовании истцом участка для выращивания моркови и на апрель 2023 года.

Счета-фактуры от 21.03.2024 № 81, от 31.05.2024 № 288, от 21.05.2024 № 246, от 03.06.2024 № 300, от 14.06.2024 № 349, от 24.06.2023 № 393, от 25.06.2024 № 990, от 28.06.2024 № 416, от 09.07.2024 № 439, товарный чек от 09.07.2024 № ВПВП-000544 и кассовый чек от 09.07.2024 - составлены в период с марта по июль 2024 года, что само по себе исключает возможность их отнесения к доказательствам осуществления истцом сельскохозяйственной деятельности в течение почти всего спорного периода и при этом доказательства внесения оплаты по указанным счетам суду не представлены.

Договор поставки моркови от 19.02.2024 № 1 заключен лишь в феврале 2024 года, что само по себе исключает возможность отнесения указанного договора к доказательствам осуществления истцом сельскохозяйственной деятельности в течение почти всего спорного периода.

Вместе с тем, в представленном с договором счете-фактуре от 19.01.2024 № 1 указано, что истец поставил моркови на 596 900,16 руб., однако, несмотря на то, что договор предусматривает полную предоплату поставленного товара, доказательство выплаты истцу указанной суммы в материалы дела так же не представлено.

Декларированная истцом урожайность его хозяйства при направлении статистической отчетности за 2024 или иные годы не обладает достаточной доказательной силой, поскольку составляется истцом в одностороннем порядке и при этом органами статистического и регионального учета на достоверность не проверяется. В свою очередь первичные документы в данном отношении истцом так же не представлены.

Представленный истцом Договор поставки моркови от 11.03.2026 № 1 к спорному периоду не относится.

Таким образом истец не обосновал невозможность использования остальной части земельного участка не затронутого работами, проводимыми ответчиками, и не указал, в связи с чем, им не осуществляется сельскохозяйственная деятельность на принадлежащем ему земельном участке.

Факт отсутствия у истца документации, свидетельствующей о ведении им предпринимательской деятельности на спорном земельном участке и необходимых для расчета упущенной выгоды, свидетельствуют о неосуществлении им сельскохозяйственной деятельности.

Согласно письму Комитета сельского хозяйства Волгоградской области № 18-21-41/10162 от 02.11.2024, предоставление первичных статистических данных в обязательном порядке осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 "Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета".

Формы отчётности № 1-ИП, № 1-КФХ представляются по форме и в сроки, установленные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.03.2024 № 121 «Об утверждении формы отчёта о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, получателей средств за 2024 год и сроков его представления».

Однако, как следует из писем Администрации Городищенского муниципального района от 10.10.2024 № 12058 и Комитета сельского хозяйства № 18-21-41/10162 от 02.11.2024, отчетность ИП ФИО1 не представлялась, что не оспаривается представителем истца.

К представленной истцом справке о затратах на производство моркови в 2023, 2024 (на I га) от 11.12.2024, суд относится критически, поскольку не подтверждена документально (копиями договоров на поставку семян и удобрений, счетов-фактур, накладных на оприходование товара, платежных документов, сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, акта использования семян на посев, товарно-¬транспортных накладных, иных документов, подтверждающих транспортные расходы, сертификатов соответствия, актов применения минеральных удобрений с указанием удобренной площади и т.д.).

Более того, в указанной Справке не указаны полные наименования удобрений, якобы приобретенных ФИО1, не подтверждена необходимость внесения удобрений в указанном количестве, не предоставлены доказательства несения расходов на сельскохозяйственные работы, включая уборку урожая.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства использования земельного участка под выращивание сельскохозяйственной культуры, а также сведения о размере дохода до наступления причины повлекшей возникновения убытков, документы, подтверждающие урожайность сельскохозяйственных культур за предыдущие годы.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Судом так же установлено следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, «В границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях <... > использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.»

Нахождение участка 337 в указанной расчетной СЗЗ подтверждается в том числе санитарно - эпидемиологическим заключением от 29.10.2018 № 34.12.01.000.Т. 000909.10.18, копия которого представлена в материалы дела вместе с письмом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее-Управление) от 19.02.2026 № 34-00-09/14-2023-2026.

Факт химического, физического и (или) биологического воздействия свинокомплекса ООО «ТопАгро» на участок 337, в результате которого выращенная на этом участке сельскохозяйственная продукция не будет соответствовать установленным требованиям, подтверждается заключением эксперта ООО «ПЦФКО-Орион» от 20.10.2025 № 28547, пояснениями эксперта ФИО8, данными им в ходе его допроса, письмами Управления от 11.12.2025 № 34-00-09/14-17478-2025, от 12.01.2026 № 34-00-09/14-14-2026 и от 19.02.2026 № 34-00-09/14-2023-2026.

Доводы истца о том, что расчетная СЗЗ свинокомплекса ООО «ТопАгро» не была установлена постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или решением центрального аппарата Роспотребнадзора исследованы и не принимаются.

Так, положением части 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) установлено следующее: с 1 января 2026 года определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют.

Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2024 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также правообладатели объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, вправе обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов.

До дня установления санитарно-защитной зоны возмещение убытков, причиненных ограничением прав правообладателей объектов недвижимости в связи с определением до дня официального опубликования настоящего Федерального закона ориентировочной, расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, выкуп объектов недвижимости, возмещение за прекращение прав на земельные участки в связи с невозможностью их использования в соответствии с разрешенным использованием не осуществляются.

Из указанного следует, что до 01.01.2026 (то есть весь спорный период) в расчетных СЗЗ еще до принятия органами Роспотребнадзора решений об их утверждении действовали те же ограничения, что в СЗЗ, уже установленных соответствующими решения органов Роспотребнадзора.

Указанное подтверждается и положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03—, существовавшими на 2018 год.

Так, из самого текста СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что расчетная СЗЗ не являлась отдельным от СЗЗ образованием, а рассматривалась как стадия формирования той же самой санитарно-защитной зоны. Так, пункт 2.1 определял СЗЗ как специальную территорию с особым режимом использования, а пункт 2.2 прямо предусматривал последовательную разработку ориентировочного размера СЗЗ в двух стадиях: расчетная (предварительная) и затем установленная (окончательная). Пункт 3.12 также прямо называл размер зоны, определенный по расчетам, расчетной санитарно-защитной зоной. Следовательно, по буквальному смыслу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расчетная зона уже входила в правовую конструкцию СЗЗ, а не существовала вне ее.

Далее, расчетная СЗЗ по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не была лишь техническим или внутренним расчетом без правового значения. Пункт 3.1 устанавливал, что размеры и границы СЗЗ определяются в проекте санитарно-защитной зоны, а для объектов I-III класса опасности разработка такого проекта обязательна. Пункт 3.10 требовал, чтобы в проекте были определены не только размер и границы СЗЗ, но и функциональное зонирование территории СЗЗ и режим ее использования. Пункт 3.14 дополнительно подтверждал, что реконструкция допускается при наличии проекта СЗЗ с расчетными границами. Из этого следует, что уже на стадии расчетной СЗЗ нормативно должны были существовать ее границы и режим использования территории.

Ограничения использования территории были закреплены в самих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 как ограничения для санитарно-защитной зоны вообще, без деления на «расчетную» и «окончательную». В пункт 1.4 указано, что санитарные правила устанавливают, помимо прочего, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны. Раздел V так и называется - «Режим территории санитарнозащитной зоны». При этом в нем нет оговорки, что такие запреты касаются только установленной (окончательной) СЗЗ.

Следовательно, поскольку расчетная зона прямо названа в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитной зоной, а уже в проекте такой зоны должен быть определен режим ее использования, ограничения раздела V по системному толкованию распространялись и на расчетную СЗЗ. Иное толкование лишало бы смысла нормы пункт 3.10 о необходимости определить режим использования территории уже на проектной стадии. Прямой фразы «ограничения раздела V действуют в расчетной СЗЗ» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не содержат, однако такой вывод прямо вытекает из взаимосвязанного применения пунктов 2.1, 2.2, 3.10, 3.12 и раздела V.

Раздел IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 этому выводу не противоречит. Напротив, он показывает, что речь идет о разных стадиях одного режима. Пункт 4.1 посвящен установлению размеров СЗЗ при наличии проекта и с учетом результатов натурных исследований. Пункт 4.2 предусматривает, что для объектов I-II класса опасности установление и изменение размеров установленных СЗЗ осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. Пункт 4.3 для объектов III-V класса опасности говорит о решении и санитарно-эпидемиологическом заключении главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации. Пункт 4.4 использует формулировку «окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны». Следовательно, раздел IV регулирует именно финальное подтверждение и индивидуальное установление размера зоны, а не момент возникновения самого режима использования территории, уже предусмотренного для СЗЗ в разделах I, III и V.

Указанное подтверждается и официальным разъяснением Роспотребнадзора, изложенными в письме от 20.04.2009 № 01/5256-9-31, согласно которым по пункту 3.12 размеры СЗЗ для объектов определяются на основании расчетов как расчетная санитарно-защитная зона, а по пункту 4.2 после экспертизы проекта расчетной СЗЗ и систематических натурных исследований устанавливаются размеры санитарно-защитной зоны.

Таким образом, расчетная СЗЗ в системе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 являлась предварительной стадией самой санитарно-защитной зоны. Уже на этой стадии в проекте СЗЗ должны были быть определены ее размер, границы и режим использования территории. Ограничения, предусмотренные разделом V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для санитарно-защитной зоны, распространялись и на расчетную СЗЗ, поскольку СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не содержали нормы, откладывающей действие этих ограничений до принятия окончательного решения санитарного врача. Решение по разделу IV завершало индивидуальное установление или изменение размера зоны, но не вводило заново сам режим территории СЗЗ.

Необходимо так же учитывать, что вопреки позиции истца, первая очередь свинокомплекса ООО «ТопАгро» введена в эксплуатацию в 2010 и 2011 годах.

В отношении требований истца о взыскании стоимости биологической рекультиваций земельного участка, необходимо отметить, что указанное требование является преждевременным, поскольку работы по капитальному ремонту газопровода Починки-Изобильное - Северо-Ставропольское ПХГ (участок Петровск-Фролово-Изобильное) 362,4-675,9 км, не завершены.

Рассматривая негаторные, требования суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Абзацу 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Использование частей земельных участков, обремененных публичным сервитутом, в соответствии с их разрешенным использованием, а собственно - выращивание сельскохозяйственной продукции, по истечение 12 месяцев, установленных п. 2 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25 ноября 2022 года за № 1257 «Об установлении публичного сервитута....», возможно только после проведения рекультивации земель.

Так, согласно Рабочей документации «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа» км 661 - км 834. Линейная часть газопровода. Участок км 745, 16 - км 818,95. Рекультивация земель» биологический этап рекультивации на землях сельскохозяйственного назначения проводится на всех земельных участках. Приведение земель в состояние, пригодное для дальнейшего использования их по назначению посредством выполнения биологической рекультивации под сельскохозяйственные угодья, производится за счет средств, предусмотренных сводной сметой на строительство, силами привлеченной специализированной организации в течение 1 года после строительства.

Так, согласно абз. 9 п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила), под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Руководствуясь п. 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

На основании п. 5 Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Пунктом 8 Правил установлено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

На основании п. 30 Правил завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил. Обязательным приложением к акту являются:

а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ;

б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

Согласно п. 31 Правил в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, обеспечившие проведение рекультивации земель, консервации земель в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил, направляют уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 настоящих Правил, а также в федеральные органы исполнительной власти, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 24 настоящих Правил.

Руководствуясь п. 32 Правил в случае если проектом рекультивации земель предусмотрено поэтапное проведение работ по рекультивации земель, составляется акт о завершении работ по рекультивации земель каждого этапа в соответствии с положениями пунктов 30 и 31 настоящих Правил.

Согласно п.8 ст. 39.50 Земельного кодекса РФ обладатель публичного сервитута обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, в срок не позднее чем три месяца после завершения строительства инженерного сооружения, для размещения которого был установлен публичный сервитут.

Биологический этап рекультивации нарушенных земель имеет сельскохозяйственное направление. Сельскохозяйственное направление рекультивации земель при строительстве линейных объектов на землях сельскохозяйственного назначения заключается в их восстановлении путем снятия с последующим нанесением плодородного слоя почвы и улучшении посредством внесения удобрений для использования под пашни, сенокосы, пастбища.

Биологический этап при сельскохозяйственной рекультивации выполнялся после завершения технического этапа и заключался в подготовке почвы, внесении удобрений, подборе трав и травосмесей, посеве, уходе за посевами. Биологический этап направлен на закрепление поверхностного слоя почвы корневой системой растений, создание сомкнутого травостоя и предотвращение развития водной и ветровой эрозии почв на нарушенных землях.

Как установлено судом в настоящем случае, биологическая рекультивация осуществлялась подрядной организацией ООО «Южгипрозем» в соответствии с проектной документацией раздел 7 Мероприятия по охране окружающей среды, часть 10 Использование земельных ресурсов. Рекультивация нарушенных земель. Линейная часть газопровода Книга 8 Участок км 493 – км 978. Волгоградская область (шифр 6976.211.002.21.34.07.10.08-1-ООС).

При выполнении биологического этапа выполнялись следующие агротехнические мероприятия: ? боронование почвы в один след; ? внесение минеральных удобрений в почву; ? плантажная вспашка на глубину 40-45 см на почвах тяжелых; ? боронование почвы в один след; ? посев многолетних трав; ? прикатывание посевов; ? культивация почвы с одновременным боронованием; ? боронование почвы в один след; ? вспашка газонов луговых тракторной косилкой; ? отобраны пробы почвенного покрова на участках после выполнения комплекса работ по биологической рекультивации во исполнение п.14 Правил.

В соответствии с п.43 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 781 завершение работ по рекультивации земель подтверждаются данными о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведениями о соответствии таких показателей качеству земель предусмотренному пунктами 5 и 6 настоящих Правил.

Комплекс работ по биологическому этапу рекультивации завершен.

В материалы дела представлен отчет ООО «Южгипрозем» о выполнении работ по биологической рекультивации земельных участков, нарушенных при строительстве Объекта, в том числе на спорных частях земельных участков.

Доказательств ненадлежащего выполнения данного этапа рекультивации истцом в материалы дела не представлено.

Физические, химические и биологические показатели почвы свидетельствуют о восстановлении их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, иного материалы дела не содержат.

Учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение биологического этапа рекультивации, факт приведения частей земельных участков в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием (для выращивания сельскохозяйственной продукции в настоящем случае доказан, в связи с чем требование истца об устранении препятствия в пользовании спорной частью земельного участка и проведении биологического этапа рекультивации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что заключения первичной и комплексной экспертиз соответствуют вышеуказанным требованиями и критериям.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебных экспертиз подлежат возложению на проигравшую сторону, т.е. взысканию с истца в пользу ответчика.

Издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), обязанность по уплате которых вытекает из статьи 57 Конституции Российской Федерации и должна исполняться строго в порядке и размерах, установленных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия к производству настоящего иска (04 марта 2024 г.), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. составлял 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 10 135 022 руб. должен был уплатить 73 675 руб. государственной пошлины. Определением о принятии иска к производству истцу судом предоставлена отсрочка.

22.01.2025 исковые требования истцом уточнены.

В последней редакции истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 19 482 814,40 руб. и в размере 13 323 142,40 руб.

Таким образом, общая сумма уточненных требований составляет 32 805 956,80 руб. При этом государственная пошлина при уточнении истцом не доплачивалась.

Из пункта 2 статьи 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые размеры сборов и ухудшающие положения плательщиков, обратной силы не имеют.

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 259-ФЗ) пункт 1 статьи 33321 НК РФ изложен в новой редакции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, увеличен и рассчитывается в зависимости от цены иска.

Статьей 19 Закона № 259-ФЗ установлено, что пункт 47 статьи 2 данного Закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Закон № 259-ФЗ официально опубликован 8 августа 2024 г.

Согласно пункту 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21 , 333.22 , 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Следовательно, новые размеры государственной пошлины, установленные Законом № 259-ФЗ, не могут применяться к требованиям, заявленным до вступления указанных изменений в силу.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении размера исковых требований у истца возникает обязанность по доплате недостающей суммы государственной пошлины только в части увеличения иска, поскольку именно эта часть требования заявляется после вступления в силу положений закона, устанавливающих новые размеры государственной пошлины.

Иное толкование означало бы применение нового размера государственной пошлины ко всему объему требований, предъявленных до внесения изменения в налоговое законодательство, что фактически придавало бы принятым в новой редакции нормам обратную силу и ухудшало положение плательщика, что прямо противоречит пункту 2 статьи 5 НК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 46.

Содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснения, о том, что при увеличении истцом размера исковых требований после обращения в суд государственная пошлина исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований, также не указывают на необходимость исчисления государственной пошлины в соответствии с ее новыми размерами от всей цены иска.

В настоящем случае увеличение размера иска не влечет изменения предмета иска, поскольку не происходит изменения материально-правового требования истца к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом следует отметить, что исходя из системного толкования норм права в пункте 2 (абзац 2) действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 39) разъяснено, что если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Следовательно, в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 39 также отражен правовой подход о необходимости применения новых размеров государственной пошлины при их изменении в сторону увеличения исключительно к сумме требований, на которую увеличился размер первоначального иска.

Таким образом, новая редакция статьи 333.21 НК РФ применяется именно к сумме исковых требований, на которую увеличился первоначально заявленный размер иска, а не ко всей цене иска.

Поскольку истец заявил об увеличении размера исковых требований на общую сумму 22 670 934,80 руб. (32 805 956.80 – 10 135 022) размер государственной пошлины по новым ставкам определяется только от этой суммы, а не от общей цены иска, поданного истцом до внесения законодателем изменений в налоговое законодательство. С учетом пошлины, которая подлежала оплате при обращении с иском - 73 675 руб., государственная пошлина с учетом уточнения составляет 451 709 руб.

На этом основании, с учетом предоставленной истцу отсрочки, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске сумма государственной пошлины составляет 525 384 руб. (73 675 + 451 709).

Соответствующие разъяснения о методике расчета даны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19 февраля 2026 г. № 307-ЭС25-13365.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке компенсации понесенных расходов на судебную экспертизу 450 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по подачу искового заявления в размере 525 384 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Тимонин