Постановление от 9 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19950/2025

Дело № А41-84205/25
10 марта 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2025г. по делу № А41-84205/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускран-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускран-Сервис» (далее - ООО «Рускран-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее - АО « ЩЗ «КВОиТ») о взыскании 5 388 779,43руб. задолженности по договору (поставки) № 02/01.2022 от 14.01.2022г., 561 635,47руб. пени за период с 20.03.2025г. по 15.09. 2025г., а также пени, начиная с 16.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании 120 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2025г. по делу №А41-84205/25 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору (поставки) № 02/01.2022 от 14.01.2022г. в размере 5 388 779,43 руб.; пени за период с 20.03.2025 по 15.09.2025 в размере 561 635,47 руб.; пени за период с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 3 617 200 руб., по ставке 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем 112 133,20 руб.

Заявление о взыскании расходов на оплате услуг представителя удовлетворено в размере 20 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, АО « ЩЗ «КВОиТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022г. между сторонами заключен договор № 02/01.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и оказать услуги по монтажу и пусконаладке на кранах мостовых, а заказчик (ответчик) принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги.

В рамках указанного договора, в соответствии со спецификацией № 5 от 05.07.2024г. и дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2024г., истцом выполнены работы, подтверждаемые представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами выполненных работ.

Ответчиком работы приняты, однако оплата произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Помимо этого, между сторонами действовал договор поставки № 13/11 от 17.11.2020г., в рамках которого у истца сформировалась встречная кредиторская задолженность перед ответчиком.

Для урегулирования взаимных требований стороны 07.05.2025г. стороны подписали акты сверок и акт зачета взаимных требований № 1 (л.д. 64-66).

В результате зачета определена и признана ответчиком задолженность в пользу истца в сумме 6 591 765,51 руб.

Согласно вышеуказанному акту зачета взаимных требований ответчик обязался погасить указанную задолженность в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного акта (л.д.66).

Однако данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 02/01.2022 от 14.01.2022г., в случае просрочки второго авансового платежа, а также последующих и окончательных платежей согласно условиям спецификаций, заказчик выплачивает исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от недоплаченной суммы. На первый авансовый платеж пеня не начисляется.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, у истца возникло право на взыскание предусмотренной договором неустойки (пени).

На момент подачи искового заявления задолженность составила 5 388 779,43руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга и пени, однако просил применить к сумме взыскиваемой пени установленное договором ограничение в размере 10% от неоплаченной суммы и ходатайствовал о снижении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, считая сумму в 120 000 руб. неразумной и чрезмерной в условиях рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.84).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, при этом снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец правильно применил договорную ставку в размере 0,1% за каждый день просрочки и, самостоятельно учел установленное тем же пунктом 7.2 договора ограничение, согласно которому общая сумма пени не может превышать 10% от неоплаченной суммы по каждому обязательству. Данный факт явно следует из приведенного истцом в тексте искового заявления подробного расчета, где по каждой выделенной задолженности отдельно указана итоговая сумма пени «но не более 10%».

Таким образом, заявленная истцом к взысканию общая сумма неустойки в размере 561 635,47 руб. соответствует максимально допустимому по договору размеру.

Вопреки доводам ответчика, указанное им ограничение в 10% от неоплаченной суммы истцом было учтено при предъявлении иска, в связи с чем ходатайство ответчика о применении данного ограничения фактически удовлетворено.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Анализ представленного истцом расчета неустойки показывает, что условие об ограничении применялось избирательно, только в случаях его фактического превышения.

Так, по четырем обязательствам, возникшим 09.07.2025г., общая сумма которых составляет 3 617 200 руб. (904 300*4), начисленная по ставке 0,1% неустойка за 69 дней (62 396,70 руб. по каждому) оказалась ниже установленного договором максимального предела в 90 430 руб. (10% от суммы обязательства в 904 300 руб.). В связи с этим лимит в 10% по данным обязательствам не был исчерпан, а разница между предельной и начисленной суммой (90 430 - 62 396,70 = 28 033,30 руб. по каждому обязательству, или 112 133,20 руб. в совокупности) осталась неиспользованной.

Это обстоятельство подтверждает, что представленный истцом расчет строго соответствует договору - ограничение применяется лишь тогда, когда начисленная сумма его превышает.

Неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению на сумму 3 617 200 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки в сумме, не превышающей 112 133,20 руб. (до достижения лимита 10% по каждому обязательству в совокупности).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в вышеуказанном размере с учетом ограничения, установленного п.7.2 спорного договора, и не находит оснований для его переоценки.

Истец самостоятельно учел установленное пунктом 7.2 договора ограничение, согласно которому общая сумма пени не может превышать 10% от неоплаченной суммы по каждому обязательству. Данный факт следует из приведенного истцом в тексте искового заявления подробного расчета, где по каждой сумме задолженности отдельно указана итоговая сумма пени «но не более 10%».

Заключая договор на указанных условиях, ответчик предполагал возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты им неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2025г. по делу № А41-84205/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.С. Юдина