Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А65-29538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29538/2022


Дата принятия решения – 21 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аракс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Исполнительному комитете муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание - гараж площадью 474,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:200404:570, расположенное по адресу: <...> и сохранении помещения гараж площадью 474,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:200404:570, расположенного по адресу: <...> в перепланированном виде,

с привлечением третьих лиц – ППК « Роскадастр» по РТ, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «ВКСТ», г. Казань, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполкома города Казани», г. Казань, Акционерное общество "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан"


с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.04.2022, диплом,

от первого ответчика – не явился, извещен,

от второго ответчика - ФИО3, доверенность от 03.02.2023, удостоверение, диплом,

от третьего ответчика - ФИО3, доверенность от 27.01.2023, удостоверение, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Аракс", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (далее первый ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание - гараж площадью 474,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:200404:570, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле суд привлек третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Росреестра по РТ», г Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (определение от 2.11.2022), МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Казань», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «ВКСТ», г. Казань (определение от 7.12.2023), МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполкома города Казани», г. Казань (определение от 16.01.2023), акционерное общество "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан" (определение от 20.07.2023).

Определением от 19.12.2022 судом принято в порядке ст. 49 АПК уточнение исковых требований, в котором истец просил признать право собственности на недвижимое имущество- гараж, инвентарный номер 853, лит. Д, общей площадью – 474,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:200404:570, расположенный по адресу: <...> как своим собственным, сохранить нежилое помещение гараж, инвентарный номер 853, лит. Д, кадастровый номер 16:50:200404:570, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате чего общая площадь нежилого помещения составила 474.7 кв.м., а также по ходатайству истца привлек к участию в качестве второго ответчика Муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее второй ответчик).

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитете муниципального образования города Казани (далее третий ответчик).

Определением от 13.04.2023 производство по делу было приостановлено в связи назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО Судебно-экспертный центр «СтройЭкспертиза» ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены м следующие вопросы:

1. Является ли произведенное переустройство нежилых помещений – гараж (лит. Г5; пл.426,0 кв.м.), мастерская (лит.Г6, пл.155,4 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, в результате которых образовалось нежилое помещение - гараж, инвентарный номер 853, лит. Д, общей площадью – 474,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:200404:570, расположенный по адресу: <...>, перепланировкой или реконструкцией? Соответствует ли произведенное переустройство (перепланировка или реконструкция) нежилых помещений – гараж (лит. Г5; пл.426,0 кв.м.), мастерская (лит.Г6, пл.155,4 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, в результате которых образовалось нежилое помещение - гараж, инвентарный номер 853, лит. Д, общей площадью – 474,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:200404:570, расположенный по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, технических регламентов?

2. Затронуты ли при выполнении работ по переустройству (перепланировке или реконструкции) в нежилых помещений – гараж (лит. Г5; пл.426,0 кв.м.), мастерская (лит.Г6, пл.155,4 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, в результате которых образовалось нежилое помещение - гараж, инвентарный номер 853, лит. Д, общей площадью – 474,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:200404:570, расположенный по адресу: <...>, несущие конструкции, указав в каких местах?

3. Создает ли произведенное переустройство (перепланировка или реконструкция) нежилых помещений – гараж (лит. Г5; пл.426,0 кв.м.), мастерская (лит.Г6, пл.155,4 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, в результате которых образовалось нежилое помещение - гараж, инвентарный номер 853, лит. Д, общей площадью – 474,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:200404:570, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.06.2023 поступило экспертное заключение исх. № 131 от 05.06.2023, в связи с чем производство по делу было возобновлено (определение от 8.06.2023).

В судебном заседании 4.10.2023 истец уточнил требования, просил удовлетворить требование к ответчику Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан: признать за ООО «АРАКС» право собственности на недвижимое имущество- гараж, инвентарный номер 853, лит. Д, общей площадью – 474,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:200404:570, расположенный по адресу: <...>; удовлетворить требование к ответчикам МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»: сохранить нежилое помещение гараж, инвентарный номер 853, лит. Д, кадастровый номер 16:50:200404:570, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии, в результате чего общая площадь нежилого помещения составила 474.7 кв.м.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 8.11.2023 стороны и третьи лица не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ в ранее представленном отзыве на иск правовой позиции по иску не высказало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Второй ответчик в ранее представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Первый ответчик в отзыве также просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо МТУ Росимущества в Республики Татарстан и Ульяновской области в отзыве на иск указало, что спорное имущество в реестре федерального имущества не числится, заявило рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании8.11.2023 на основании си. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, после перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и второго ответчика.

Первый ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей первого ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 23.08.2001 Казанское районное подразделение Службы судебным приставов Министерства юстиции РТ произвело арест имущества должника РПО «Татводоканал», что подтверждено актом ареста имущества.

В дальнейшем, арестованное имущество, в том числе гараж литер Г5 и мастерская, на основании акта от 12.03.2023, было передано на реализацию.

Как следует из протокола о результатах проведения торгов по продаже арестованного недвижимого имущества № 04-03/14 от 19.05.2003, победителем торгов в отношении имущества: гараж литер Г5, площадью 426 кв.м., мастерская литер Г6 площадью 155,4кв.м., расположенных по адресу: <...>, признана предприниматель ФИО6, которая на основании договора уступки права требования от 7.04.2004, уступила истцу права и обязанности по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества № 04-03/14 от 19.05.2003., в связи с чем 29.04.2004 между Российским фондом федерального имущества (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор № 04-06/36 купли-продажи арестованного недвижимого имущества.

Во исполнение условий названного договора купли-продажи, продавец по акту приема-передачи от 30.04.2004 передал покупателю часть недвижимого имущества базы ГП РПО «Татводоканал» со всеми причитающимися ему инженерно-техническими коммуникациями: гараж литер Г5, площадью 426 кв.м., мастерская литер Г6 площадью 155,4кв.м., расположенных по адресу: <...>, расположенные на части земельного участок, право пользования которым закреплено в Государственном акте на право на землю № РТ-50-001151, выданном на основании Постановления от 9.01.1195 ; 10 Главы Администрации г Казани.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи стоимость объекта составляет 390000 руб. Оплата покупателем объекта произведена полностью, что следует из п. 3 договора купли-продажи и подтверждено платежным поручением № 1 от 29.04.2004.

В регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по РТ было отказано (сообщение об отказе в государственной регистрации от 11.06.2010 № 01/149/2010-404), ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности продавца и выявления изменения площади объекта за счет перемера и пересчета площади и внутренней перепланировки.

При этом из информационного письма Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 24.01.2006 № 250 следует, что до ареста имущества ГП «РПО ВКХ «Татводоканал» гараж и мастерская, расположенные по адресу <...>, являлись государственной собственностью Республики Татарстан и были закреплены за ним на праве хозяйственного ведения договором от 12.06.99 № 7/319. При этом указанное имущество в настоящее время в реестре государственной собственности Республики Татарстан не значится, что подтверждено письмом Минземимущества РТ от 7.11.2019 № 1-30/14495.

Как следует из письма РГУП «Бюро технической инвентаризации» № 3987 от 23.10.2006, по данным инвентаризации 1194 года объекту - гаражу инвентарный номер 853 были присвоены литеры Г5, Г6, площадь составляла 581,4 кв.м., по данным инвентаризации от 7.08.2003 объекту - гаражу инвентарный номер 853 присвоен литер Д, площадь в соответствии с техническим паспортом, выданным ОТИ по Московскому району РГУП БТИ по состоянию на 17.04.2006 составила 554,3 кв.м. Изменение площади на 27,1 кв. м по наружному обмеру произошло за счет перемера и пересчета площадей и внутренней перепланировки. Изменение литера инвентарного дела с Г5,Г6 на Д произошло ввиду пересоставления технической документации.

При этом, согласно техническому паспорту от 17.04.2006г. на здание гаража инвентарный номер 853, литер Д: площадь объекта по наружному обмеру составляет 554,3, а общая площадь объекта по внутреннему обмеру составляет – 474,7 кв.м.

Объект недвижимости – здание – гаража общей площадью 474,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> года постройки поставлен на кадастровый учёт, кадастровый номер объекта 16:50:200404:570.

Согласно техническому плану сооружения от 31.03.2023, спорный объект недвижимости расположен в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200404:21. В соответствии с впиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:200404:21, земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, вид разрешенного использования: производственная база, сведения о зарегистрированных правах в реестре отсутствуют.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с момента приобретения объекта на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 29.04.2004 по настоящее время истец несет бремя собственника, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом.

В подтверждение доводов, что объект эксплуатируется истцом как своим собственным, представлены акты приемки услуг по содержанию дороги к объекту, акты о приемки услуг по вывозу ТКО со спорного объекта и операционных расходов, платежные документы об оплате соответствующих услуг.

Таким образом, ссылаясь на то, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости, имущество из владения истца никогда не выбывало, данный объект находятся на балансе истца, истец несет бремя его содержания, право истца на спорный объект не оспаривается ни ответчиком, ни другими лицами, при этом истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на него, истец на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинающегося не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права в силу статьи 65 АПК РФ.

Согласно выписки из ЕГРН права на спорный объект за кем-либо не зарегистрированы.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, возражений относительно предъявленных истцом требований не высказали; спорный объект недвижимости в соответствующим реестрах муниципальной, государственной собственности не значится.

Как уже было отмечено выше, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза (определение от 16.06.2022) производство экспертизы поручено эксперту - ИП ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - ФИО7.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 13.04.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Судебно-экспертный центр «СтройЭкспертиза» ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению экспертов:

1. Произведенное переустройство нежилых помещений - гараж (лит. Г5; пл.426.0 кв.м.), мастерская (лит. Г6, пл.155,4 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, в результате которых образовалось нежилое помещение - гараж, инвентарный номер 853. лит. Д, общей площадью - 474,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:200404:570, расположенный по адресу: <...>, по составу произведенных работ (возведение перегородок и обшивка стен листами ГКЛ) относится к перепланировке.

Произведенное переустройство (перепланировка или реконструкция) нежилых помещений - гараж (лит. Г5; пл.426,0 кв.м.), мастерская (лит. Г6, пл.155,4 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, в результате которых образовалось нежилое помещение - гараж, инвентарный номер 853, лит. Д. общей площадью - 474,7 кв.м.. кадастровый номер 16:50:200404:570, расположенный по адресу: <...>. соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и технических регламентов.

Соответствие объекта экспертизы градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и нормам технических регламентов подтверждено нижеперечисленными обстоятельствами:

Категория технического состояния несущих конструкций объекта экспертизы классифицируется как работоспособное техническое состояние;

Реконструкция объекта экспертизы не производилась (длина, ширина и высота здания не менялись, следовательно строительный объем здания не изменился; площадь здания изменилась за счет возведения перегородок и обшивки части стен листами ГКЛ; несущие конструкции не затронуты; назначение здания не изменилось.

Фактическое назначение объекта экспертизы - «Гараж», соответствуетразрешенному виду использования земельном участке, на котором он расположен(Разрешенное использование: Производственная база).

Здание гаража построенного в 1975 году, в части санитарно-эпидемиологических систем осталось без изменений (имеются системы электроснабжения, водоснабжения, канализования, отопления, вентиляции), размещение гаражей в санитарно-защитной зоне предприятий разрешено, по результатам натурного осмотра определено, что какая-либо деятельностью по ремонту/обслуживанию автомашин не ведется, гаражи используются для стоянки автотранспорта без длительного пребывания в них людей.

Произведенное переустройство (перепланировка или реконструкция) нежилых помещений - гараж (лит. Г5; пл.426 кв.м., мастерская лит. Г6, пл.155.4 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, в результате которых образовалось нежилое помещение - гараж, инвентарный номер 853. лит. Д, общей площадью - 474.7 кв.м,, кадастровый номер 16:50:200404:570. расположенный, по адресу. <...>. соответствует требованиям противопожарной безопасности, при действующим на дату его постройки.

Примечание: в соответствии с требованиями ст. 4. Федерального закона №123-Ф3, в части того, что на объекте не был проведен капитальный ремонт и реконструкция, рассматривается соответствие данного объекта противопожарным нормам, действующих на дату постройки здания, то есть на 1975 год.

2. При выполнении работ по переустройству (перепланировке или реконструкции) в нежилых помещениях - гараж (лит. Г5; пл.426,0 кв.м.), мастерская (лит. Г6, пл.155.4 кв.м.), расположенных по адресу: <...>. в результате которых образовалось нежилое помещение - гараж, инвентарный номер 853. лит. Д. общей площадью - 474.7 кв.м.. кадастровый номер 16:50:200404:570. расположенный по адресу: <...>. несущие конструкции не затронуты.

Фактически при производстве перепланировки были возведены перегородки из керамзитобетонных блоков и часть стен обшита листами ГКЛ.

3. Произведенное переустройство (перепланировка или реконструкция) нежилых помещений - гараж (лит, Г5; пл.426,0 кв.м.). мастерская (лит. Г6. пл.155.4 кв.м.). расположенных по адресу: <...>, в результате которых образовалось нежилое помещение - гараж, инвентарный номер 853, лит. Д, общей площадью - 474.7 кв.м., кадастровый номер 16:50:200404:570, расположенный но адресу: <...>. не сочдает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным более 18 лет (с апреля 2004года), право истца на спорный объект не оспаривается ни ответчиком, ни другими лицами, в реестрах федерального, муниципального, республиканского имущества данный объект не значится, сведений о наличии споров о правах, правопритязаниях иных лиц на данный объект недвижимости не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания права собственности на перепланированный объект в отношении ответчиков: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как бывшего собственника объекта, с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также Исполнительного комитета города Казани, как распорядителю земельного участка собственность на который не разграничена (определение Верховного суда РФ № 302-ЭС17-15347 от 23.10.2017).

В отношении ответчика – Администрация Кировского и Московского районов города Казани суд отказывает в иске, поскольку в соответствии с положением о МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казань, утвержденного решение Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 39-3, выдача разрешений на перепланировку и переустройство нежилых помещений не относится к полномочиям Администрации.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части сохранения объекта в перепланированном виде, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент приобретения спорного имущества, объект уже был перепланирован, в настоящее время спорный объект поставлен на кадастровый учет как здание – гаража общей площадью 474,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> года постройки, присвоен кадастровый номер объекта 16:50:200404:570.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Материалами дела подтверждается обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности продавца по договору купли-продажи.

Суд признал право собственности на объект, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их о стороны, судом установлено не было.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Поскольку требование предпринимателя о признании права собственности в данном случае не связано с оспариванием права заявителя ответчиками как субъектом гражданско-правовых отношений, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на проведения судебной экспертизы с ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В отношении Министерства земельных и имущественных отношений РТ и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани иск удовлетворить частично.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Аракс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилое здание - гараж площадью 474,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:200404:0:26, расположенное по адресу: <...>.

В оставшейся части иска и в иске к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аракс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Панюхина Н.В.