Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А41-20880/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20880/23
02 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании - согласно протоколу от 24.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество) о взыскании - 2 886 руб. 79 коп. неустойки по Договору горячего водоснабжения от 01.11.2019г. №7-Г/2019 за октябрь-декабрь 2022г.; - 4 619 346 руб. 29 коп. задолженности по договору от 01.11.2019 № 7-Т/2019 за период октябрь – декабрь 2022 года, 213 931 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 10.04.2023 года с начислением неустойки на неоплаченную задолженность за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 17.04.2023 года присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика не обеспечена. От ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с возражением против перехода в судебное заседание. Судом возражения ответчика исследованы и отклонены.

С учетом мнения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и объявил в судебном заседании перерыв на 24.04.2023 года в 12 час. 45 мин.

Дело рассмотрено после объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перерыва, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований, ввиду произведенной истцом корректировки законной неустойки по состоянию на 10.04.2023 года. Соответственно предметом спора являются требования о взыскании - 2 886 руб. 79 коп. неустойки по Договору горячего водоснабжения от 01.11.2019г. №7-Г/2019 за октябрь-декабрь 2022г.; - 4 619 346 руб. 29 коп. задолженности по договору от 01.11.2019 № 7-Т/2019 за период октябрь – декабрь 2022 года, 213 931 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 10.04.2023 года с начислением неустойки на неоплаченную задолженность за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, выразил возражения относительно предъявленной истцом суммы неустойки, ходатайствовал об ее уменьшении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры: - теплоснабжения от 01.11.2019 № 7-Т/2019 (с учетом приложений), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (Потребителю) тепловую энергию (мощность), а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдая предусмотренный Договором режим потребления. Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; - горячего водоснабжения от 01.11.2019г. №7-Г/2019 (с учетом приложений), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в установленного качества и в установленном объеме, а ответчик – принимать, оплачивать коммунальные услуги (горячую воду), соблюдать режим потребления горячей воды. Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, объем поставляемого ресурса и нагрузка, а также показатели качества и допустимые перерывы подачи ГВС.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив факт поставки на объекты общества энергии, в отсутствие доказательств своевременной оплаты потребленного энергоресурса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный предприятием, документально обоснован, обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы неустойки не поступало.

По приведенным ответчиком доводам, изложенным в отзыве, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные ответчиком, судом исследованы и отклонены, как документально не подтвержденные. Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате и ответственности за нарушение обязательства, а также для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 683 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также 498 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области - 2 886 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 26.01.2023 года по договору №7-Г/2019; - 4 619 346 руб. 29 коп. задолженности по договору от 01.11.2019 № 7-Т/2019 за период октябрь – декабрь 2022 года, 213 931 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 10.04.2023 года с начислением неустойки на неоплаченную задолженность за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 46 683 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 498 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко