Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А41-39812/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

6 ноября 2020 года Дело №А41-39812/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-39812/20

по иску ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭЖФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 147 329,22 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭЖФ" (далее – ответчик) о взыскании 1 675 568,18 рублей задолженности, 118 963,17 рублей неустойки по договору от 11.07.2019 № 1453-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, письменные пояснения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 11.07.2019 № 1453-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 01.01.2019 по 31.01.2020 истец оказал ответчику услуги на сумму 4 208 945,11 рублей.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе II договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 675 568,18 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику 118 963,17 рублей неустойки за период с 11.08.2019 по 05.04.2020.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о неверно примененной истцом ставке ЦБ РФ при расчете неустойки подлежат отклонению, поскольку претензия об оплате задолженности была направлена ответчику в марте 2020 года, когда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 6%. Исходя из согласованных сторонами в пункте 22 договора условий, истец обоснованно произвел расчет неустойки по ставке ЦБ РФ, действующей на дату направления претензии.

Доводы ответчика о задублированной задолженности являются необоснованными, и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, при расчете долга истцом учтены произведенные ответчиком оплаты.

Возражения ответчика об оставлении без рассмотрения требования об увеличении периода взыскания задолженности оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм процессуального права.

В отзыве ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на чрезмерность неустойки и ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению неустойки, произошло ввиду задолженности потребителей.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭЖФ" в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" 1 675 568,18 рублей задолженности, 118 963,17 рублей неустойки, 24 473 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЭЖФ" в доход федерального бюджета 6 472 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова