Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А14-4852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-4852/2017

«10» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Синтез», г.Новомосковск Тульской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление», г.Россошь Воронежской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 081 775 руб. 04 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – истец, ООО «Синтез») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление» (далее – ответчик, ООО «РМУ») о взыскании 1124489,13 руб., в том числе: 1003157,26 руб. задолженности по договору №61 от 04.08.2015, 121331,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 29.05.2017.

Определением суда от 29.05.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.07.2017.

В судебное заседание 04.07.2017 истец, ответчик не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1081775,04 руб., в том числе: 943970,99 руб. задолженности по договору №61 от 04.08.2015, 137804,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; также 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1520,39 руб. судебных расходов.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Из материалов дела следует, истец поддерживает заявленные требования на основании представленных доказательств с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2015 между ООО «Синтез» (субподрядчик) и ООО «РМУ» (генподрядчик) заключен договор №61, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту технологического оборудования и трубопроводов цеха Карбамид-3 (1 очередь) на АО «НАК «Азот» в период остановочного капитального ремонта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30.08.2015.

Предельная стоимость работ по цеху Карбамид-3 (1 очередь) составляет 4844395,76 руб. без учета НДС (пункт 3.1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Синтез» выполнило работы по ремонту технологического оборудования и трубопроводов цеха Карбамид-3 (1 очередь) на АО «НАК «Азот» в период остановочного капитального ремонта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 1003157,26 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ООО «РМУ» исполнило частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 946970,99 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №61 от 04.08.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение истцом работ по спорному договору на сумму 943970,99 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и иными материалами дела.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по договору №61 от 04.08.2015 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 943970,99 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом не рассматривается, поскольку спорная сумма 59186,27 руб. исключена истцом из заявленных требований, а размер исковых требований соответственно уменьшен до подтвержденного в отзыве ответчиком размере 943970,99 руб. Иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 137804,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 04.07.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 27.05.2016 по 04.07.2017, исходя из размера средних ставок по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены ошибки, суд произвел их перерасчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ. По расчету суда за период с 27.05.2016 по 04.07.2017размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 99895,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21520,39 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг №13/03/17-2 от 13.03.2017, заключенный между ООО «Центр Юридической Помощи» (исполнителем) и ООО «Синтез» (заказчиком), приходный кассовый ордер №06 от 13.03.2017 на сумму 20000,00 руб.

В части требования о взыскании судебных издержек в сумме 1520,39 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из содержания товарного чека от 14.03.2017 на сумму 300,00 руб., нельзя сделать однозначный и безусловный вывод об относимости к настоящему делу произведенной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости приобретения канцелярских товаров, поименованных в товарном чеке от 14.03.2017 только для рассмотрения дела №А14-4852/2017.

Следовательно, расходы по приобретению канцелярских товаров (300,00 руб.) не могут быть возмещены за счет ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, при этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, а также с учетом частичного удовлетворения требований приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20476,77 руб.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу с учетом удовлетворенных требований составляет 23818,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 22983,36 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 834,64 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление», г.Россошь Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез», г.Новомосковск Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 043 866 руб. 90 коп., в том числе: 943 970 руб. 99 коп. задолженности, 99 895 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также20 476 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление», г.Россошь Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета22 983 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез», г.Новомосковск Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 834 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева