Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А43-35299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35299/2024

город Нижний Новгород                                                                                                    24 июня 2025 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-700) при ведении протокола судебного заседания секретарём Шуханковой Марией Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 553 013 рублей 96 копеек ущерба,

с участием представителей сторон:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 07.11.2024.

установил:

Управление на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Теплоэнерго" 553 013 рублей 96 копеек ущерба, возникшего в результате неоднократного отключения отопления и повреждения радиаторов и тепловых завес.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора явку на заседание не обеспечил.

Представленным в материалы дела отзывом АО "Теплоэнерго" отклонило предъявленное в иске требование, указывая на его необоснованность и отсутствие надлежащих доказательств. По мнению ответчика истцом не подтверждена вина и причинно-следственная связь между деяниями АО "Теплоэнерго" и причинением ущерба. Из представленных истцом документов не следует, что ущерб имуществу причинён в результате деяний АО "Теплоэнерго". Кроме того, ответчик указал, что АО "Теплоэнерго" не обслуживает спорное здание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что в периоды с 9 января 2024 года по 10 января 2024 года, с 15 января 2024 года по 16 января 2024 год и с 19 января 2024 года по 20 января 2024 года в административном здании УТ МВД России по ПФО, расположенном по адресу: <...>, в связи с неоднократным полным отключением центрального отопления произошли поломки (разрывы, течи) радиаторов отопления, находящихся непосредственно в административном здании и воздушно-отопительных агрегатов (водных тепловых завес) входной группы административного здания по причине замерзания воды в системе отопления, поскольку температура воздуха в указанные периоды была ниже 20°С. Истец полагает, что повреждение имущества произошло из-за действий (бездействия) ответчика.

22.01.2024 в АО "Теплоэнерго" на официальную электронную почту: pismo@teploenergo-nn.ru направлено информационное письмо (исх. от 22.01.2024 № 16/23-56) об обеспечении явки своего представителя для составления акта о повреждении имущества УТ МВД России по ПФО, а именно радиаторов отопления и водяных тепловых завес, которое зарегистрировано АО "Теплоэнерго" за вх. № 01223 от 23.01.2024 (л.д. 28).

25.01.2024 комиссия в составе ведущего юрисконсульта АО "Теплоэнерго" ФИО1 и заместителя начальника центра-начальника ОМТиХО ЦАХиТО УТ МВД России по ПФО ФИО2 произвела осмотр повреждённого имущества УТ МВД России по ПФО, по результатам которого составлен акт следующего содержания:

- при входе в административное здание обнаружены следы потёков на коробе тепловой завесы, вскрытие короба не проводилось;

- в кабинете № 318 административного здания произведена замена чугунной (повреждённой) батареи на биметаллическую. Локальный сметный расчёт на момент подписания акта осмотра не составлялся;

- при осмотре бокса № 7 у 3 (трёх) радиаторов нарушена целостность корпуса, целостность еще 6 (шести) радиаторов определить не представилось возможным по причине отсутствия к ним доступа из-за расположенных на близком расстоянии стеллажей. Принято решение провести повторный осмотр 6 (шести) радиаторов после обеспечения беспрепятственного к ним доступа (л.д.29-30).

14.02.2024 комиссией в составе ведущего юрисконсульта АО "Теплоэнерго" ФИО1, мастера участка РТС Ленинский ФИО3, начальника отделения обслуживания и ремонта объектов ОМТиХО ЦАХиТО УТ МВД России по ПФО ФИО4 и заместителя начальника центра-начальника ОМТиХО ЦАХиТО УТ МВД России по ПФО ФИО2 проведён повторный осмотр 6 (шести) радиаторов отопления, находящихся в боксе № 7. По результатам осмотра установлено, что у радиаторов имеются повреждения (разрывы металла, трещины). Тепловые завесы не осмотрены по причине отсутствия к ним доступа.

Истец полагает, что в связи с неоднократным полным отключением со стороны АО "Теплоэнерго" центрального отопления в административном здании оказалось повреждено 9 (девять) радиаторов отопления и 2 (две) тепловые завесы.

В соответствии с локально-сметным расчётом, составленным УТ МВД России по ПФО с привлечением лиц, обладающими соответствующими познаниями, общая стоимость ущерба составила 553 013 рублей 96 копеек, в том числе:

- стоимость тепловых завес - 449 663 рубля 73 копейки; в указанную стоимость включены затраты, связанные с их демонтажем и монтажом;

- стоимость 9 (девяти) радиаторов - 103 350 рублей 23 копейки, в том числе затраты, связанные с их демонтажем и монтажом.

22.03.2024 в адрес АО "Теплоэнерго" была направлена претензия исх. № 16/23-2605 от 20.03.2024 с требованиями о принятии мер по устранению повреждений имущества УТ МВД России по ПФО, полученных в результате отключения со стороны АО "Теплоэнерго" центрального отопления в зимний период, согласно локально-сметному расчёту (л.д. 31-34).

Данная претензия получена АО "Теплоэнерго" 27.03.2024 представителем по доверенности ФИО5 (уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № 60308393003571).

22.04.2024 в адрес УТ МВД России по ПФО поступил ответ на претензию от АО "Теплоэнерго" (исх. № 06726 от 17.04.2024), в котором изложено требование о необходимости предоставить локально-сметный расчёт в программном комплексе "Гранд-смета" в целях проверки его достоверности (л.д. 35).

25.04.2024 указанный локально-сметный расчёт был направлен в АО "Теплоэнерго" на адрес электронной почты pismo@teploenergd-nn.ru, указанной на официальном сайте Ответчика (исх. от 25.04.2024 № 16/23-3935) (скриншот прилагается к исковому заявлению).

Поскольку ответа от АО "Теплоэнерго" не поступило, Управление на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков в заявленном размере, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, как поясняет Конституционный Суд РФ в Постановлении № 32-П от 02.07.2020, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. 

Как указано в части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение выше указанных норм права, а также статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены в дело доказательства предъявленных требований. Истец основывает требование о возмещении вреда на контракте № 230125Б03 теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения от 22.04.2021, ссылаясь на пункт 5.7 Контракта, который гласит: "В случае нарушения Теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по Контракту Теплоснабжающая организация обязана возместить Потребителю возникшие в результате нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации".

Истец основывает свои требования на актах от 25.01.2024 и от 14.02.2024. Однако в данных актах не установлено, что повреждение имущества произошло в результате действий (бездействия) ответчика. Из материалов дела не следует, что отключение подачи центрального отопления привело к установленным повреждениям. При этом истец ссылается на то, что тепловые завесы не осматривались по причине отсутствия доступа к ним.

Также суд обращает внимание. что в письме от 22.01.2024 истец ссылается на полное отключение центрального отопления в периоды с 09.01.2024 по 10.01.2024, с 15.01.2024 по 16.01.2024, с 19.01.2024 по 20.01.2024. Однако истец не указывает в какие конкретно даты произошло повреждение принадлежащего ему имущества. В связи с чем сам по себе факт отключения центрального отопления в определенные периоды не свидетельствует о том, что отключение центрального отопления привело к повреждению имущества истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отключение центрального отопления в периоды, на которые ссылается истец, привело к повреждению имущества.

Заявки об отключении центрального отопления, на которые ссылается истец, сами по себе не доказывают, что к повреждению имущества привело отключение центрального отопления.

Остальные доводы истца отклоняются в связи с необоснованностью.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причинённого ущерба и определению причин повреждения имущества в рамках настоящего спора сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав или законных интересов в результате действий (бездействия) ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                   А.Е. Годухин