Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-122648/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.07.2019

Дело № А40-122648/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от UAB UBIG debt collection (ЮБИГ дэт коллекшн) – ФИО1, доверенность от 21.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 26.06.2019 кассационную жалобу UAB UBIG debt collection (ЮБИГ дэт коллекшн)

на определение от 23.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

о возвращении апелляционной жалобы апелляционной жалобы UAB UBIG debt collection (ЮБИГ дэт коллекшн) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, принятое судьей И.В. Романченко,

в части включения требования ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) в размере 5 669 721 497,20 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2019 поступило заявление UAB UBIG debt collection (Литовская Республика) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 судом принято к рассмотрению заявление UAB UBIG debt collection (Литовская Республика) об установлении размера требований кредитора должника ФИО2.

UAB UBIG debt collection (ЮБИГ дэт коллекшн) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в части признания требований ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) к должнику ФИО2 обоснованными; введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении требования ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) в размере 5 669 721 497,20 руб. в реестр требований кредиторов должника – в третью очередь в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, UAB UBIG debt collection (ЮБИГ дэт коллекшн) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, без исследования и оценки всех доводов, указанных заявителем в обоснование ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

По основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Петровой Е.А. на Короткову Е.Н.

В судебном заседании представитель UAB UBIG debt collection (ЮБИГ дэт коллекшн) доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление UAB UBIG debt collection о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, с указанной даты у данного лица возник статус лица, участвующего в деле о банкротстве с соответствующими правами, необходимыми для реализации права на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы необоснованным, суд исходил из того, что в данном случае не имелось таких обстоятельств, которые привели к объективной невозможности своевременного совершения процессуального действия. Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку приобретение UAB UBIG debt collection статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и права на обжалование судебных актов, именно с 04.04.2019 определено данным лицом по своему субъективному усмотрению, то с учетом разъяснений, приведенных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, это не является объективной причиной, свидетельствующей об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 (далее – Постановление №45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. Иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать соответствующее определение. Восстановление этим лицам срока на апелляционное и кассационное обжалование осуществляется судом с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывал на то, что заявление UAB UBIG debt collection (далее - Общество) о включении в реестр требований кредиторов должника могло быть подано в суд только после введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть после принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018. Также заявитель в суде апелляционной инстанции обращал внимание суда на то, что заявитель является иностранным юридическим лицом, его требования к должнику возникли из коммерческой деятельности на территории Литвы на основании решения Литовского суда, а должник не поставил в известность финансового управляющего о наличие у него обязательств перед заявителем. Кроме того, заявитель указывал, что должник покинул свое прежнее место жительства в Литве и находится в международном розыске, с 2013 года по март 2019 года заявителю не было известно о месте нахождения должника в России.

В то же время, из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не следует, что данным доводам дана оценка судом при рассмотрении ходатайства заявителя в порядке применения п.18 Постановления №45. Обстоятельства того, когда заявитель узнал или должен узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству апелляционного суда подлежит направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А40-122648/2018 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.А. Кручинина


Д.В. Каменецкий