Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-93784/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93784/18-14-638
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 08 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 310774623800248, ИНН <***>)

к ответчику АО «Интач Страхование» (ОГРН <***>, 6315212497)

о взыскании в связи с ДТП от 03.07.2017 г. при участии ТС «Фольксваген» гос. рег. знак <***> и «Фольксваген» гос. рег. знак <***> полис страхования ОСАГО ответчика серия ЕЕЕ № 0389454317, суммы страхового возмещения в размере 7 580,04 руб., расходов на оценку в размере 30 000 руб., неустойки в размере 18 343,70 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Интач Страхование» о взыскании в связи с ДТП от 03.07.2017 г. при участии ТС «Фольксваген» гос. рег. знак <***> и «Фольксваген» гос. рег. знак <***> полис страхования ОСАГО ответчика серия ЕЕЕ № 0389454317, суммы страхового возмещения в размере 7 580,04 руб., расходов на оценку в размере 30 000 руб., неустойки в размере 18 343,70 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

08 августа 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13 августа 2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Истец ссылается, что 03 июля 2017 г. произошло ДТП с участием ТС «Фольксваген» гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 и «Фольксваген» гос. рег. знак <***> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС «Фольксваген» гос. рег. знак <***> (ФИО2).

21 июля 2017 г. истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, полис страхования ОСАГО ответчика серия ЕЕЕ № 0389454317.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 29 100 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «АвтоЭкспертПро» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 8817 стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген» гос. рег. знак <***> с учетом износа составляет 34 002,16 руб., величина УТС 2 677,88 руб.

19 декабря 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 7 580,04 руб. и возмещении затрат на проведение независимой оценки автомобиля в размере 30 000 руб., выплате неустойки в размере 1 516,01 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, долг выплачен в полном объеме.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

28 апреля 2017 года вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие приоритет натуральной формы возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта этого транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие действительную сумму понесенных расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 29 100 руб.

Истец в материалы дела не представил доказательства того, что он, как собственник поврежденного автомобиля произвел ремонт транспортного средства, однако размер выплаченного страхового возмещения оказался недостаточным для восстановления транспортного средства.

Как следует из материалов дела, страховая выплата произведена АО «Интач Страхование» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих достоверно сделать вывод о необходимости производства работ по восстановлению поврежденного автомобиля стоимостью, определенной в экспертном заключении, представленном истцом, поскольку доказательств несоответствия экспертным заключениям ответчика, требованиям законодательства об ОСАГО, неполного определения объема работ по восстановлению транспортного средства, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО страховщик организовал проведение осмотра автомобиля при участии представителя заявителя, у последнего на момент осмотра не имелись какие-либо замечания.

Ответчиком сумма ущерба выплачена в полном объеме с учетом стоимости проведения независимой экспертизы.

При этом о несогласии с указанной суммой определения ущерба ни представителем, ни самим потерпевшим не заявлено.

Доказательств обращения собственника поврежденного автомобиля в страховую организацию по вопросу скрытых повреждений и организации дополнительного осмотра, также не имеется.

В отсутствие оспаривания актов осмотра транспортного средства и наличия экспертного заключения страховой компании, на основании которых ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 29 100 руб., представление в арбитражный суд нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71АПК РФ экспертное заключение истца, суд полагает, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную (действительную) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в материалы дела не представлены доказательства осуществления фактического ремонта автомобиля и доказательств того, что страховой выплаты в сумме 29 100 руб. оказалось недостаточным для покрытия названных расходов.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что истцом не доказана вина страховой компании, влекущая выплату неустойки и убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, составляющих цену иска.

Обязательства страховой компании, суд считает выполненными в полном объеме.

При наличии добровольной страховой выплаты и в полном объеме, действия истца по увеличению количества дней просрочки, направление претензии спустя продолжительное время после ДТП, необходимо расценивать как недобросовестные, явно свидетельствующие злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и направленное на получение неосновательного обогащения за счет страховой компании.

В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу, о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Однако неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию и направлена на получение неосновательного обогащения за счет страховой компании.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева