Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А44-4017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4017/2024


04 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 сентября 2024 года, полный текст изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Окуловский муниципальный район в лице администрации Окуловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 345 руб. 93 коп.,

третье лицо: администрация Боровенковского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Окуловский муниципальный район в лице администрации Окуловского муниципального района (далее по тексту – Администрация района) о взыскании 6 345 руб. 93 коп., в том числе 3 951 руб. 34 коп. задолженности по оплате электроэнергии (включая ОДН), поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 и 1 977 руб. 92 коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 21.06.2024, а также 416 руб. 67 коп. расходов за введение режима ограничения потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена администрация Боровенковского сельского поселения (далее по тексту – Администрация поселения).

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Администрация района в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв не представила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Администрация поселения представила письменные пояснения, в которых указала, что спорное помещение в реестре муниципального имущества не числится и Администрация поселения не наделена правом распоряжения спорным имуществом.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает стороны и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Новгородской области, поставило электрическую энергию в жилое помещение (лицевой счет <***>), расположенное по адресу: <...>.

В связи с образованием задолженности и отсутствием оплаты услуг энергоснабжения, силами общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЭнергоЦентр» 12.04.2022 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в спорном жилом помещении.

Полагая, что спорное жилое помещение имеет признаки бесхозяйного имущества и расходы на его содержание должно нести муниципальное образование, на территории которого располагается объект недвижимости, истец обратился в адрес Администрации района с претензией от 09.04.2024, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно позиции, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, согласно которому на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее по тексту - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, в силу прямого указания, относится к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять, права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципального образования может находиться только имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В свою очередь, часть 3 статьи 14 Закона №131-ФЗ не относит к вопросам местного значения сельского поселения вопросы, связанные с обеспечением проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организацией строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданием условий для жилищного строительства, осуществлением муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В тоже время, как установлено в части 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, иные вопросы местного значения, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Доказательств того, что Администрация поселения была наделена полномочиями по решению вопросов в сфере жилищного законодательства отдельными актами, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается тот факт, что в Едином государственной реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав собственности на спорный объект.

Согласно информации, предоставленной Управлением по делам миграции УМВД России по Новгородской области, персональные данные и сведения о зарегистрированных лицах по спорному жилому помещению отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку доказательств передачи спорного объекта в собственность (либо на иных правах) юридическим либо физическим лицам в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что спорная квартира должна входить в жилищный фонд Окуловского муниципального района.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в споре является муниципальное образование Окуловский муниципальный район, которое не приняло своевременных мер по оформлению прав на спорное имущество и допустило его использование неизвестными лицами, что повлекло потребление электрической энергии.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Истцом представлен подробный расчет платы за энергопотребление (включая ОДН) в соответствии со статьей 158 ЖК РФ.

Стоимость неоплаченной электрической энергии за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 составила 3 951 руб. 34 коп.

Размер потребленной электроэнергии и ее стоимость ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 951 руб. 34 коп. задолженности по оплате электроэнергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 977 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2021 по 21.06.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии установлен статьей 155 ЖК РФ.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела, требование Общества о начислении на сумму задолженности неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, требование Общества о взыскании с Администрации района 1 977 руб. 92 коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 21.06.2024 подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с осуществлением мероприятий по ведению ограничения режима электропотребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, вступившим в силу с 12.06.2012, утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту - Правила №442).

На основании абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).

Как указано в пункте 24 Правил № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Суд приходит к выводу, что данные действия истца обоснованы и не нарушают прав ответчика, поскольку способствовали прекращению дальнейшего потребления электроэнергии без его согласия, а, следовательно, снижению возможных расходов.

Факт оплаты истцом расходов по заявке на введение ограничения режима потребления в отношении спорного жилого помещения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Размер стоимости услуг определен истцом на основе сведений, содержащихся в акте по введению ограничения режима электропотребления электрической энергией от 12.04.2022 и реестра оказанных услуг. Стоимость услуги по введению ограничения коммунальной услуги по электроснабжению спорного объекта составила 416 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на Администрацию района обязанности по возмещению понесенных Обществом расходов на выполнение мероприятий по ограничению режима электропотребления в вышеуказанном жилом помещении, также является правомерным.

Таким образом, поскольку доказательств осуществления оплат в счет погашения долга ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2024 № 71118, № 7119.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с Администрации района в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 84 руб. 60 коп.

Таким образом, указанную сумму следует также взыскать с Администрации района в пользу Общества в счет возмещения почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального образования Окуловский муниципальный район в лице администрации Окуловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 345 руб. 93 коп., в том числе 3 951 руб. 34 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 и 1 977 руб. 92 коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 21.06.2024, расходы за введение режима ограничения потребления электрической энергии в размере  416 руб. 67 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 84 руб. 60 коп. почтовых расходов.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.



Судья

А.Н. Кузема