Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А50-12543/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.10.2024 года Дело № А50-12543/2024


Резолютивная часть решения принята 10.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: <***>; 614500, Пермский край, Пермский район, Савинское с.п., д. Хмели, Ш.ФИО1, д. 312Б, корп. 3, оф. 104)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СУКСУНСКОЕ» (617541, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии представителя истца ФИО2, директор,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 07.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУКСУНСКОЕ» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в сумме 165 860 руб. по договору поставки товара №19-018 от 16.07.2019, неустойки в сумме 19 086 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2024 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.07.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, подписанное обеими сторонами через ЭДО.

26.07.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначить предварительное судебное заседание на 02.08.2024.

02.08.2024 в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Суд определил в порядке ст. 137 АПК РФ завершить предварительное и перейти в основное судебное заседание. Отложить судебное заседание протокольным определением на 17.09.2024.

17.09.2024 посредством системы Мой Арбитр представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности погашения задолженности перед истцом и представил платежное поручение №1145 на сумму 5000 руб.

Суд определил отложить судебное заседание на 09.10.2024 протокольным определением.

09.10.2024 в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений №781 от 24.07.2024 и №779 от 23.07.2024.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные платежные поручения.

09.10.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.10.2024, для предоставления истцу уточнения исковых требований, в части пересчета основного долга.

10.10.2024 в судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АП РФ, просит взыскать с ООО «СУКСУНСКОЕ» в пользу ООО «АРМАДА» сумму задолженности в размере 162 494 руб.

Суд определил в порядке ст.49 АПК РФ рассматривать дело с учетом уточненных требований.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, 16.07.2019 между ООО «СУКСУНСКОЕ» (покупатель) и ООО «АРМАДА» (поставщик) заключен договор поставки товара №19-018 (далее-договор), в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, на основании заявки Покупателя, а последний принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.1.2. договора, наименование, количество, цена и ассортимент товара согласовываются сторонами в универсальных передаточных документах (далее — УПД). УПД являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора соответствует сумме всех УПД за весь период действия Договора.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами №327 от 18.05.2023 в размере 157 530 руб., №429 от 20.06.2023 в размере 33 330 руб., на общую сумму 190 860 руб. подписанными сторонами.

В соответствии с п.3.3 договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар в течении 30 (тридцати) календарных дней, но на момент подачи искового заявления оплачено в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1628 от 09.08.2023, №2434 от 15.11.2023, №260 от 28.11.2023.

В адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от 14.05.2024.

Неисполнение требований претензии по оплате услуг поставки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По своей правовой природе представленный договор №19-018 от 16.07.2019 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение условий договора, ООО «АРМАДА» поставил в адрес ООО «СУКСУНСКОЕ» товары на общую сумму 190 860 руб., что подтверждается УПД: №327 от 18.05.2023 в размере 157 530 руб., №429 от 20.06.2023 в размере 33 330 руб. подписанными сторонами.

Оплата задолженности со стороны ответчика произведена частично, в связи с чем, окончательный размер задолженности составляет 165 860 руб.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

К судебному заседанию 09.10.2024 представитель ответчика представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 39 000 рублей., а именно: №779 от 23.07.2024, №781 от 24.07.2024, №1145 от 17.09.2024.

С учетом принятых судом уточненных исковых требований от 09.10.2024 сумма основной задолженности ответчика составила 126 860 руб.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 126 860 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №19-018 от 16.07.2019 в размере 19 086 рублей за период с 24.07.2023 по 28.05.2024.

В силу п.6.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что размер неустойки, установленный для заказчика 0,1 % от стоимостинеоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от суммы задолженности, является обычно применяемым при заключении подобного рода договоров.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, ответчик суду не представил. Ответчик, пользуется поставленным товаром, тем не менее, оплату не производил.

Размер неустойки составляет 19 086 руб., что не превышает 10% от суммы задолженности и подтверждается расчетом.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 19 086 руб.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (пени, штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме заявленной истцом - в размере 19 086 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 6548 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУКСУНСКОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 126 860 руб., неустойку в сумме 19 086 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 6548 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.А. Овчинникова