Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А60-25748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25748/2022
27 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации городского округа Пелым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47086 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-оптима» о взыскании 47086 руб. 22 коп.

14.06.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

21.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Администрацией городского округа Пелым (далее – Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест - Оптима» (далее – Застройщик, Ответчик) на основании Итоговых протоколов от 09.04.2015 и 10.04.2015 были заключены муниципальные контракты № 0162300016515000003-0138784-02, № 0162300016515000002-0138784-02 долевое участие в строительстве 7 и 10 жилых помещений на территории п. Пелым (далее - Контракты от 28.04.2015).

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов от 28.04.2015 Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Заказчику Объект долевого строительства, в соответствии с Техническим заданием. Заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактами цену и принять по акту приема передачи Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.6. контрактов от 28.04.2015 определено что технические и функциональные характеристики Объекта долевого строительства указаны в приложении №3 к настоящему Контрактам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 1), далее по тексту Закон № 214-ФЗ.

В силу статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Согласно статье 7 Закон № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество работ, предполагающую, в частности, обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 стать 7 Закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, объект долевого строительства был передан по акту приема передачи от 26.10.2016.

В соответствии с п. 3.1 контрактов Застройщик гарантирует, что на момент передачи Заказчику в порядке установленным настоящим Контрактом, Объект долевого строительства, будет соответствовать следующим требованиям:

находиться в состоянии, пригодном для проживания;

соответствовать функциональным и эксплуатационным характеристикам, приведенным в настоящем Контракте;

соответствовать требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства;

соответствовать санитарным и техническим правилам, нормам и требованиям, установленным ст. 15 Жилищного кодекса РФ, так же в соответствии с пунктом 3.3. контрактов от 28.04.2015 Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции» и иным требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 8.5. контрактов от 28.04.2015 Заказчик либо иное лицо, которому перешло право собственности на Объект долевого строительства, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, в том числе отступлений от требований, предусмотренных в проектной документации и от обязательных для сторон строительных норм и правил, а также за не достижение указанных в проектной документации показателей Объекта долевого строительства, вправе заявить о них Застройщику в течение установленного гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 с участием прокуратуры города Ивдель, должностных лиц отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было проведено обследование Объекта капитального строительства выстроенного Должником в соответствии с Контрактами от 28.04.2015 года.

При проведении обследования Объекта капитального строительства был составлен Акт №29-23-30/33 в котором были отражены ряд выявленных нарушений таких, как нарушение требований части 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» приложение Е ГОСТ Р53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе».

Так же письмом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области вход. №293-2-32 от 06.11.2018 года было указано, что в ходе обследования Объекта капитального строительства выявлено нарушение в виде отсутствия автономных дымовых пожарных извещателей в квартирах №№ 13 и 14, что влечет нарушение нормы пожарной безопасности Утвержденные Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору Введены в действие Приказом ГУГПС МВД России от 25 августа 1997 г. № 56.

Из материалов дела следует, что Администрация городского округа Пелым обращалась к ООО «Инвест -Оптима» с требованиями об устранении недостатков, о чем свидетельствуют письма №3942 от 13.10.2017, №5052 от 28.12.2018.

Между тем требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, в целях устранения выявленных нарушений Администрация городского округа Пелым заключила Договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» на выполнение подрядных работ №23 от 10.12.2018.

Согласно пункта 1.1 указанного Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по установке автономных пожарных извещателей на Объекте капитального строительства.

Из условий заключенного Договора следует, что цена Договора составляет 47 086,22 (сорок семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 22 коп, в соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнить работу по Договору, в течении 14 дней с момента подписания Договора.

Согласно подписанного Акта выполненных работ №001132 от 10.12.2018 работы выполнены в срок, приняты администрацией городского округа Пелым и оплачены согласно платежного поручения от 28.12.2018 №1271.

Исходя из подпункта 3 пункта 6.3. Контрактов от 28.04.2015 Заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, а также в соответствии с пунктом 8.8 определено, что в случае если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик либо иное лицо, которому перешло право собственности на Объект долевого строительства вправе привлечь для выполнения этих работ третьих лиц, с последующим взысканием расходов с Застройщика.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец 18.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов в порядке статьи 189.85, №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002, в размере 47 086,22 руб.

Требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 47 086 руб. 22 коп., определением от 06.03.2019 в рамках дела №А60-19541/2018 были включены в реестр кредиторов ООО «Инвест - Оптима» в составе третьей очереди.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу №А60-19541/2018 дело о банкротстве ООО «Инвест - Оптма» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

01.10.2019 истцом по делу №А60-19541/2018 подано заявление о выдаче исполнительного листа в отношении включенных требований администрации городского округа Пелым, о взыскании задолженности в размере 47 086 руб. 22 коп.

Вместе с тем Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления администрации городского округа Пелым отказано, с указанием на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года о включении требований кредиторов, не является судебным актом о присуждении (взыскании задолженности), он лишь констатирует размер задолженности для целей учета в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 47 086 руб. 22 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В обоснование ходатайство, ответчик указывает, что в соответствии с п. 8.2. контрактов гарантийный срок установлен 5 лет со дня передачи объекта истцу. Согласно п. 3. ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно актам приемки-передачи, объект был передан ответчиком истцу 26 октября 2016 года. Соответственно гарантийный срок по контрактам истек 26 октября 2021 год. Истец об обнаруженных недостатках в виде отсутствия автономных дымовых пожарных извещателей в квартирах №№ 14 и 15 в течение гарантийного срока ответчику не заявил. Включение заявления истца в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве № А60-19541/2018 не является основанием для прерывания течения гарантийного срока. Исковое заявление о возмещении расходов на устранение дефектов выявленных в течение гарантийного срока, Истец направил в Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2022 года, т.е. спустя шесть месяцев после истечения гарантийного срока. В связи с чем, ответчик полагает, что срок исковой давности предъявления требований истек.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 8.2. контрактов гарантийный срок установлен 5 лет со дня передачи объекта Заказчику.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений о пропуске сроков исковой давности ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока (18.01.2019) истец обратился с заявлением в рамках дела №А60-19541/2018 об установлении размера требований кредиторов в порядке статьи 189.85, №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002, в размере 47 086,22 руб.

Требования истца определением от 06.03.2019 в рамках дела №А60-19541/2018 были включены в реестр кредиторов ООО «Инвест - Оптима» в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу №А60-19541/2018 дело о банкротстве ООО «Инвест - Оптма» прекращено, в связи с отсутствием финансирования.

01.10.2019 истцом по делу №А60-19541/2018 было подано заявление о выдаче исполнительного листа в отношении включенных требований администрации городского округа Пелым, о взыскании задолженности в размере 47 086 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления администрации городского округа Пелым отказано, с указанием на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года о включении требований кредиторов, не является судебным актом о присуждении (взыскании задолженности), он лишь констатирует размер задолженности для целей учета в деле о банкротстве.

Таким образом, о нарушенных правах истец узнал 07.10.2019.

Кроме того, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца (а в рассматриваемом деле - подрядчика) от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Недостатки выявлены и предъявлены истцом ответчику в пределах гарантийного срока, истец обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве в пределах срока исковой давности (18.01.2019), период с 18.01.2019 по 01.10.2019 подлежит исключению (259 дней), следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истекает 28.10.2022, исковое заявление подано 17.05.2022, то есть в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом суд отмечает, что в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) указано следующее.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ.

Данная правовая позиция сформирована уже после обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа, до указанного разъяснения практика складывалась иначе, в связи с чем судом было отказано в выдаче исполнительного листа.

Исходя из задач судопроизводства, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом было отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку факт наличия недостатков, подтверждается материалами дела, в связи, постольку требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

на основании ст. 309, 310, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Пелым (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на устранение недостатков в размере 47 086 (сорок семь тысяч восемьдесят шесть) руб. 22 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяН.В. Зорина