Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А14-11513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11513/2020

«01» апреля 2021 г.

резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 г.

в полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366129600055, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ястреб-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

о взыскании 44 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 709 руб. 58 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2020 по 06.08.2020, с продолжением начисления процентов с 07.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность от 07.11.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ястреб-Воронеж» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж») о взыскании 44 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 709 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 06.08.2020, продолжить начисление процентов с 07.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 17.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.12.2020

Судебные заседания откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств, возражений.

В судебном заседании 17.02.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» (заказчик) заключен договор №136 на оказание услуг комплексной безопасности, согласно условиям которого, исполнитель оказывал заказчику услуги по обеспечению личной безопасности заведения и работников во время их нахождения на охраняемых объектах, а также услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, доставляемую с объекта на ПЦН исполнителя (п. 2.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п. 7.1. договора).

Согласно п. 1.1. – «система безопасности» - система совместно действующих технических средств охраны (охранно и (или) охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализаций), установленных на охраняемом объекте, объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций.

В случае досрочного расторжения договора, сторонами производятся взаиморасчеты, исходя из фактически оказанных услуг на момент расторжения договора (п. 6.7. договора).

Стороны вправе расторгнуть настоящий договор при условии письменного уведомления каждой из сторон за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения, если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 7.2. договора).

31.12.2019 пришли к соглашению о расторжении указанного договора № 136 от 01.08.2017, что отражено в соглашении о расторжении от 31.12.2019.

Платежными поручениями № 293 от 14.04.2020, № 294 от 14.04.2020 с назначением платежа «оплата за услуги по охране объекта за март и апрель 2020 по договору №136 от 01.08.2017», перевел адрес ответчика 44 000 руб. 00 коп.

Письмом исх. №1/20 от 20.05.2020 ИП ФИО2 просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 44 000 руб. 00 коп.

Письмом исх. №85 от 25.05.2020 ответчик указал, что ввиду отсутствия у него сведений о расторжении договора, указанные платежи были приняты.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иными словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта реального оказания услуг на сумму 44 000 руб. 00 коп., перечисленных истцом в адрес ответчика, возложена на ответчика.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащим доказательством встречного исполнения ответчиком обязательств перед кредитором будет соответствующий документ, указывающий на исполнение обязательства, оплата за которое им была получена.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 44 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 293 от 14.04.2020, № 294 от 14.04.2020 с назначением платежа «оплата за услуги по охране объекта за март и апрель 2020 по договору №136 от 01.08.2017».

Вместе с тем, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 136 от 01.08.2017 с 31.12.2019.

При этом, после расторжения указанного договора истцом на аналогичных условиях заключен договор № П-422 от 01.01.2020 с ООО ЧОО «Ястреб-Центр» (исполнитель).

Договор заключается после оборудования объекта системой безопасности и проведения приемки системы безопасности по акту приемки в эксплуатацию и подключении охранной, охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации (п. 1 Общих условий предоставления услуг (приложение № 2 к договору)).

Поле прекращения действия договора заказчик обязуется обеспечить отключение системы безопасности от ПЦН исполнителя и предоставляет исполнителю право доступа на объект для отключения системы безопасности от ПЦН. В случае передачи технических средств охраны (далее - ТСО) заказчику по акту приема-передачи ТСО на период действия договора, заказчик обязан возвратить переданные ТСО после прекращения действия договора в течение 1 рабочего дня с подписанием акта о возврате, в том состоянии, в котором ТСО было передано заказчику охраной. В случае невозврата ТСО, несвоевременного возврата ТСО или возврата ТСО в ненадлежащем состоянии, заказчик обязуется уплатить полную стоимость ТСО, указанную в Приложении № 6 к договору (п. 17 Общих условий предоставления услуг (приложение № 2 к договору)).

Между тем, актами приема-передачи оборудования, комплектующих и технической документации № 1 от 01.01.2020, заключенными между истцом и ООО ЧОО «Ястреб-Центр», подтверждается передача исполнителем заказчику системы безопасности 01.01.2020 на основании договора № П-422 от 01.01.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соглашение о расторжении договора № 136 от 01.08.2017 и отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Иного ответчиком не доказано, доказательств оказания охранных услуг в спорный период (в марте и апреле 2020 года) ответчиком не представлено.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности соглашения о расторжении договора, а также заключенных договоров, о чем указывал ответчик, материалы дела не содержат.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата или правомерного удержания денежной суммы в размере 44 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в силу статей 307, 309, 1102 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 06.08.2020 в сумме 709 руб. 58 коп., с продолжением их начисления с 07.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признан выполненным верно.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 руб. 58 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 980 от 05.08.2020 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ястреб-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366129600055, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 709 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2020 по 06.08.2020, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить с 07.08.2020 взыскание с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ястреб-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 44 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова