Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А83-1157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1157/2022
15 августа 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансстройинвест» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Победы, 28А, эт. 2, пом. 211, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Эталонстрой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Сейнерская, 19, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 0223 от 02.02.2022, диплом, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансстройинвест» (далее – истец, ООО «ГК «Трансстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Эталонстрой» (далее – ответчик, ООО «Крым-Эталонстрой») с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 338 870,00 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 429,75 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 806,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 395, 453, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на неисполнение ответчиком условий договора поставки от 21.08.2020 №21082020-К-ЭС в части поставки предоплаченного товара, вследствие чего ООО «ГК «Трансстройинвест» отказалось от его исполнения, потребовав возврата предоплаты.

Во время судебного заседания представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

ООО «Крым-Эталонстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно отзыву ответчика последний против удовлетворения иска возражает, ссылаясь поставку ООО «ГК «Трансстройинвест» товара по договору от 21.08.2020 №21082020-К-ЭС на основании УПД от 11.09.2020 №220.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.08.2020 между ООО «Крым-Эталонстрой» (поставщик») и ООО «ГК «Трансстройинвест» (покупатель) заключен договор поставки №21082020-К-ЭС (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: строительные материалы в порядке и на условиях договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязан передать оплаченный покупателем товар надлежащего качества в течение 3 календарных дней с момента его оплаты.

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится 100% авансом: расчет за поставляемый товар происходит путем внесения на расчетный счет поставщика покупателем авансового платежа в размере 100% от стоимости товара.

Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2020 (пункт 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если разногласия по настоящему договору не будут урегулированы путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца. В этой связи суд пришел к выводу, что настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил договорной подсудности.

Во исполнение условий договора ООО «ГК «Трансстройинвест» платежным поручением от 26.08.2020 №6501 внесло предоплату за товар в размере 338 870,00 руб.

Однако полностью предоплаченный товар поставщиком поставлен не был.

23.11.2021 ООО «ГК «Трансстройинвест» направило ответчику претензию, в которой уведомляло об одностороннем расторжении договора и просило вернуть предоплату в срок до 10.12.2021.

Не смотря на указанные обстоятельства, спор сторонами разрешен не был, что послужило причиной для обращения ООО «ГК «Трансстройинвест» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора платежным поручением от 26.08.2020 №6501 покупатель произвел оплату товара. Между тем, в установленный договором срок (в течение 3 календарных дней с момента его оплаты) товар продавцом не поставлен, при этом денежные средства ответчиком истцу также не возвращены.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5, первичные документы должны оформляться в соответствии с требованиями Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 №170 и содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки, а также печать и штамп организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и ее оттиск заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Так, в судебном заседании от 21.04.2022 судом осмотрен оригинал представленного ответчиком УПД от 11.09.2020 №220 и установлено, что на последнем отсутствует оттиск печати покупателя в разделе «Груз получил». В свою очередь, на копии, предназначенной для приобщения к материалам дела УПД, имеется оттиск печати покупателя. Как пояснил представитель ответчика, УПД направлялся контрагенту электронной почтой и не возращен с подписью и печатью.

При сличении копий УПД от 11.09.2020 №220 на сумму 338 870,00 руб. и от 24.08.2020 №212 на сумму 93 730,00 руб. суд установил, что последние имеют идентичные надписи, выполненные от руки, в графах «груз получил» следующего содержания: «Нач. участка, подпись, ФИО3.», а также угол наклона нанесенного на них оттиска печати, что вызывает у суда сомнения в подлинности УПД №220.

Таким образом, оригинал представленной ответчиком УПД от 11.09.2020 №220 на сумму 338 870,00 руб. не содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона, так как на ней отсутствует оттиск печати покупателя.

Суд также принимает во внимание, что факт получения пиломатериалов по данному УПД опровергается истцом.

С учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, на наличие которых настаивает сторона, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих подтвердить факт поставки по договору на спорную сумму, что свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 338 870,00 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.122021 по 23.12.2021 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем у ООО «Крым-Эталонстрой» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Так, из претензии истца следует, что общество уведомляет ООО «Крым-Эталонстрой» о расторжении договора с 10.12.2021, в связи с чем право на начисление процентов у истца возникло лишь с 11.12.2021, а не 04.12.2021, как ошибочно полагает последний. Именно с 11.12.2021 обязательство ответчика по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у ООО «Крым-Эталонстрой» ответственности за нарушение срока передачи товара в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора. До 11.12.2021 у истца имелось право на начисление пени.

В этой связи верным является следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

338 870,00 р.

11.12.2021

19.12.2021

9
7,50

338 870,00 ? 9 ? 7.5% / 365

626,68 р.

338 870,00 р.

20.12.2021

23.12.2021

4
8,50

338 870,00 ? 4 ? 8.5% / 365

315,66 р.

Сумма основного долга: 338 870,00 р.

Сумма процентов: 942,34 р.


Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты. Суд полагает, что если сумма долга не будет ответчиком уплачена в период действия моратория, то начиная со дня, следующего за днем окончания моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с механизмом, предусмотренным действующим законодательством, подлежат взысканию до момента исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «ГК «Трансстройинвест» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (338 870 руб.), рассчитанных с 24.12.2021 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, далее, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, в результате которой не было указано об отказе в удовлетворении исковых требований в иной части.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает возможным исправить последнюю, не вынося при этом отдельного процессуального акта с целью процессуальной экономии. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу №А83-20409/2019.

На основании статьи 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 792,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Эталонстрой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Сейнерская, 19, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансстройинвест» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Победы, 28А, эт. 2, пом. 211, г. Симферополь, <...>) неосновательное обогащение в размере 338 870,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 23.12.2021 в размере 942,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (338 870,00 руб.), рассчитанные с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, далее, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 792,00 руб.

3. В иной части в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев