Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А59-937/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-937/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308650608100012, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 959 846 рублей 97 копеек задолженности по договору на выполнение работ № 01.2020/11 «Замена окон в подъездах многоквартирных жилых домов» от 31.01.2020, 163 013 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – без участия,

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» (далее – ООО «Управление домами №3», ответчик) о взыскании 3 959 846 рублей 97 копеек задолженности по договору на выполнение работ № 01.2020/11 «Замена окон в подъездах многоквартирных жилых домов» от 31.01.2020, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 163 013 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

Определение суда от 09.03.2021 суд принял дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В последующем судебное заседание по делу было отложено на 13.05.2021.

Ответчик представил письменные возражения (л.д.73-75), указывает, что оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2 не имеется, поскольку задолженность перед подрядчиком возникла вследствие отсутствия финансирования со стороны Администрации МО ГО «Охинский» в рамках предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» на ремонт общего имущества многоквартирных домов, для реализации которого ответчиком был заключен договор с истцом.

Указывает, что в рамках программы «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Охинский» качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства», которая предусматривает предоставление субсидии из областного и муниципального бюджетов на возмещение затрат по ремонту общего имущества многоквартирных домов с целью поддержания жизнеспособности многоквартирных домов - ООО «Управление домами № 3» были осуществлены ремонтные работы по замене окон в подъездах многоквартирных жилых домов при участии подрядчика ИП ФИО2

Обращает внимание суда на то, что 20 многоквартирных жилых дома из 43, находящихся в управлении ООО «Управление домами № 3», повреждены в результате землетрясений 28 мая 1995 года и 08 января 1996 года и последующих афтершоков и признаны актом № 9 от 24 сентября 1996 года потенциально опасными для проживания и неподлежащие восстановлению, в связи с чем, должны быть исключены из эксплуатации, однако до настоящего времени в них проживают граждане.

Кроме того, указывает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили: возражения на отзыв, дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец в возражениях на отзыв (л.д.84-87) указывает, на то, что между ООО «Управление домами №3» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 31.01.2020 г. был заключен договор на выполнение работ №01.2020/11 «Замена окон в подъездах многоквартирных жилых домов» без проведения каких-либо действий (без проведения процедуры закупки) согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в договоре не указана информации о том, что договор заключается в процессе реализации муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования городского округа «Охинский» качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства», предметом которого является предоставление субсидии из областного и муниципального бюджетов на возмещение затрат по ремонту общего имущества многоквартирных домов. Источник финансирования ответчиком в договоре не определен. Обращает внимание, на то, что ООО «Управление домами №3» осуществляет лицензируемую деятельность, все осуществляемые работы и выполняемые услуги производятся в рамках денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов; считает, что отсутствие бюджетного финансирования со стороны органов властей, в данном случае, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступили: дополнительные документы.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.01.2020 г. № 01.2020/11 (л.д.43-45) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по замене окон (96 изделий) в подъездах многоквартирных жилых домов в соответствии с бланком заказа (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), спецификацией (приложение № 3) являющегося неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора работы должны быть начаты в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора и выполнены в срок с 31.01.2020 по 01.09.2020 г.

Согласно п. 1.3. договора исполнитель имеет право закончить работы досрочно.

В соответствии с п. а п.2.1 договора заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора.

Как предусмотрено п. 4.1 договора стоимость работ составляет 3 959 846, 97 рублей, НДС не облагается.

Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета на оплату, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием для оплаты является предъявление исполнителем заказчику оригиналов следующих документов: счет на оплату и акт выполненных работ (п. 4.2-4.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с. п.9.1 - 9.2 договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по условиям настоящего договора и считается исполненным после выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между исполнителем и заказчиком.

В адрес ответчика направлена претензия (л.д.41) от 11.05.2020 №05.2020/9 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец оказал ответчику услуги по установке (замене) окон в подъездах многоквартирных жилых домов, между сторонами был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 15 от 31.03.2020 (л.д.50), на основании чего выставлен счет № 30 от 31.03.2020 в сумме 3 959 846 рублей 97 копеек (л. д. 42).

Оплата ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2020 №05.2020/9 с требованием погашения задолженности (л. д. 41).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Факт выполнения работ на сумму 3 959 846 рублей 97 копеек подтверждается представленным актом № 15 выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2021 (л.д.50), подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Претензий в отношении качества и объема выполненных работ ответчика не заявлено, более того сам факт выполнения работ последним не оспаривается, ответчик лишь указывает, что задолженность перед подрядчиком возникла вследствие отсутствия финансирования со стороны Администрации МО ГО «Охинский» в рамках предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» на ремонт общего имущества многоквартирных домов, для реализации которого ответчиком был заключен договор с истцом.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку договор не содержит условий об оплате за счет субсидии из бюджета муниципального образования, а также указания на заключение договора в целях реализации муниципальной программы.

Соглашение о предоставлении субсидии в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию имущества во исполнение принятого на себя договорного обязательства, поскольку в п. 3 ст. 401 ГК прямо указано на то, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим его вину.

Таким образом, факт выполнения работ и отсутствие их оплаты подтверждаются материалами дела, доказательств, свидетельствующих об обратном в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме или с ненадлежащим качеством также не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с вышеизложенным исковые требования о взыскании основного долга удовлетворяются судом в полном объеме – в сумме 3 959 846 рублей 97 копеек.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов (л.д.10-11) произведен истцом за период просрочки с 08.04.2020 по 01.03.2021.

По расчету истца размер процентов составил 163 013 руб. 55 коп.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Доказательства оплаты процентов ответчик не представил.

Расчет судом проверен, принят.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 614 руб. (л. д. 40) относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 3 959 846 руб. 97 коп., 163 013 руб. 55 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины 43 614 руб., всего в сумме 4 166 474 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Г.Х. Пономарева