Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А68-11860/2025

Арбитражный суд Тульской области 300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11860/2025

Дата объявления резолютивной части решения 08 октября 2025 года Дата изготовления решения в полном объеме 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Щелокаевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анюровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Приупский сервис» (Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Приупский, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию Приупское Киреевского района в лице администрации муниципального образования Приупское Киреевского района (Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Приупский,

ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Приупский сервис» (далее – ответчик) и муниципальному образованию Приупское Киреевского района в лице администрации муниципального образования Приупское Киреевского района (далее – администрация) о взыскании 488 587 руб. 46 коп. задолженности за электрическую энергию, поставляемую по контракту энергоснабжения от 06.03.2025 № 71436400244, за июнь, июль 2025 года, 8220 руб. 03 коп. пени за период с

19.07.2025 по 03.09.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 136 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности у ответчика денежных средств и имущества, - возложить субсидиарную ответственность на администрацию за счет средств казны муниципального образования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ:

- непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам;

- при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец 08.10.2025 заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 35 039 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию, поставляемую по контракту энергоснабжения от 06.03.2025 № 71436400244, за июнь, июль 2025 года, 11 061 руб. 66 коп. пени за период с 19.07.2025 по 06.10.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, 408 руб. 60 коп. почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В отсутствие возражений сторон суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2025 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения

№ 71436400244 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику в июне и июле 2025 года на общую сумму 566 426 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за соответствующие периоды (л.д. 28, 31), счетами на оплату от 30.06.2025 № 71436400244/31919, от 31.07.2025 № 71436400244/37226

(л.д. 27, 30), счетами-фактурами от 30.06.2025 № 714364/9378/01, от 31.07.2025 № 714364/11224/01 (л.д. 26, 29).

Ответчик обязательство по оплате полученной электрической энергии исполнил частично на сумму 77 839 руб. 53 коп., вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 488 587 руб. 46 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.08.2025 № 20/287/1-3 (РПО 80100912851403), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по контракту, пени и судебных расходов.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в июне и июле 2025 года и ее количество подтверждаются материалами дела, ответчиком и администрацией не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по контракту; остаток задолженности за спорный период составил 35 039 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 35 039 руб.

97 коп. задолженности по контракту за июнь, июль 2025 года подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату потребленной электрической энергии истцом ответчику начислено 11 061 руб. 66 коп. пени за период с 19.07.2025 по 06.10.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Абзацем 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в

размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, а ответчик и администрация ходатайство о снижении размера пени не заявили, контррасчет пени не представили, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика

11 061 руб. 66 коп. пени за период с 19.07.2025 по 06.10.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 408 руб. 60 коп., в подтверждение несения которых представлены списки внутренних почтовых отправлений от 21.08.2025 № 3 (л.д. 14 – 17) и от 08.09.2025 № 31 (л.д. 8 – 11).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы в сумме 408 руб. 60 коп. являются необходимыми для рассмотрения дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его

ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 113 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является муниципальное образование Приупское Киреевского района в лице администрации муниципального образования Приупское Киреевского района.

С учетом изложенного, требование истца о привлечении администрации к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 29 840 руб. (платежное поручение от 09.09.2025 № 14996).

В связи с уточнением истцом исковых требований госпошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 840 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Приупский сервис» (Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Приупский, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>,

ИНН <***>) 35 039 рублей 97 копеек задолженности за электрическую энергию, поставляемую по контракту энергоснабжения от 06.03.2025 № 71436400244, за июнь, июль 2025 года, 11 061 рубль 66 копеек пени за период с 19.07.2025 по 06.10.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в сумме 408 рублей

60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

При отсутствии или недостаточности денежных средств и имущества у муниципального казенного учреждения «Приупский сервис» (Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Приупский, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Приупское Киреевского района в лице администрации муниципального образования Приупское Киреевского района (Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Приупский,

ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (г. Тула,

ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 840 рублей, уплаченную платежным поручением от 09.09.2025

№ 14996.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.А. Щелокаева