Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А40-52199/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52199/22-191-255
г. Москва
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР Б" (143032, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ГОРКИ-10 ПОСЕЛОК, ДОМ 50/1, ЭТ/ПОМ 2/17, ОГРН: 1087746686807, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: 7733657801)

к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (117321, ГОРОД МОСКВА, ОСТРОВИТЯНОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: 1027739054420, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7728095113)

о признании незаконными действия ответчика по начислению неустойки в размере 4 800 000 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР Б" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными действия ответчика по начислению неустойки в размере 4 800 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал по доводам отзыва ответчика.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время к истцу требования о взыскании неустойки не предъявляются, оплата по банковской гарантии была отозвана.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и указал истец, 02.03.2022 в адрес исполнителя- ООО «Мастер Б» поступила претензия №01- 66/277 от 27.01.2022 о начислении неустойки по контракту в размере 4 800 000 рублей в связи с неисполнением исполнителем условий контакта, а именно: неисполнение п.7.2 технического задания (Приложение №1 Контракта), а именно непредставление в предусмотренный 3-х дневный срок копий сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 9001 и ГОСТ ISO 13485-2017; неисполнение 8.9 технического задания, не обеспечили наличие электронной системы обратной связи с технической службой исполнителя, с возможностью отправки заявок на выполнение диагностики и ремонта оборудования; неисполнение 5.5 технического задания- не предоставлены: копии трудовых или гражданско-правовых договоров, подтверждающих наличие у исполнителя соответствующих специалистов (п.5.1 технического задания (приложение №1 контракта), копии документов, подтверждающих прохождение обучения, профессиональной подготовки или повышения квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники(п.5.1 технического задания (приложение №1 контракта), копии документов, подтверждающих определенную для конктреного медицинского изделия группу допуска по электробезопасности(абз . 2 п.5.3 технического задания (приложение №1 контракта), копии документов, подтверждающие допуск к работе с сосудами, находящимися под давлением и барокамерам, а именно подтверждающие прохождение аттестации по вопросам безопасности с областями аттестации Б.8.23 (либо Б 8.3.) (эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах) и Б.8.24 (либо Б 8.4.) (эксплуатация медицинских и водолазных барокамер на опасных производственных объектах) в органах Ростехнадзора (абз . 2 п.5.3 технического задания (приложение №1 контракта), документы, подтверждающие прохождение периодического медицинского осмотра согласно требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н (абз . 2 п.5.3 технического задания (приложение №1 контракта), документы, подтверждающие прохождение сертификации у производителя соответствующего оборудования либо специализированного обучения по техническому обслуживанию и ремонту соответствующего наименования, вида и модели оборудования(абз . 2 п.5.3 технического задания (приложение №1 контракта); неисполнение п.10.1 технического задания (приложение №1 контракта)- не обеспечил явку персонала на объект; неисполнение обязательств по поступившим заявкам; по заявке от 12.01.2022 №2, по заявке от 18.01.2022 №2,3,8,9, по заявке от 19.01.2022 №2.

В указанной претензии заказчик сослался на п.7.2.2 контракта и начислил сумму неустойки в размере 10% от суммы контракта в размере 4 800 000 рублей.

03.03.2022 исполнителем на данную претензию был направлен ответ, согласно которому исполнитель считает начисление неустойки незаконным и необоснованным.

Дополнительно 05.03.2022 исполнителем в адрес заказчика было направлено информационное письмо о наличии недостатков со стороны заказчика, создающих препятствия в исполнении контракта.

10.03.2022 в ПАО Банк «ФК Открытие» (далее — «Банк») поступило требование Бенефициара — Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации — о платеже на сумму 3 600 000 по банковской гарантии № МСБ/ОГ/21-010487 от 19.11.2021, предоставленной в рамках договора о предоставлении банковской гарантии № МСБ/ОГ/21-010487 от 19.11.2021.

С указными действиями заказчика истец не согласился, полагая начисление неустойки незаконным и необоснованным.

Также истец полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной.

Оспаривая требования истца ответчик представил отзыв, в котором указал, что свои обязательства в соответствии с п. 8.9 технического задания (приложение № 1 к договору) по обеспечению при оказании услуг наличия электронной системы обратной связи с диспетчерской службой исполнителя, представляющей собой приложение с функцией обратной связи представителей заказчика с диспетчерской службой участника, с возможностью отправки заявок на выполнение диагностики и ремонта оборудования, а также возможностью подтверждения выполнения направленных заявок, исполнитель не выполнил, электронная система не функционировала до 04.03.2022, в том числе и на момент выставления претензии заказчиком от 27.01.2022, заказчику приходилось свои заявки на оказание услуг направлять исполнителю посредством электронной почты.

В нарушение п.10.1 технического задания исполнитель 10.01.2022 не обеспечил явку своего персонала на объекте заказчика.

Заказчиком составлен акт проверки исполнения условий Договора от 11.01.2022, в котором перечислены нарушения, а также повторно указал на необходимость предоставления документов в соответствии с п. 4.2 технического задания (приложение № 2 к Договору).

Таким образом, основания для начисления неустойки имелись.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора.

Согласно п. 7.2.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик начисляет штраф. Размер штрафа составляет 10% от цены договора. Цена договора по пункту 3.1. составляет 48 000 000 рублей. Таким образом, размер неустойки составил 4 800 000 рублей.

19.11.2021 между ответчиком, истцом и ПАО «Банк «ФК Открытие» был заключен договор банковской гарантии № МСБ/ОГ/21-010487.

02.03.2022 ответчиком в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» было направлено требование №01-66/730 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № МСБ/ОГ/21-010487 в размере 3 600 000 рублей.

Письмом от 15.03.2022 исх.№01-66/909 ответчик отозвал требование от 02.03.2022 №01-66/730 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.11.2021 № МСБ/ОГ/21-010487.

Кроме того, ответчик указал, что истцом был направлен ответчику акт оказанных услуг за январь б/н и без даты. По результатам проверки установлено, что истец за январь 2022 г. фактически оказал услуги на сумму 159 022,63 руб. 05.03.2022 услуги по акту б/н частично приняты ответчиком на сумму 159 022,63 руб., оплачены платежным поручением от 30.03.2022 № 606828.

Также истцом был направлен ответчику акт оказанных услуг №2 за февраль 2022г. По результатам проверки установлено, что истец за февраль фактически оказал услуги на сумму 941 762,17 руб. 14.03.2022 услуги по акту № 2 от 05.03.2022 частично приняты ответчиком на сумму 941 762,17 руб., оплачены платежным поручением от 30.03.2022 № 606995.

О частичном принятии услуг за январь 2022 г. по акту оказанных услуг на сумму 159 022,63 руб. и за февраль 2022г. по акту оказанных услуг на сумму 941 762,17 руб. Ответчик уведомил истца письмом от 28.03.2022 исх.№678.

Ответчиком в период действия договора составлялись и направлялись в адрес истца требования, претензии и акты проверки исполнения условий договора (Исх.№2307 от 22.12.2021; исх.№14 от 11.01.2022; исх.№01-66/277 от 27.01.2022; исх.№419 от 22.02.2022; исх.№485 от 03.03.2022; исх.№514 от 09.03.2022; исх.№572 от 15.03.2022), в которых содержались требования по исполнению условий договора.

В связи с принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основанию пункта 7.9. договора, с 14.03.2022 договор считается расторгнутым, о чем истец был уведомлен письмом от 18.03.2022 исх.№607.

Оспаривая доводы отзыва, истец представил возражения, в которых указал, что просрочка исполнения обязательств по договору регламентируется п.7.2.1, а не п.7.2.2 договора.

Отклоняя доводы ответчика истец указал, что из 130 поданных заявок было выполнено на 28.02.2022 79, в процессе ремонта/работы 51. При этом истец указал на наличие препятствий в исполнении договора со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона в электронной форме № 32110724418, объявленного в Единой информационной системе 13.10.2021 (протокол Единой комиссии № 32110724418 от 09.10.2021), между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 24.11.2021 № Р-10724418-ОА-21-МСП18 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования для нужд РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в 2022 году.

В соответствии с п.1.3 договора требования к услугам, их содержание и объём, определяется в техническом задании (приложение №1 к договору).

Согласно п.7.2 технического задания (приложение №1 к договору) среди требований к обеспечению качества и безопасности технического обслуживания медицинских изделий, предъявляемых к исполнителю, указано обязательное наличие у исполнителя действующей системы качества в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001 применительно к оказанию комплекса услуг по монтажу и наладке, контролю технического состояния , техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники.

Соответствие указанному требованию подтверждается исполнителем путем предоставления заказчику сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 и ГОСТ ISO 13485-2017. Указанные документы предоставляются заказчику в течение 3 рабочих дней после заключения контракта.

Контракт был заключен 24.11.2021, аи потому указанные документы исполнитель должен был направить не позднее 29.11.2021.

25.11.2021 в пределах сроках предоставления исполнитель направил в адрес заказчика информационное письмо с реквизитами исполнителя и данными для отправки электронных заявок на выполнение диагностики и ремонта медицинской техники, а так же сертификаты соответствия ISO 9001 и ISO 13485-2017.

26.11.2021 исполнитель направил в адрес заказчика письмо №100 от 26.11.2021 о согласовании встречи представителей сторон контракта в целях обеспечения доступа представителей на территорию и представления данных о выполнении контракта.

22.12.2021 исполнитель направил в адрес заказчика повторное письмо о согласовании встречи представителей сторон контракта в целях обеспечения доступа представителей на территорию и представления данных о выполнении контракта.

22.12.2021 заказчик направил в адрес исполнителя письмо №2307 от 22.12.2021, где просил представить копии трудовых или гражданско-правовых договоров, подтверждающих наличие у исполнителя соответствующих специалистов (п.5.1 технического задания, приложение №1 к договору); копии документов, подтверждающих прохождение обучения, профессиональной подготовки или повышения квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники (п.5.2 технического задания приложение №1 к договору) ; копии документов, подтверждающих определённую для конкретного медицинского изделия группу допуска по электробезопасности (абз. 2 п.5.3 технического задания (приложение №1 к договору); копии документов, подтверждающих допуск к работе с сосудами, находящиеся под давлением и барокамерам; копии документов, подтверждающих прохождение периодического медицинского осмотра. А так же указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих право на использование объектов интеллектуальной собственности, необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту (включая программное обеспечение, в том числе специализированное, базы данных и другие объекты интеллектуальной собственности) (п.4.2.4.3. техничного задания (приложение №1 к договору). В указанном письме заказчик предоставил срок для предоставления не позднее 29.12.2021.

29.12.2021 исполнитель направил письмо №114 от 29.12.2021 с приложением запрашиваемых документов. Так же было дано пояснение о ведущихся работах по согласованию использование объектов интеллектуальной собственности, в связи с обнаружением недостатков в более раннем обслуживании нескольких позиций медицинского оборудования, а именно его отсутствия с периода 2017 года, что создает препятствия в использовании объектов интеллектуальной собственности от производителя.

Истец указал, что по состоянию на 28.02.2022 исполнение контракта велось в штатном режиме, без систематических нарушений и серьёзных замечаний. Общее количество инцидентов заявок/ремонта: 165; заявок подано: 130; заявок выполнено: 79; оборудование, отремонтированное без направления заявки: 5; (неотложный ремонт по согласованию с представителями заказчика) в процессе работы/ремонта: 51; из их числа - ожидаются запасные части: 8; - согласование стоимости запасных частей: 1 - оборудование не включено в контракт: 2; - техническое обслуживание комплексов анестезиологических Primus (10 комл.), производства компании «Дрегер», с 2013 года, официально было обслужено лишь в 2017 году. Системные записи о ТО в аппаратах отсутствуют (имеется акт за 2017 год от официальных представителей и письмо); оборудование в отделении диализа находилось в неудовлетворительном состоянии, техническое обслуживание не проводилось вовсе или проводилось не должным образом или крайне редко (имеются фотографии, акты от представителей производителя оборудования), произведен анализ воды и выданы рекомендации по дальнейшим мероприятиям направленных на восстановление штатной работы оборудования. Силами представителя заказчика создаются препятствия по исполнению контракта.

Так, согласно п.7.2.1. контракта, если исполнителем просрочено исполнение обязательства либо это обязательство ненадлежаще исполнено, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующую на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки (штрафа, пеней). Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства или просрочка его исполнения произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 7.2.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик начисляет штраф. Размер штрафа составляет 10% от цены договора.

Истец полагая, что исполняет свои обязательства надлежащим образом, считает незаконными действия ответчика по начислению неустойки в размере 4 800 000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика, в настоящее время требование о выплате неустойки в порядке п. 7.2.2. контракта к истцу не предъявляется, письмом от 15.03.2022 исх.№01-66/909 ответчик отозвал требование от 02.03.2022 №01-66/730 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.11.2021 № МСБ/ОГ/21-010487.

При этом, само по себе предъявление ответчиком к истцу требования об уплате неустойки, согласованной сторонами в договоре, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Таким образом, основания полагать, что в настоящем случае права истца являются нарушенными, у суда не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР Б" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова