Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А54-1911/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1911/2018
г. Рязань
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН <***>; г. Рязань)

3-е лицо: ФИО2 (г. Москва)

о взыскании неустойки в сумме 357 588 руб. 76 коп., убытков в сумме 42 640 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 178 794 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2018;

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме 357 588 руб. 76 коп., убытков в сумме 67 640 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 16 марта 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании 28.06.2018 представитель истца заявил о взыскании судебных расходов понесенных в ходе исполнения договора поручения от 28.06.2018 в сумме 25 000 руб.

Заявление о взыскании представительских расходов судом принято.

17.09.2018 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы и просит взыскать 178 794 руб. 38 коп., и об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до 42 640 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца устно заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания представительских расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд его принимает и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

08.10.2018 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 67 640 руб., а также об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 294 886 руб. 82 коп., а в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы до 147 443 руб. 41 коп.

Поскольку отказ истца от иска в части убытков в сумме 67 640 руб. не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд его принимает и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 294 886 руб. 82 коп., а в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы до 147 443 руб. 41 коп. судом принято.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме с учетом отказа от исковых требований в части и уточнения исковых требований от 08.10.2018г.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что не были реализованы все этапы строительства, что потребовало дополнительного согласования с администрацией города, так же просрочка в сдаче дома была связна с неблагоприятными погодными условиями. По расчету ответчика неустойка за период с 20.05.2017 по 19.12.2017 составили 294 886 руб. 82 коп.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении суммы неустойки.

Заявление о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Третье лицо в отзыве требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ООО "Инжстрой" (застройщик) и гр. ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №42, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Вокзальная г. Рязань (2 и 3 этапы) (далее по тексту - дом), расположенного по адресу: <...> (адрес строительный) с целью приобретения участником в будущем права собственности на: двухкомнатную квартиру, строительный номер 36, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 66,09 кв.м., включая 50% площади лоджий (лоджии проектной площадью 10,94 кв.м.) 5,47 кв.м., в том числе жилой 31,92 кв.м. Строительство дома осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0070043:37, 62:29:0070043:46, 62:29:0070043:47, 62:29:0070043:91, 62:29:0070043:92, 62:29:0070043:101, 62:29:0070043:104, 62:29:0070043:165, 62:29:0070043:169, 62:29:0070043:170. Площадь квартиры в настоящем договоре указана в соответствии с проектной документацией. Срок ввода дома в эксплуатацию - до 19 марта 2017 года включительно.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора договорная стоимость квартиры на день подписания договора по согласованию сторон составляет 2 709 690 руб. Цена по настоящему договору является фиксированной, при соблюдении графика платежей. По графику платежей: участник оплачивает 2 167 752 рубля, что соответствует 52,872 кв.м., в течение 3 (трех) дней начиная с даты окончания срока регистрации настоящего договора, указанной в расписке в получении документов на государственную регистрацию. Участник оплачивает 410 000 руб., что соответствует 10 кв.м., до 01.08.2016 года ежемесячно, пропорционально. Цена фиксированная, при соблюдении графика платежей. При нарушении графика платежей, цена договора остается открытой, и неоплаченные метры оплачиваются участником по цене застройщика на момент платежа. Оставшиеся неоплаченные метры участник оплачивает в течение 3 дней с момента получения от застройщика письменного сообщения о необходимости оплаты, за фактически сложившуюся площадь квартиры с учётом 50% площади лоджии по цене 41 000 рублей за кв.м. Такое сообщение застройщик направляет Участнику после проведения технической инвентаризации квартиры (определения фактической площади). При нарушении графика платежей, цена договора остается открытой, и неоплаченные метры оплачиваются участником по цене застройщика на момент платежа. Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Для осуществления государственной регистрации настоящего договора стороны должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц, построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику квартиру, указанную в п. 1.1 договора, при условии полной оплаты им цены договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность не позднее 2-х месяцев после подписания (получения разрешения) разрешения ввода объекта в эксплуатацию. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Застройщик передает квартиру Участнику для государственной регистрации прав собственности в срок до 19 мая 2017 г. включительно.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 26.12.2014 (т. 1, л. д. 20).

Оплата по договору произведена участником долевого строительства в размере 2 667 050 руб., что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 22-23).

13.12.2017 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т. 1, л. д. 25-28).

По акту приема-передачи от 19.12.2017 ООО "ИНЖСТРОЙ" (застройщик) передало, а ФИО2 приняла в собственность квартиру № 36, общей площадью 59,8 кв. метров по адресу: <...> (т. 1, л.д. 24).

После этого 19.01.2018 ФИО2 направила в адрес ООО "ИНЖСТРОЙ" требование о выплате неустойки в сумме 357 588 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 11-13).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

02.02.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 42 от 19.12.2014, убытков, законного штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке указанного требования о выплате неустойки, морального вреда (т. 1, л. д. 29-30).

Претензией от 02.02.2018 истец обратился к ответчику, в которой уведомил о переходе прав требований, вытекающих из договора долевого участия в строительстве по договору от 02.02.2018, в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, штрафа и морального вреда, и потребовал выплаты неустойки в сумме 357 588 руб. 76 коп. и убытков в размере 67 640 руб. (т. 1, л.д. 14-15).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, ООО "Эксперт-Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска истец отказался от требования в части взыскания убытков в сумме 67 640 руб. и просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 294 886 руб. 82 коп., штраф в сумме 147 443 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд, исходит из следующего.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе с предусмотренной договором даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформулирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором долевого участия в строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Срок передачи объекта по договору участнику - в срок до 19 мая 2017г. включительно (пункт 3.1.1 договора).

Таким образом, по условиям договора, объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 19.05.2017г.

Фактически по акту приема-передачи объект передан 19.12.2017г.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 20.05.2017 по 19.12.2017 обоснованно на основании статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7)).

Договор уступки права требования (цессии) от 02.02.2018г., заключенный между ФИО2 (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс", содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 1.1 договора уступки).

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о необходимости уплаты неустойки (т. 1, л. д. 11-13). Однако ответчик не отреагировал на направленную ему претензию, выплату неустойки первоначальному кредитору не произвел.

После перехода к истцу права требования взыскания неустойки истец также обращался к застройщику с требованием уплаты неустойки, которое было получено 07.02.2017 (т. 1, л.д. 14-15), что подтверждается отметкой в получении претензии и не отрицается ответчиком. Выплата неустойки новому кредитору также не произведена, о причинах такой невыплаты истец не извещен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 20.05.2017 по 19.12.2017 составит 294 886 руб. 82 коп. (1/300 ставки рефинансирования * 2).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50 процентов от суммы неустойки за просрочку передачи объекта) составит 147 443 руб. 41 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума 3 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствии неустойки обычно применяемой за нарушение обязательства перед гражданином-потребителем по договору долевого участия ставке, ее установление Законом об участии в долевом строительстве, принимая во внимание период просрочки (около 7 месяцев), отсутствие ответов на претензии первоначального и нового кредиторов, а также то, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29), суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в сумме 294 886 руб. 82 коп. и штраф в сумме 147 443 руб. 41 коп., являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В части взыскания убытков в сумме 67 640 руб. производство по делу прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (ОГРН <***>; г. Рязань) неустойку в сумме 294 886 руб. 82 коп., штраф в сумме 147 443 руб. 41 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 11 505 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН <***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 342 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева