Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А21-2714/2024

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                    Дело № А21-2714/2024

« 10 » сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена « 03 » сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 10 » сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Залесский фермер»,

третье лицо: ФИО1

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 31 284 687,07 руб.



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>, пом. каб. 14,202) (далее – ООО «Молочные продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Залесский фермер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238630, <...>) (далее – ООО «Залесский фермер», ответчик) неосновательного обогащения за пользование имуществом в отсутствие договорных отношений в размере 31 284 687,07 руб.

Размер неосновательного обогащения был рассчитан на основании  отчетов об оценке, выполненные ООО «Независимое агентство оценки» от 14.07.2023.

Определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В ходе судебного разбирательства, определением от 07.05.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного оборудования.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец заявил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 40 385 715,59 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик обоснованных возражений на требования не представил.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, позиции на исковое заявление не представило.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Молочные продукты» и ООО «Залесский фермер» подписаны акты приема-передачи в пользование основных средств согласно актам о приеме-передаче в пользование групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) 01.09.2020, 26.08.2022, 06.09.2022 и 24.12.2022, в том числе:

·                          автоматическая трёхконтурная моечная станция СIЗ производительностью от 25 до 35 куб.м/час – 1 шт.

·                         автоматический модуль приёмки молока – 2 шт.,

·                        автоматический упаковочный «СИГНАЛ-ПАК» модель 1110 -1 шт.,

·                        оборудование для молочного производства в комплекте:

- пастеризатор Tetra Pak Pasteurizer D, деаэратор Tetra Pak Deaerator -  1 шт.,

- сепаратор-сливкоотделитель Tetra Pak Separator Н35 – 1 шт.,

- клапаны двойные регулирующие (для модернизации модуля Tetra Alfast (с/н Т5845440517) – 2 шт.,

·                        вертикальная изотермическая емкость закрытого типа для хранения сырого молока объемом 50 м3 – 4 шт.,

·                         вертикальная охладительная емкость закрытого типа объемом 20 м3 – 3 шт.,

·                         вертикальная охладительная емкость закрытого типа объемом 10 м3 – 4 шт.

Указанные объекты являются предметами договоров финансовой аренды, заключенных между ООО «Молочные продукты» и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (в настоящее время – ООО «Дельтализинг»).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользуется указанными основными средствами без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной статьи, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу спорного оборудования и его использования ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя рыночной стоимости оборудования, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы № ЗЭ-021-06/24В от 28.06.2024 ООО «Декорум», не опровергнутой иными доказательствами.

Расчет неосновательного обогащения сторонами не оспорен.

На основании изложенного, требование истца суд  находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 179 423 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в сторону их увеличения, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина в размере 20 577 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Залесский фермер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» неосновательное обогащение в размере 40 385 715,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 423 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Залесский фермер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 577 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова