Решение от 17 января 2017 г. по делу № А32-43136/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00

http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail: a32.vmaklashov@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

18 января 2017 года Дело №А32-43136/2016г. Краснодар 56/32-АП

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Усть-Лабинского района Краснодарского края (от 23.11.2016 №38-02-16/8813) о привлечении ФИО1 (360000, <...>) к административной ответственности,

с участием:

от заявителя - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Усть-Лабинского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В отсутствие возражений от участвующих в деле лиц суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вменённому ему в вину эпизоду.

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2016 по делу №А32-6947/2010 конкурсным управляющим ГП «Усть-Лабинскзооветснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1

Заявителем была проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), по итогам которой заместитель прокурора района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2016 и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Как следует из постановления, управляющему вменяется в вину то, что получив денежные средства от продажи имущества конкурсный управляющий не включает их в конкурсную массу и не погашает задолженность перед работниками по заработной плате, чем ггрубо нарушает их права на вознаграждение за труд.

В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены сообщение о результатах торгов, копия договора купли-продажи от 10.08.2015, копия платежного поручения от 22.06.2015, копия справки Росреестра.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания вины и событий, образующих состав правонарушения, возложено на заявителя (управление).

Оценив содержание представленных в обоснование заявления документов, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения управляющим законодательства о банкротстве, выраженного в неисполнении обязанности по включению денежных средств в конкурсную массу и непринятию мер по погашению задолженности перед работниками. Заявителем не представлено ни отчетов, ни иных документов позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства перечислены должнику и не включены в конкурсную массу (при этом платежное поручение свидетельствует о перечислении средств за еще за год до утверждения ФИО1 и не должнику, а иному лицу), ни доказательств, позволяющих определить очередность удовлетворения требований, ни реестр, подтверждающий сам факт наличия требований кредиторов второй очереди по заработной плате, либо обязательств перед работниками, относящихся к текущим платежам.

Недоказанность указанных выше обстоятельств само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, управляющий заявил возражения и указал, что еще до его утверждения Росимущество обжаловало заключенный по итогам торгов договор купли продажи, предъявив требования о признании ничтожными торгов от 07.08.2015 по реализации объединенного лота № 1 посредством публичного предложения, признать недействительным договор купли-продажи от 10.08.2015 № 1/15, заключенного с ООО «Ринатела» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, в связи с чем до рассмотрения требований распределение полученных денежных средств не соответствовало закону, поскольку действуя разумно и добросовестно (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве) управляющий должен был дождаться результатов рассмотрения заявления. В случае признания торгов недействительными на управляющего, распределившего денежные средства до рассмотрения требований, могла была быть возложена имущественная ответственность.

При этом ни на момент возбуждения дела, ни на момент обращения прокуратуры в суд, ни на момент рассмотрения данного дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу А32-6947/2010-14/116-Б-43-42-С, которым рассмотрены указанные выше требования Росимущества, в законную силу не вступило.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований прокуратуры о привлечении управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прокуратуры Усть-Лабинского района Краснодарского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Маклашов