Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А65-1874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1874/2021

Дата принятия решения – 25 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Металлокомплект-М", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Штайнблок", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71666 руб. 42 коп. пени, 99975 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.08.2020г.,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлокомплект-М", г.Москва; Акционерное общество "Металлокомплект-М", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Штайнблок", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 684360 руб. 46 коп. долга, 53929 руб. 45 коп. пени и последующим начислением, 21869 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 02.03.2021г. истец представил письменный отказ от иска в части взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с оплатой долга ответчиком. В части неустойки и процентов по коммерческому кредиту требования рассчитаны по состоянию на 01.03.2021г. и составили 71666 руб. 42 коп. и 99975 руб. 75 коп. соответственно.

Частичный отказ от иска, а также увеличение требований в части неустойки и процентов по коммерческому кредиту приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 16.04.2021г. от ответчика поступили письменные возражения, просит к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов по коммерческому кредиту просит отказать, полагает сделку в данной части притворной, прикрывающей дополнительную неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

В судебном заседании 24.05.2021г. истец поддержал заявленные требования, представил возражения не отзыв ответчика.

Ответчик в заседание не явился.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 386 Нч-К/20.

В соответствии с условиями названного договора поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя металлопроката (товара), а покупатель, в свою очередь, обязался принять переданный поставщиком товар и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п.3.1. Договора поставка товара производится путем его передачи Покупателю партиями.

При этом в п.4.1.2 Договора стороны установили, что товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания представителем покупателя или грузополучателя товарной накладной.

Полученный от истца ответчиком товар был оплачен последним с просрочкой, полная оплата произведена после предъявления иска в суд о взыскании задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в этой части. Предметом исковых требований осталось требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные истцом на момент исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Требование о взыскании неустойки является обьснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку просрочка оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела, представленный истцом расчёт является верным.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту также подлежит удовлетворению в полном объёме, в силу следующего.

В соответствии с абз.2 п.6.1 Договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя. Период отсрочки оплаты поставленного товара составляет 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, указанной в товарной накладной поставщика.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 6.1. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 19 августа 2019 года) стороны согласовали предоставление ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара: стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

В этом же пункте договора стороны установили, что за пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном Договором поставки и статьями 809, 823 ГК РФ покупатель уплачивает Поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

первые 60 дней пользования коммерческим кредитом -0% за каждый день пользования кредитом;

с 61-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита -0,5% за каждый день пользования кредитом.

Довод ответчика о притворности данного условия судом отклоняется, в силу следующего.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства по оплате. При этом, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не зависит от срока исполнения обязательств ответчиком.

Сторонами в договоре в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации специально оговорено, что данные проценты не являются мерой ответственности за просрочку оплаты покупателем товара. Неустойка уплачивается сверх суммы коммерческого кредита в силу статьи 7.23 договора.

При заключении и исполнении договора ответчиком не заявлялось о несогласии с данным условием, не сообщалось о подписании его под давлением. То есть, ответчик, отдавая себе отчёт в своих действиях, подписав договор на согласованных условиях, в настоящее время предпринимает попытки избежать оплаты, ссылаясь на ничтожность условия договора.

Указанное в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся судом злоупотреблением правом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. https://internet.garant.ru/ - /document-relations/71100882/1/0/1003

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. https://internet.garant.ru/ - /document-relations/71100882/1/0/1004

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан обоснованным, а сумма процентов – подлежащей взысканию.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в полном объёме в связи с исполнением обязательств после предъявления истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Штайнблок", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Металлокомплект-М", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71666 руб. 42 коп. пени, 99975 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6149 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Акционерному обществу "Металлокомплект-М", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 18054 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева