Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А19-3671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3671/2018

13.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125315, Москва, пр. Ленинградский, д. 68)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПЛАСТ-АБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664046, Иркутск, ул. Байкальская, д. 160 А)

о взыскании 18 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» (далее - ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ", истец) 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПЛАСТ-АБО» (далее - ООО «СИБПЛАСТ-АБО», ответчик) о взыскании 18 000 рублей – основной долг по договору об оказании услуг по защите сведений, составляющих государственную тайну № 37/365 от 28.06.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных на основании договора от 28.06.2014 № 37/365 услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (уведомление № 66402525831699), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя корпорации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 93), отзыв на иск не направил, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (исполнитель) и ООО «СИБПЛАСТ-АБО» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по защите сведений, составляющих государственную тайну № 37/365 от 28.06.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять мероприятия и оказывать заказчику услуги по защите государственной тайны при проведении заказчиком работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на территории ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут», в соответствии с действующими в Российской Федерации законами и иными нормативными актами, определяющими режим секретности.

Оплата выполняемых исполнителем услуг производится заказчиком ежеквартально не позднее «10» числа первого месяца отчетного квартала путем перечисления Заказчиком на текущий счет Исполнителя суммы, определенной согласно п.2.2 настоящего Договора по выставлению исполнителем Счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг: обслуживание организации согласно договору – 2 000 рублей в месяц, включая НДС пункты 2.1., 2.2. договора)

Подпунктом 3.3.5 договора установлена обязанность заказчика своевременно производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Как усматривается из искового заявления истец, как исполнитель, услуги по договору оказал в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ об оказании услуг за II квартал, III квартал, IV квартал, счетами-фактурами направленными в адрес ответчика сопроводительными письмами № 627/321 от 05.07.2016, № 964/321 от 30.09.2016, № 1271/321 от 20.12.2016, а также счетами: №660000380 от 30.06.2016 на сумму 6 000 рублей, № 660000533 от 30.09.2016 на сумму 6 000 рублей, № 660000674 от 31.12.2016 на сумму 6 000 рублей.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, возникла задолженность ответчика перед истцом в размере 18 000 рубля.

Претензией от 29.09.2017 № 329/2278-33 юр истец известил ответчика о наличии задолженности за оказанные услуги, просил в срок до 27.10.2017 погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 37/365 от 28.06.2014 суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив условия договора № 37/365 от 28.06.2014, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по защите сведений, составляющих государственную тайну.

При таких обстоятельствах, суд полагает договор № 37/365 от 28.06.2014 заключенным.

Согласно актам выполненных работ к договору № 37/365 от 28.06.2014 истец оказал ответчику следующие услуги:

- в течение 2 квартала 2016 года: оформлено на допуск к государственной тайне 3 работника ООО «Сибпласт-АБО»; организовано ведение учетной документации на допуск к государственной тайне работников ООО «Сибпласт-АБО»; организация секретного делопроизводства;

- в течение 3 квартала 2016 года: оформлено на допуск к государственной тайне 2 работника ООО «Сибпласт-АБО»; оформлены и выданы справки о форме допуска к государственной тайне; организовано ведение учетной документации на допуск к государственной тайне работников ООО «Сибпласт-АБО»; организация секретного делопроизводства;

- в течение 4 квартала 2016 года: организовано ведение учетной документации на допуск к государственной тайне работников ООО «Сибпласт-АБО»; организация секретного делопроизводства.

Таким образом, в период со 2 квартала 2016 по 4 квартал 2016 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 18 000 рублей.

Ответчиком возражений по факту оказания услуг, их объему и качеству не заявлено, отзыв на иск не представлен.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Доказательств оплаты услуг, оказанных в рамках договора № 37/365 от 28.06.2014, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил; суд полагает признанными последним приведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 18 0000 рублей - основного долга по договору об оказании услуг по защите сведений, составляющих государственную тайну № 37/365 от 28.06.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил статьи 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; судебные расходы общества в указанной части подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПЛАСТ-АБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 000 рублей - основного долга; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов