Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А55-15259/2021

42/2023-395457(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года Дело № А55-15259/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г. рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2023 года дело по иску Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" третье лицо: АО «Теплотехника» о взыскании 2 965 639 руб. 08 коп. при участии в заседании от истца – Золотова Н.В. по доверенности; Балашова Т.С. по доверенности; Ахметов А.И. по доверенности от ответчика – Шабанов В.В. по доверенности

Акционерное общество «Жилищная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 2 965 639,08 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 31.08.2019, с учетом уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 исковые требования АО «Жилищная управляющая компания» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело № А55-15259/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении требований, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 676 335 руб. в связи с поставкой горячей воды ненадлежащей температуры в течение спорного периода.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, дополнения к отзыву, с иском не согласен в связи с неправомерностью и недоказанностью доводов истца о наличии неосновательного обогащения, просит в иске отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и Акционерным обществом «Жилищная управляющая компания» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 20555к (в дальнейшем именуемый договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы») многоквартирных жилых домов, обслуживаемых

потребителем как управляющей компанией. В свою очередь потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществлялась поставка коммунального ресурса в спорный период, указан в приложении к договору.

Акционерное общество «Жилищная управляющая компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в договоре теплоснабжения.

Условиями договора установлено, что оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа, который состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

Как указал истец, в период действия договора, с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года и с 01 мая 2019 года по 31 августа 2019 года, теплоснабжающая организация производила расчет количества и стоимости потребленных энергетических ресурсов, в отношении горячей воды, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах.

При этом основанием для расчетов являлись Акт поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, а также счет-фактура, выставляемые теплоснабжающей организацией.

Истец считает, что при проведении расчета объема поставленного ресурса, теплоснабжающей организацией не было учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Поскольку ПАО «Т Плюс» в спорный период осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) ненадлежащего качества (существенно низкая температура горячей воды), в связи с чем, стоимость поставляемого ответчиком коммунального ресурса должна быть уменьшена.

АО «Жилищная управляющая компания» представлен уточненный расчет снижения платы при предоставлении в спорном периоде услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, согласно которому размер снижения платы за исковой период по спорным многоквартирным домам, с учетом уточнений, составил 1 676 335 руб. 60 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен на основании сведений о температуре поставляемой горячей воды, о поквартирном потреблении в управляемых МКД, а также данных по ОДПУ. Сведения, об объемах ежемесячного потребления тепловой энергии в разрезе каждого из МКД извлекались из расчетных ведомостей, которые предоставлялись ПАО «Т Плюс» в рамках заключенного договора.

Вышеуказанные денежные средства, полученные ПАО «Т Плюс», по мнению истца, являются неосновательным обогащением получателя денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 5244 от 26.10.2020. Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 03.05.2023, вынесенном при первом рассмотрении дела указал на необоснованность расчета истца в применения

процентов снижения к стоимости поставленного ресурса (горячая вода) за месяц, на необходимость снижения платы за ГВС только за те дни расчетного периода, в течение которых зафиксированы превышения допустимых отклонений температуры горячей воды, без снижения платы за дни поставки качественного коммунального ресурса, на отсутствие оснований для снижения платы за горячую воду в многоквартирных домах, в которых коллективные (общедомовые) приборы учета функционировали неисправно в течение спорного периода, на отсутствие оснований для снижения платы за горячую воду в случае удаления общедомового прибора учета от точки поставки энергоресурса в многоквартирный дом.

В соответствие с пунктом 84 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил (пункт 101 Правил № 354 входит в раздел IX данных Правил).

Таким образом, с учетом количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений в день, производится определение коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений в день.

Затем, полученные часовые коэффициенты снижения суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к суточной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

Например, если в расчетном периоде температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиями в течение 10 дней из 30, то снижение платы за ГВС будет

произведено за 10 дней - за каждый день поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Расчет АО «Жилищная управляющая компания» следующий: коэффициенты снижения за каждый день поставки горячей воды с температурными отклонениями суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к месячной стоимости поставленного коммунального ресурса «горячая вода».

Расчет ответчика произведен исходя из снижения платы за горячую воду от стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» только за те дни расчетного периода, в течение которых были зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений поставляемой горячей воды, не снижая плату за те дни (часы) расчетного периода, в течение которых температура поставляемого ресурса соответствовала нормативных параметрам.

В обоснование своей позиции, АО «Жилищная управляющая компания» ссылается на пункт 37 Правил № 354.

Однако указанный пункт устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Понятия «расчетный период для начисления платы за ГВС за месяц» (пункт 37 Правил) и «период/день» предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества» (пункт 101 Правил № 354) не могут считаться равнозначными.

Пункт 101 Правил № 354 и приложение № 1 предписывают применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, т.е. снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по пункту 5 приложения № 1 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного.

При снижении платы за горячую воду от стоимости поставленного ресурса за месяц не учитываются календарные дни (часы), в течение которых температура поставляемой горячей воды соответствовала нормативной.

Применение совокупного коэффициента снижения к стоимости поставленного ресурса за месяц приводит к тому, что плата за горячую воду снижается в том числе за те дни (часы) расчетного периода, в течение которых превышений допустимых отклонений температурных параметров горячей воды зафиксировано не было.

Расчет АО «Жилищная управляющая компания» противоречит позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 28.04.2023 по делу № А55-182/2021, от 03.05.2023 по делу № А55-15259/2021, от 23.05.2023 по делу № А55-16004/2023 согласно которым:

- пункт 37 Правил № 354 определяет календарный месяц, как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления снижения размера платы за некачественный ресурс.

- расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины.

- сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать не качественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы и дни расчетного периода.

Подобный подход ответчика направлен на полное освобождение от оплаты за поставленный коммунальный ресурс, что противоречит решению ВС РФ № АКПИ 13-394 где указано, что пункт 5 приложения № 1 Правил № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением её температурного режима.

Из смысла п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 процент снижения платы зависит от количества случаев и размера превышения допустимых температурных отклонений ГВС, зафиксированных в течение отдельных дней предоставления коммунальной услуги

ненадлежащего качества в спорном периоде, но не от количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, суд критически относится к уточненному расчету снижения платы за ГВС, ввиду его прямого несоответствия пункту 101 и пункту 5 приложения № 1 к Правила № 354, а также актуальной судебной практике.

Как следствие, не может быть признана обоснованной «месячная» методика снижения платы за горячую воду, используемая АО «Жилищная управляющая компания», поскольку она направлена на полное освобождение от оплаты за поставленный коммунальный ресурс, что в силу вышеуказанных норм права недопустимо.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А55-28705/2020.

Ссылка ответчика на пункт 98 Правил № 354 в рассматриваемом случае является необоснованной.

Согласно положениям указанного пункта, при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Вместе с тем, несоответствие температуры горячей воды требованиям действующего законодательства является частным случаем предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при котором полное освобождение от оплаты оказанной услуги не допускается.

Указанное следует из разъяснений п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 согласно которому за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу на холодную воду.

Вопреки утверждениям ответчика снижение платы за горячую воду по аналогии с пунктами 6,7 приложения № 1 к Правилам № 354 в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку в случае несоответствия состава и свойств горячей воды требованиям действующего законодательства, а также при ненадлежащем давлении в системе горячего водоснабжения в точках водоразбора плата за ГВС снижается на размер платы исчисленный суммарно за каждый день предоставления услуги ненадлежащего качества.

То есть в случаях, предусмотренных пунктами 6,7 приложения № 1 к Правилам № 354 законодатель допускает полное освобождение от оплаты некачественной горячей воды.

Однако в случае превышения допустимых температурных отклонений горячей воды снижение производится на 0,1 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Следовательно, за часы, когда температура горячей воды в течение дня полностью соответствовала нормативным требованиям снижение платы за горячую воду законодателем не допускается.

Помимо указанного суд первой инстанции не может признать обоснованным производимое истцом снижение платы за горячую воду по многоквартирным домам, в которых коллективные (общедомовые) приборы учета функционировали неисправно в течение спорного периода.

Согласно п. 5.3.2 Договора теплоснабжения теплоснабжающая организация не несет ответственности перед потребителем за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии, вызванный неисправностью оборудования потребителя.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в том числе при неисправности приборов учета (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении», далее - Закон о теплоснабжении). Прибор учета - средство измерений, включающее технические

устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объёме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов (абз. 18 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных ПП РФ от 18.11.2013 № 1034, далее - Правила № 1034).

На основании абз. 13 п. 3 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативуо-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Поскольку объектами ресурсоснабжения в рассматриваемом деле являются МКД, стороны обязаны руководствоваться нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных ПП РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Случаи выхода приборов учета из строя в МКД установлены п. 18 (3) Правил № 124.

Так, согласно пп. «а» п. 18 (3) Правил № 124 прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения прибором учета результатов измерений.

К случаям неотображения прибором учета результатов измерений применительно к рассматриваемой ситуации относятся прочерки, либо нулевые показатели потреблённых тепловой энергии, теплоносителя в отчётах о потреблении тепловой энергии, теплоносителя.

Функционирование прибора учета неполное количество часов в течение расчётного периода также свидетельствует о выходе прибора учета из строя на основании пп. «а» п. 18 (3) Правил № 124, поскольку в часы, когда прибор учета не функционирует, какие-либо показания не фиксируются и не отображаются.

Из имеющихся в материалах дела почасовых показаний приборов учета следует, что в части многоквартирных домов приборы учета в отдельные месяцы спорного периода функционировали неисправно по причине отсутствия результатов измерений.

Например, многоквартирный дом ФИО1, 16 период май 2018. Согласно почасовой ведомости учета параметров теплопотребления, результаты измерения потребленных объемов тепловой энергии, теплоносителя отсутствовали 07.05.201818.05.2018, 22.05.2018 - 31.05.2018 (в почасовой ведомости стоят прочерки).

Ввиду неисправности функционирования прибора учета, почасовая ведомость теплопотребления по указанному МКД не является документом, подтверждающим факт поставки горячей воды с температурными отклонениями в течение спорного периода.

По периоду май 2018 на основании анализа почасовых ведомостей теплопотребления выявлены аналогичные неисправности в работе приборов учета следующих многоквартирных домов:

50-летия НПЗ,4, 10, 8, ФИО2 3, 5, 13, 15, 18, 28, Горького,24, Дзержинского,2, 4, 8, 8А, 11, ФИО1,3, 7, 9, 2, 8, 10, 16, ФИО3, 8, 5, 9, 9Б, ФИО3,7, 11, 31, Коммунистическая,43, 41, 42, 37А, 33, 4, 49, 47А, 46, 47, 51, ФИО3,20/24, 22, Ленинградская,7, 9, 11, 1А, 4, 6, 13, ФИО4 1, 10, 14А, 17, 17А, 18, 19, 8, 28, 19, 21А, 21Б, Молодежная,6, 12, 14, 18, Островского,19А, 11, 6, ФИО5,4, 6, 16, 16А, Победы, 2, 6, 12, ФИО6,6А, 10, ФИО7, 1А, 5А, 11, Сафразьяна,2А, Советская,4А, 8А, ФИО8,21, 29, 43, 15А, 17, Фрунзе, 16, Чернышевского 1, 14, 19, 10, 20, 27, 33, 35А.

По периоду июль 2018 отсутствие результатов измерений выявлено по следующим многоквартирным домам: ФИО9,4, Коммунистическая,29, ФИО3, 14, Ленинградская,7, 9, 17, Молодежная,6, 10, Островского, 21, 6А, ФИО5,14, 14А, ФИО6, 6, Сафразьяна 1, 3, Чернышевского15А, 19.

По периоду август 2018 отсутствие результатов измерений выявлено по МКД:

Бочарикова 4, 10, Гагарина,5, 5А, 8, 18, Горького,17, Дзержинского,3, ПА, Егорова,6, 10, Калинина, 9Б, Кирова,7, Коммунистическая, Кутузова,14, Ленинградская,7, 9, 11, 13, Миронова,22А, 24, 21, Молодежная,6, Островского,6А, Пирогова 4, 6, 14, 14А, Репина,9, 9А, 11, Сафразьяна 1, 2, 3, Советская 3, 8, ЧернышевскогоД5А, 17, 19, 22, 31А, 35.

По периоду сентябрь 2018 отсутствие результатов измерений выявлено по МКД: ФИО6, 10, ФИО7 1, Советская,3, ФИО8, 15, 15А, Чернышевского,2А, 22, 33.

По периоду май 2019 отсутствие результатов измерений выявлено по МКД; ФИО9,2А, 4, 8, 12А, ФИО2 11, ФИО10,4А, 18, Киевская 3, ФИО3 9, Льва Толстого 1, Молодежная 10, Сафразьяна 4, Чернышевского, 15А.

По периоду июнь 2019 отсутствие результатов измерений выявлено по МКД: Дзержинского,8А, ФИО1, 1, 20, ФИО3,9, 11, ФИО4,27, Островского, 11, Советская,3, 10.

По периоду июль 2019 отсутствие результатов измерений выявлено по МКД: Белинского, 18, ФИО9,4, ФИО2,5А, 16, ФИО10, 1, ФИО1,2, 18, ФИО3,ЗА, ЗБ, 5, 7, Киевская,7, ФИО3,ЗА, Коммунистическая,38, Ленинградская,9, Островского,5, ФИО5,2, Успенского,3, Чернышевского, 19.

По периоду август 2019 отсутствие результатов измерений выявлено по МКД: ФИО9,6, 8А, ФИО2,18, Дзержинского,9, ФИО10,8, 10, ФИО1,7, ФИО3,5А, ФИО3, 11, Коммунистическая,37А, 49, ФИО3,20/24, Ленинградская, 13, 14, ФИО4, 17А, 21Б, 27А, Островского,3, ФИО5,6, Победы,6, ФИО7,11, Сафразьяна,2А, Советская,4А, Успенского,3, ЗА, Чернышевского, 10, 23, 22.

Согласно пп. «г» п. 18 (3) Правил № 124 прибор учета считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Например, функционирование прибора учета за пределами минимально допустимых значений (определяются руководством по эксплуатации для каждого из типов приборов учета) приводит к остановке счета, что в свою очередь влияет на итоговое потребление коммунального ресурса в течение расчётного периода.

В частности, температура теплоносителя в обратном трубопроводе не может быть выше температуры теплоносителя в подающем трубопроводе, поскольку иное бы означало что из дома теплоноситель выходит более нагретым, чем при подаче в многоквартирный дом.

Следовательно, если в отчёте о потреблении коммунального ресурса показатель температуры теплоносителя в обратном трубопроводе превышает показатель температуры теплоносителя в подающем трубопроводе (t2> tl), то это свидетельствует о неисправной работе прибора учета и невозможности использования его показаний.

Спорные многоквартирные дома оборудованы приборами учета типа КМ-5.

Согласно Таблице 20 Руководства по эксплуатации теплосчетчика КМ-5 минимальное значение показателя dt (tl-t2 - разность температур теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах) составляет 2 °С

Исходя из таблицы 21 Руководства в случае если показатель dt меньше показателя dtmin, (то есть меньше 2°С) происходит останов счета показателей Q (количество тепловой энергии, в Гкал) и Тр (время работы прибора).

Согласно приложению А Руководства (коды фиксируемых событий) Останов счета (Код 121) в том числе показателей Q и Тр является типом события класса Е, то есть периодом функционального отказа.

Таким образом, значение показателя dt напрямую влияет на исправную работу прибора учета КМ-5.

Следовательно, из вышеуказанных положений Руководства следует, что значения показателя dt меньше минимально допустимого предела свидетельствуют о неисправности в работе прибора учета поскольку, происходит останов счета показателей Q и Тр.

Из представленных истцом почасовых показаний приборов учета следует, что в отдельных многоквартирных домах общедомовые приборы учета функционировали за пределами минимальных допустимых значений в течение спорного периода.

По периоду май 2018 на основании анализа почасовых ведомостей теплопотребления выявлены неисправности в работе приборов учета следующих многоквартирных домов:

50-летия НПЗ,4, 10, Белинского, 18,20, ФИО2,3, 5, 13, 15, 18, 28, Горького,24, Дзержинского,2, 4, 8, 8А, 11, ФИО1,3, 7, 9, 2, 8, 10, 16, ФИО3, 8, 5, 9, 9Б, ФИО3,7, 11, 31, Коммунистическая,43, 41, 42, 37А, 33, 49, 47А, 46, 47, 51, ФИО3,20/24, 22, Ленинградская,7, 9, 11, 1А, 4, 13, 17, ФИО4, 1, 10, 14А, 17, 17А, 18, 19, 8, 28, 19, 21А, 21Б, МолодежнаяД 12, 14, 18, Островского, 11, 6, ФИО5 4 6, 16, 16А, Победы,2, 6, 12, ФИО7, 1А, 5А, 11, Сафразьяна,2А, Советская,4А, 8А, ФИО8,21, 29, 43, 15А, Фрунзе, 16, Чернышевского, 1, 14, 19, 10, 20, 27, 33, 35А.

По периоду июль 2018 функционирование приборов учета за пределами минимальных допустимых значений выявлено по МКД: ФИО9, 4, 10, Горького, 17, Коммунистическая,29, ФИО3, 14, Леннградская,7, 9, 13, 17, 14, Молодежная,6, 10, Островского,21, 6А, ФИО5 4, 14, 14А, ФИО6,6, Сафразьяна 1, 3, Чернышевского, 15А, 19.

По периоду август 2018 функционирование приборов учета за пределами минимальных допустимых значений выявлено по МКД: ФИО9 4, 10, Горького,17, ЕгороваДО, Коммунистическая,29, ФИО3,14, Ленинградская,7, 9, 11, 14, ФИО5 4, 6, СафразьянаД Советская,3, 8, Чернышевского15А, 17, 19, 22, 33.

По периоду сентябрь 2018 функционирование приборов учета за пределами минимальных допустимых значений выявлено по МКД: ФИО6 10, ФИО7,1, Советская 3, ФИО8,15, 15А, Чернышевского,2А.

По многоквартирным домам 50-летия НПЗ,6, 6А, Белинского, 18, ФИО9 10, 12Б, ФИО2,9, 18, 22, Дзержинского 4, ФИО10, 1, 4А, 16, ФИО1 3, 12, 18, 20, ФИО3,5А, 7, Киевская,9, Коммунистическая,38, ФИО3, 14А, 20/24, Ленинградская,14, ФИО4 1, Молодежная 10, Островского, 11, 6, Победы,6 АО «Жилищная управляющая компания» произведены расчеты снижения платы за горячую воду на основании почасовых показаний приборов учета за период август 2018 года.

Почасовых архивов теплопотребления за период сентябрь 2018 по указанным МКД истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, АО «Жилищная управляющая компания» не подтвержден факт температурных отклонений горячей воды по указанным домам.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено почасовых показаний приборов учета по МКД ФИО6, 6А, что исключает доказанность факта поставки ГВС с температурными отклонениями по указанному МКД.

По периоду май 2019 функционирование приборов учета за пределами минимальных допустимых значений выявлено по МКД: ФИО9,2А, Киевская,3, ФИО3,9, Чернышевского, 15А.

По МКД ФИО9,6 почасовых показаний приборов учета истцом в материалы дела не представлено, что исключает доказанность факта поставки ГВС с температурными отклонениями по указанному МКД.

По периоду июнь 2019 функционирование приборов учета за пределами минимальных допустимых значений выявлено по МКД: ФИО1 1, 20, ФИО3 9, 11, ФИО4,27, Островского, 11, Советская 3,10.

По периоду июль 2019 функционирование приборов учета за пределами минимальных допустимых значений выявлено по МКД: Белинского, 18, ФИО1, 18, ФИО3,ЗА, Коммунистическая,38, Ленинградская,9, Островского,5, ФИО5,2, Победы, 6, Успенского,3, Чернышевского, 19.

По периоду август 2019 функционирование приборов учета за пределами минимальных допустимых значений выявлено по МКД: ФИО2, 18, ФИО10, 10, ФИО3, 11, Коммунистическая,37А, 49, ФИО3,20/24, Ленинградская, 14, ФИО4,21Б, Островского, 3, ПироговаД Сафразьяна,2А, Советская,4А, Успенского,3, ЗА, Чернышевского,23, 22.

По МКД Кадомцева, 18 почасовая ведомость теплопотребления истцом в материалы не представлена, а, следовательно, не доказан факт поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Вышеперечисленные многоквартирные дома подлежат исключению из расчетов неосновательного обогащения поскольку неисправная работа приборов учета не допускает возможность применения почасовых показаний приборов учета в качестве доказательств, подтверждающих поставку коммунального ресурса ГВС ненадлежащего качества.

Также суд находит правомерными доводы ПАО «Т Плюс» об отсутствии оснований для снижения платы за горячую воду в многоквартирных домах, коллективные приборы учета которых расположены на существенном удалении от точки поставки коммунального ресурса.

В соответствие с п. .2.2.1 Договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2 к настоящему Договору), в количестве, режиме, предусмотренными Приложением № 1 к настоящему договору и с качеством, предусмотренным условиями настоящего Договора и законодательством РФ.

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, РСО несёт ответственность за качество поставляемого ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (пп. «а» п. 18 Правил № 124).

Точка поставки коммунального ресурса в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Указанные разъяснения содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней стене МКД возможно только при наличии прибора учёта, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены МКД и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество МКД (внутридомовые инженерные сети до места установки прибора учета) на РСО отсутствуют с учетом положений п. 3 статьи 30, ст. 36, 39 ЖК РФ (постановление АС Поволжского округа от 07.10.2022 по делу № А55-23942/2021).

За обслуживание внутридомовых инженерных систем спорных многоквартирных домов несет ответственность АО «Жилищная управляющая компания» как исполнитель коммунальных услуг.

В материалы дела ПАО «Т Плюс» представлены акты на границу балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым границей раздела является наружная стена здания, либо точка врезки в транзитный трубопровод.

Указанные акты на границу подписаны сторонами без разногласий.

Таким образом, стороны определили, что ПАО «Т Плюс» несет ответственность за качество поставляемых коммунальных ресурсов до наружной стены многоквартирных

домов, либо до точки врезки в транзитный трубопровод.

Вместе с тем, из приобщенных ответчиком актов следует, что во многих спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета установлены на существенном расстоянии от точки поставки коммунального ресурса (наружной стены здания), а именно:

50-летия НПЗ,3 (6 метров), 50-летия НПЗ, 5 (6 метров), ФИО9,6 (20 метров), ФИО9, 8А (12 метров), ФИО9, 10 (8 метров), Белинского, 18 (8 метров), ФИО2, 3 (26 метров), ФИО2, 5 (12 метров), ФИО2,5А (10 метров), ГагаринаДб (42 метра), ФИО2,18 (42 метра), ФИО2, 28 (42 метра), Дзержинского,2 (46 метров), Дзержинского,3 (35 метров), Дзержинского,9 (10 метров), Дзержинского,И (27 метров), Дзержинского, ПА (6 метров), ФИО10, 1 (тепловой узел № 3 - 11,5 метров, тепловой узел № 4-8 метров), ФИО10,6 (54 метра), ФИО10,8 (81,2 метра), ФИО1,2 (15 метров), ФИО1,7 (9 метров), ФИО1,8 (15 метров), ФИО3,8 (11 метров), ФИО3,9 (35 метров), ФИО3, 9Б (45 метров), ФИО3,ЗА (40 метров), ФИО3,31 (7,8 метра), Коммунистическая,33 (7 метров), Коммунистическая,37А (6 метров), Коммунистическая,41 (6 метров), Коммунистическая,42 (6 метров), Коммунистическая,43 (6 метров), Коммунистическая,47 (7 метров). Коммунистическая,49 (19 метров), Коммунистическая,51 (8 метров), ФИО3,14 (8 метров), Ленинградская,6 (35 метров), Ленинградская,9 (8 метров), Ленинградская, 17 (41,5 метра), Льва Толстого, 1 (Тепловой узел № 1 - 14 метров; тепловой узел № 2 - 10 метров), ФИО4,8 (6 метров), ФИО4, 14А (36 метров), ФИО4,19 (50 метров), ФИО4, 21 (35 метров), ФИО4,21А (35 метров), ФИО4,21Б (35 метров), ФИО4,22А (6 метров), ФИО4,24 (35 метров), ФИО4,24А (6 метров), ФИО4,25 (35 метров), ФИО4,27 (35 метров), ФИО4,28 (40 метров), Молодежная,6 (8 метров), Молодежная, 10 (6 метров), Островского,6 (8 метров), Островского,6А (51 метр), Островского, 11 (16 метров), Островского, 17А (18 метров), Островского, 19А (14 метров), Островского,21 (12 метров), ФИО5, 4 (7,8 метра), ФИО5,14 (24 метра), ФИО5,14А (8 метров), Победы,2 (9 метров), Победы, 12 (8 метров), ФИО6,6 (20 метров), ФИО6,6А (25 метров), ФИО6,8 (9 метров), ФИО6, 10 (35 метров), ФИО7, 1А (10 метров), ФИО7, 5А (35,5 метров), ФИО7,9 (9 метров), ФИО7,11 (9 метров), Сафразьяна 1 (8,6 метра),Сафразьяна,3 (20 метров), Советская,3 (6 метров) ФИО8, 15 (20 метров), ФИО8, 15А (8 метров), ФИО8,21 (11,4 метра), ФИО8,29 (6 метров), Чернышевского, 1 (25 метров), Чернышевского, 14 (12 метров), Чернышевского, 31А (35 метров), Чернышевского,33 (35 метров), Чернышевского,35 (8 метров), Чернышевского,35А (40 метров), Чернышевского,37 (15 метров).

Поборы учета, установленные на расстоянии от точки поставки, не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды, именно в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, а данные с приборов учета в настоящем случае не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны теплоснабжающей организации.

Фактически, приборы учета, установленные в вышеперечисленных МКД, фиксируют температуру ГВС не в точке поставки коммунального ресурса, а температуру горячей воды во внутридомовой системе МКД.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внутридомовая система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячего водоснабжения также отнесены законодателем к перечню общего имущества в многоквартирном доме (пункты 5,6 Правил № 491).

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах несет АО «Жилищная управляющая компания».

Доказательств того, что снижение температуры горячей воды ниже нормативных

пределов произошло в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» в отношение вышеперечисленных многоквартирных домов ответчиком в материалы дела не представлено.

ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлены контррасчеты снижения платы от стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» за день (дни) расчетного периода, в течение которых зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений ГВС. Проценты снижения рассчитаны ПАО «Т Плюс» с учетом разъяснений п. 5 приложения № 1 к Правила № 354, то есть исходя из величины превышения допустимых температурных отклонений ГВС.

Данные контррасчеты выполнены в отношение многоквартирных домов, коллективные приборы учета которых функционировали исправно в течение спорного периода, и расположены в непосредственной близости от точек поставки коммунального ресурса, а именно:

Май 2018: МКД 50-летия НПЗ,2, Горького, 17, ФИО10, 1, 10, Ленинградская, 1,14, ФИО4,25, ФИО7,5, ФИО8,51, 33, 15Б на общую сумму 5 498,53 руб.

Июль 2018: МКД ФИО2 8, ФИО3,7, ФИО7,9А, Сафразьяна,2, Советская,8 на сумму 2 070,39руб.

Август 2018: МКД ФИО9,8 на сумму 40,86 руб. Сентябрь 2018: МКД Сафразьяна,2А, Чернышевского, 17 на сумму 1 607,14 руб. Май 2019: МКД ФИО8 15Б на сумму 6 861,93 руб. Июнь 2019: МКД ФИО1, 18, Киевская,3 на сумму 1 408,20 руб.

Июль 2019: МКД Дзержинского 8, 8А, ФИО10, 10, ФИО3, 5А, Островского,3, ФИО5,6 на сумму 3 788,40 руб.

Август 2019: МКД Дзержинекого,8А, Сафразьяна 3, ФИО8, 15Б на сумму 3 136,36 руб.

Итого, общая сумма снижения платы за горячую воду по расчета ПАО «Т Плюс» составляет 24 411,81 руб.

Оценив контррасчет ответчика суд находит их соответствующими пункту 101 и пункту 5 приложения № 1 Правил № 354, разъяснениям Минстроя РФ, содержащимся в письме от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04, а также позиции АС Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03.05.2023 по делу № А55-15259/2021.

Ссылка истца на судебные акты по делам №№ А55-20019/2020, А55-24867/2020, А55-17597/2020, А55-20550/2020, А55-24863/2020, А55-28718/2020, А55-30691/2020, А5534659/2020, А55-29784/2021, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в указанных делах не идентичны разногласиям, рассматриваемым в настоящем деле.

С учетом представленных ответчиком расчетов снижения платы за горячую воду по методике «день» исковые требования АО «Жилищная управляющая компания» подлежат частичному удовлетворению на сумму 24 411,81 руб., в остальном требования необоснованны.

Расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением размера предъявляемого ко взысканию истцу подлежит возврату госпошлина сумме 99 518 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" ИНН:6315376946 в пользу Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" ИНН:6330028887 неосновательное обогащение в сумме 24 411 руб. 81 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" из

федерального бюджета 99 518 руб. уплаченной платежным поручением № 1500 от 07.05.2021 государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 5 479 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева