Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А32-49656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-49656/2022 «11» мая 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 26.04.2023 полный текст судебного акта изготовлен 11.05.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» ИНН <***> о взыскании при участии судебном заседании: от истца: по доверенности ФИО2, от ответчика: по доверенности ФИО3, от свидетеля ФИО4: ФИО4 лично,

установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 189 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 487,85 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 286 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 13.03.2023 в судебное заседание, в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля был вызван ФИО4.

В судебное заседание явился свидетель ФИО4, в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствующая подписка приобщена к материалам дела.

В судебном заседании ФИО4 дал пояснения, согласно которым пояснил, что являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в период с мая 2021 года до 27 февраля 2023 года, на представленных истцом в материалы дела справках, в том числе датированных до момента трудоустройства в ООО «Регион- Строй» стоит его подпись, при этом пояснив, что документы подписывались им по поручению руководителей Тарашкевич и ФИО5.

Ход допроса свидетеля зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.


Ответчик после допроса свидетеля пояснил, что подписанные ФИО4 справки – не предусмотрены условиями заключенного с истцом договора, кроме того, представитель ответчика пояснил, что справки по форме ЭСМ-7 от истца не заявленную сумму, получены не были, при этом, ранее полученные справки ЭСМ-7 исправно оплачивались ответчиком в пользу истца.

В судебном заседании, проходившем 19.04.2023, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 30 минут 26.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных позиций.

Протокольным определением представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 11.01.2021 был заключен договор № 3 оказания услуг по предоставлению спецтехники (далее – договор).

По условиям пункта 1.1. договора, исполнитель обязался по заявке заказчика оказать ему услуги по предоставлению машин и механизмов (далее Техника) с механизатором и ГСМ, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной стоимости одного часа (пункт 2.1. договора).

Согласно пункта 3.1 Договора доставка Техники на объект Заказчика и с объекта осуществляется средствами Исполнителя и оплачивается Заказчиком в размере согласно Спецификации № 1 к Договору. Возможность доставки техники на объект и с объекта за счет Заказчика согласовывается отдельно на основании предоставленной Заказчиком заявки. Исполнитель производит заправку технику за свой счет.

Возможность заправки техники за счет Заказчика согласовывается отдельно на основании предоставленной Заказчиком заявки (пункт 3.2 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства предусмотренные Договором Исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ и справками, однако обязательства по оплате ООО «Регион -Строй» до настоящего времени не исполнены, акты не подписаны. Задолженность Заказчика перед Исполнителем на дату составления настоящего искового заявления составляет 2 189 650 руб., о чем в материалы дела представлены акты оказанных услуг в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой задолженности, истцом 12.09.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебном заседании, проходившем 05.12.2022г., судом исследованы оригиналы документов акты выполненных работ и справок для расчетов за выполненные работы на сумму 2 189 650,00 руб. при этом истцом обозначено, что в период действия договора, путевые листы, рапорты, справки по форме ЭСМ-7 между сторонами не оформлялись.

Судом установлено, что представленные истцом акты и справки для расчетов для расчетов за выполненные работы (прилагаемые к актам) не содержат подписи и печати ответчика, акт № 75 от 30.06.2021г., представленный истцом в материалы дела, наряду с отсутствием подписи и печати ответчика также не содержит подписи и печати самого истца.

Представленные истцом справки для расчетов за выполненные работы (услуги) отличны от формы ЭСМ-7, утвержденной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не содержат сведений о порядковом номере документа, дате его составления, периода работы, доставке грузов, подписи и печати заказчика и исполнителя.

При этом представленные истцом справки в графе «отметки о выполнении работы (подпись, ФИО)» содержат подписи следующих лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО7, документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, в разное время указанные лица являлись работниками ответчика. В материалы дела ответчиком представлены трудовые договоры, должностные инструкции и приказы на указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностей, выданных ответчиком на имя ФИО4, ФИО7, ФИО6, предусматривающих наличие у последнего полномочий на подписание первичных учетных документов, в том числе актов выполненных работ/оказанных услуг с третьими лицами от имени ответчика в материалы дела не представлено. Каких-либо иных документов, предусматривающих полномочия указанных лиц представлять


интересы ответчика перед третьими лицами с правом подписи первичных учетных документов истцом в материалы дела не предоставлено.

При исследовании трудовых договоров, приказов и должностных инструкций судом установлено, что указанные лица в разное время были приняты ответчиком на должность начальника участка. Согласно трудовому договору и должностной инструкции осуществляли следующие функции: контроль за осуществлением пподрядчиком общих мероприятий по технике безопасности и охране труда на строительной площадке, контроль состояния подъездных дорог, контроль состояния временного электроснабжения и водоснабжения строительства объекта, предоставление при согласовании с главным инженером место под устройство бытовых помещений объекта на время производства строительно-монтажных работ, обеспечение мест для складирования материалов.

Комплексный анализ представленных документов в отношении указанных лиц, не позволяет сделать вывод о наличии полномочий на подписание первичных учетных документов, фактов, указывающих на случаи, когда указанные лица ставили свои подписи на документах, подтверждающих оказание услуг, в ходе судебного заседания истцом не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается частичное исполнение заключенного договора на основании составленных и подписанных между сторонами актов выполненных работ и справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7.

Ответчиком в материалы дела представлены акты № 75 от 30.06.2021г., № 41 от 30.04.2021г., № 74 от 30.06.2021г., № 32 от 31.03.2021г., справки для расчетов за выполненные работы (услуги), прилагаемые к актам, подписанные сторонами в ходе исполнения договора оказания услуг № 3 от 11.01.2021г.

Справки для расчетов за выполненные работы составлены по форме ЭСМ-7. Со стороны ответчика указанные акты и справки по форме ЭСМ-7, прилагаемые к ним, подписаны генеральным директором ФИО8, проставлена печать ответчика, что опровергает доводы истца о том, что в процессе оказания услуг справки по форме ЭСМ-7 сторонами не составлялись.

Составление актов выполненных работ предусмотрено п. 2.6 заключенного между сторонами договора, что не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Форма № ЭСМ-7 утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. Применение формы № ЭСМ-7 является рекомендованным и не носит обязательного характера, однако ее фактическое использование сторонами не противоречит действующему законодательству.

Таким образом судом установлено, что сторонами в ходе исполнения договора фактически составлялись справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу основаны на актах с приложением иных форм справок для расчетов, не являющейся формой ЭСМ-7 (применяемой сторонами в ходе исполнения договора в части неоспариваемых актов), не содержащих подписи уполномоченного лица и печати ответчика. В части оплаты актов, основанных на справках, содержащих подпись и печать ответчика (составленных по форме ЭСМ-7) требования у истца отсутствуют.


Согласно ч.3 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью вправе действовать исключительно единоличный исполнительный орган. Документов, подтверждающих выполнение работ (в том числе промежуточных) и содержащих подпись единоличного исполнительного органа Ответчика материалы дела не содержат;

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, если подпись представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, при этом судом установлено ,что акты и справки прилагаемые истцом к исковому заявлению не содержат печати ответчика.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на акты выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) не являющейся формой ЭСМ-7 (применяемой сторонами в ходе исполнения договора в части неоспариваемых актов), не содержащих подписи уполномоченного лица и печати ответчика.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие факт оказания услуг либо выполнения работ, их объем и стоимость. Между тем в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" объем и стоимость работ, выполненных строительными машинами и механизмами, подтверждается формами NN ЭСМ-1, 5 и 7.

Факт применения сторонами формы справки ЭСМ-7 судом установлен, обоснований о причинах невозможности дальнейшего применения формы ЭСМ-7 истцом не предоставлено.

Отсутствия значительной части сведений, подлежащих указанию в представленных истцом справках, затрудняют возможность установления факта оказания услуг, в частности:

- отсутствие порядкового номера и даты составления документа (справки), периода работы не позволяет установить периодичность составления отчетных документов (раз в день, раз в неделю, раз в месяц и т.д.).

- акты № 40 и 42 от 30.04.2021г. носят взаимоисключающий характер, поскольку составлены за один и тот же период (с 01.04.2021 по 30.04.2021г.), но при этом содержат различное количество часов, разную стоимость, при этом не позволяют установить дублируют они или дополняют друг друга. Обоснования предоставления в материалы дела двух взаимоисключающих актов, истцом в не предоставлено.

При таких обстоятельствах представленные истцом документы (акты выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы) в отсутствие подписи и печати уполномоченного лица ответчика, не доказывают самого факта оказания услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору на заявленную сумму, с учетом данных пояснений свидетеля ФИО4, о том, что на момент подписания актов, он не являлся сотрудником ответчика, то есть являлся лицом, не уполномоченным на принятие работ (услуг) от имени ответчика.

Между тем, требование о взыскании задолженности в размере 212 000 руб., возникшей по актам № 15 от 28.02.2021, № 15.1 от 28.02.2021, суд считает подлежащим удовлетворению, ввиду подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, достоверность которого ответчиком путем подачи заявления о фальсификации доказательств, не оспорена.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 09.09.2022 в размере 267 487,85 руб.


Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также действовавшего моратория, суд произвел расчет процентов за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 16 292,04 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования в данной части, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение положений статей 65, 101, 106, 110, не представлены доказательства несения расходов в заявленной сумме, а также не представлен договор по оказанию юридических услуг.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в


размере 212 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 16 292,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 278,41 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко