Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-11334/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11334/2018
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2015);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 28.03.2018);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" (адрес: Россия, 195220, Санкт-Петербург, пр. Н, д. 49А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТАСМО" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Главная д.31,к.1,кв.12, ОГРН: 1147847355072);

о взыскании 582.239 руб. 48 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" (ООО «МГСЗ», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТАСМО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 582.239 руб. 48 коп., в том числе: 540.302 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 41.937 руб. 26 коп. неустойки.

Определением от 20.03.2018 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 10.04.2018.

В судебное заседание явились представители сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 17.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

16.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №П16052017/АК (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию (далее – товар).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным №УТ-899 от 18.05.2017, №УТ-1003 от 01.06.2017, №УТ-1120 от 15.06.2017 на общую сумму 2.340.098 руб. 40 коп.

Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний к количеству и качеству.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставщик в случае оплаты товара с превышением сроков оплаты товара, согласованных сторонами, вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.05.2017 по 25.08.2017 составили 540.302 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.05.2017 по 25.08.2017 составила 41.937 руб. 26 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что истцом неправильно рассчитаны проценты за пользование коммерческим кредитом, так как он начисляет проценты от всей стоимости товара по каждой поставке, тогда как оплата производилась ответчиком частями и, соответственно с учетом суммы платежей, проценты должны были начисляться на сумму оставшейся задолженности, что соответствует положениям статей 823 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат перерасчету и составляют 422.160 руб. 82 коп.

Заслушав доводы ответчика и истца, суд признал обоснованными возражения ответчика относительно расчета процентов по коммерческому кредиту.

Согласно статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Довод истца о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.5 договора начисляются на всю стоимость поставленного товара, основан на неправильном толковании данного положения договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в зависимости от периода погашения задолженности по оплате товара проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности.

В этой связи представленный ответчиком с первоначальным отзывом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 422.160 руб. 82 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 41.937 руб. 26 коп. рассчитана правильно, ответчик в указанной части требования истца не оспаривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТАСМО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" 422.160 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 41.937 руб. 26 коп. неустойки, всего – 464.098 руб. 08 коп., 11.673 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЩуринова С.Ю.