Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А41-21540/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21540/19
02 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва секретарем ФИО1

после перерыва помощником судьи Городецкой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ"

к ООО "ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 374 863,67 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем, заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу №А41-14638/2016 ООО «Гарант-Строй» (ранее ООО "АРС-Строй") (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142700, <...>.) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

В ходе ведения конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «Гарант-Строй» (Истец) и ООО «ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ» (Ответчик) заключен Договор №СР-ОБ-11/13 от 20.11.2013 на изготовление и монтаж конструкций безрамного остекления балконов с 1 по 5 этаж на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс, гостиничный блок№1, расположенный по адресу: <...> 15-юр.

Согласно п.2.1 договора объем, содержание и требования к работам устанавливаются в рабочей документации, передаваемой подрядчику согласно техническому заданию (Приложение № 4 к настоящему договору). Работы включают в себя поставку всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, строительной техники в установленные договором сроки, необходимые строительно-монтажные работы, подготовку исполнительной документации, а также выполнение прочих работ, оговоренных настоящим договором, но необходимых для выполнения подрядчиком работ, а также окончательной приемки генподрядчиком результата работ, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе производства работ и в течение срока гарантийной эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ определяется на основании Протокола договорной цены и Сметы, и составила 16 920 395 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.3. Договора для выполнения работ Генподрядчик выплачивает Подрядчику авансовые платежи согласно Графику авансовых платежей.

Согласно п. 3.4 Договора оплата выполненных работ производится в соответствии с Актами приемки выполненных работ (справки КС-2) и Справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными Генподрядчиком и Подрядчиком.

В соответствии с п.4.1. Договора срок выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно указанному Графику платежей и производства работ определены следующие сроки выполнения Подрядчиком работ: начиная с 13.12.2013 по 16.05.2014.

В счет уплаты аванса Истец перечислил Ответчику 11 294 998 рублей, с учётом НДС 18%, что подтверждается:

выдержкой из выписки АО Банк «Национальный стандарт» по операциям на счете организации № 40702810100000003289 за период с 24.06.2014 по 19.08.2016, подтверждающей факт перечисления денежных средств на сумму 2 731 666 рублей и 3 100 000 рублей в адрес Ответчика, в рамках договора;

выдержкой из выписки ПАО Сбербанк России по операциям на счете организации №40702810740050003589 за период с 01.01.2014 по 05.08.2016, подтверждающей факт перечисления денежных средств на сумму 2 731 666 рублей в адрес Ответчика, в рамках договора;

выдержкой из выписки ПАО Сбербанк России по операциям на счете организации №40702810740050003589 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, подтверждающей факт перечисления денежных средств на сумму 2 731 666 рублей в адрес Ответчика, в рамках договора.

В рамках договора Ответчик выполнил, а Истец принял работы на сумму 9 148 855,71 рубль с учетом НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполнении работ по форме КС-2 №№1-4 за период с 20.11.2013 по 31.01.2015.

17.01.2019 Истцом по Почте России в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора №СР-ОБ-11/13 от 20.11.2013 в одностороннем порядке, а так же содержало требование о возврате неиспользованной части аванса в размере 2 374 863,67 рублей. Указанное уведомление получено адресатом 04.02.2019, однако какого-либо ответа в адрес Истца со стороны Ответчика не поступало, возврата удерживаемых денежных средств Ответчиком не производилось.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента расторжения договора в одностороннем порядке договорных отношений между Истцом и Ответчиком не существует (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удержания суммы аванса в размере 2 374 863,67 рублей у Ответчика не имеется, следовательно, требования Истца о взыскании суммы ранее перечисленного аванса подлежат удовлетворению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу №А41-52617/18 в удовлетворении исковых требованиях ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до выполнения всех обязательств, предусмотренных в настоящем договоре, в полном объеме. Таким образом, заключенный между сторонами договор подряда не расторгнут, сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по правилам части 2 статьи 425 ГК РФ. Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, законом не предусмотрено. Судом установлено, что заключенный между сторонами договор подряда не расторгнут. Уведомления Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (№02/24/15-1 от 24.02.2015) в материалы дела не поступало, а в своем отзыве Ответчик ссылался на пропуск Истцом сроков исковой давности согласно графику выполненных работ (16.05.2014). В связи с чем, ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" расторг договор строительного подряда СР-ОБ-11/13 от 20.11.2013 с ООО "ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ" (исх. Письмо б/н от 16.01.2019) и обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не представил.

Факт неосновательного получения (сбережения) денежных средств ответчиком судом установлен.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ" в пользу ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" 2 374 863, 67 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 874 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.В. Саенко