Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А51-1076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5397/2020
22 декабря 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.


судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»

на решение от 30.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А51-1076/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, 4, пом. 2)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным отказа



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/300817/0016114 (далее – ДТ № 16114), изложенного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/291119/А0629 от 29.11.2019, направленного письмом от 03.12.2019 № 26-12/50364.

Решением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Атмосфера» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, необоснованные, принятые без учета фактических обстоятельств по делу. Приводит доводы о том, что Таможенный кодекс Таможенного союза и Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), не содержат запрета на предоставление документов, которые составлены позднее подачи декларации; при этом сторонами сделки фактически были внесены изменения исключительно в части условий оплаты за товар, конкретизированы документы, составлены приложения, акт сверки, приведена в соответствие ведомость банковского контроля. Суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дали оценку представленным документам и сведениям. Считает, что суды неправомерно не применили положения абзаца 2 подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях CFR Владивосток ввезены товары - металлоконструкции из черных металлов: универсальные части систем опалубки общей стоимостью 47 816,95 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ № 16114, определив таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом 31.08.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для её подтверждения.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 29.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании второго метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 14.11.2017» в ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением, которое решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу № А51-1249/2018 удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018, решение суда первой инстанции от 07.08.2018 по делу № А51-1249/2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

05.11.2019 общество обратилось в таможенный орган с обращением вх. № 28209 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 16114, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

Одновременно декларант представил декларацию на товары, формы ДТС-1, ДТС-2, КДТ, контракт с приложениями, коммерческие и товаросопроводительные документы по спорной поставке, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, прайс-листы, переписку с инопартнером по вопросу представления экспортной декларации, документы по оприходованию ввезенного товара и его реализации и иные документы.

В этой связи таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 29.11.2019 № 10702000/203/291119/А0629, содержащий вывод и предложение об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.

Данный акт письмом от 03.12.2019 № 26-12/50364 направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, в том числе указанные в ДТ № 16114.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как следует из материалов дела, общество, полагая, что после выпуска товаров у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 16114, с приложением дополнительных документов.

К вновь собранным документам, подтверждающим по мнению декларанта необходимость внесения изменений в сведения спорной декларации, относятся приложение к контракту от 01.10.2018 № 14, акт сверки к контракту от 29.12.2018, спецификация от 29.12.2018 № ВТ/38-ОС-0095/1 VER 2, прайс-лист, переписка с продавцом, ведомость банковского контроля, заявления на перевод и письма по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявка на приобретение товаров, документы о реализации товаров на внутреннем рынке.

Проанализировав представленные обществом дополнительные документы в совокупности, судебные инстанции сочли, что они фактически не подтверждают наличие оснований для внесения изменений в сведения спорной ДТ.

Судами установлено, что приложением от 01.10.2018 № 14 стороны внешнеэкономической сделки частично изменили и дополнили положения контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, распространив действие данных изменений (дополнений) с 14.12.2016. Данные обстоятельства послужили основанием для составления между сторонами сделки акта сверки от 29.12.2018 и оформления спецификации от 29.12.2018 № ВТ/38-ОС-0095/1 VER 2 (версия 2), представленных вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт составления откорректированной спецификации после выпуска товара, содержащей подробный порядок оплаты со ссылками на конкретные платежные документы, во взаимосвязи с актом сверки не является основанием для внесения изменений в ДТ в отношении товара, выпущенного в свободное обращение, при отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка № 289.

Оценив иные дополнительные документы (в том числе прайс-листы, заявки на приобретение товара, отказ иностранного партнера представить экспортную декларацию, документы о реализации товаров на внутреннем рынке), суды установили, что они также не опровергают признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении обществом дополнительных документов по спорной поставке, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу; декларантом фактически представлены исправленные документы, существовавшие ранее, в которые включены сведения, по его мнению, устраняющие сомнения таможни в части согласования порядка и условий оплаты товара.

Руководствуясь статьей 112 ТК ЕАЭС, пунктами 2, 11-13, 18 Порядка № 289, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-1249/2018 Арбитражного суда Приморского края, учитывая, что заявитель при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, не подтвердил устранение после выпуска товара недостоверности и количественной неопределяемости заявленной таможенной стоимости, выявленной в ходе таможенного контроля, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения таможни.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А51-1076/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи А.И. Михайлова

Л.М. Черняк