Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-55386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55386/22-117-291
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (121354, г. Москва, муниципальный округ Можайский вн.тер.г., ФИО2 <...>, этаж 1, пом/ком I/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2019, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Можайского района» (121596, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 141 336 руб. 69 коп.,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,



установил:

ООО «ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Можайского района» убытков в сумме 1 583 950 руб. 58 коп., причиненных имуществу истца в результате залива горячей водой арендуемых им нежилых помещений по адресу: <...>.

Как указано в иске, 18.02.2022 в результате повреждения стенки трубопровода в виде трещины или сквозного отверстия горячего водоснабжения произошло затопление арендуемых истцом помещений. Стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях определена на сумму 1 583 950 руб. 58 коп. В связи с этим, истец полагает, что на основании ст. 1064, 1082 ГК РФ у него возникло право требования возмещения причиненных убытков с ответчика.

18.10.2022 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении размера исковых требований путем их увеличения до сумм: 1 869 805 руб. 52 коп. – убытки, 148 508 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 18.10.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая возражения ответчика относительно размера причиненных убытков, по его ходатайству судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО3

Заключением эксперта № 22М/363-А40-55386/22-ОЭ от 15.02.2023 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, а также ремонта и замены поврежденного имущества, пострадавших в результате залива и зафиксированного в акте обследования от 18.02.2022 по состоянию на дату залива без учета износа в размере 1 030 100 руб.

Согласившись с результатами экспертизы, 06.03.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до сумм: 1 030 100 руб. - ущерба, а также 111 236 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 06.03.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2023 по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Судом уточнение истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

На удовлетворении исковых требований в указанной сумме представитель истца настаивает в полном объеме, судебные расходы просит отнести на ответчика.

Представитель ответчика, в свою очередь, не оспаривая сделанные в ходе судебной экспертизы выводы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Вега» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на основании договора аренды № 00-0831/20 от 30.09.2020, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Согласно акту № 237 от 18.02.2022 в результате повреждения стенки трубопровода в виде трещины или сквозного отверстия горячего водоснабжения произошло затопление указанных нежилых помещений, арендуемых ООО «Вега».

Согласно общедоступной информации, ГБУ города Москвы «Жилищник Можайского района» является организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание имущества жилого фонда по адресу: <...>.

В соответствии с заключением специалиста № 22-02189-1 от 04.03.2022, представленным истцом, стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в указанных помещениях составляет 1 583 950 руб. 58 коп.

Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, ООО «Вега» обратилась с настоящим иском в суд.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пп. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей.

На основании изложенного, суд полагает, что ГБУ города Москвы «Жилищник Можайского района» является лицом, ответственным за причинение вреда ООО «ВЕГА».

Размер ущерба от залива имущества подлежит определению согласно заключению эксперта № 22М/363-А40-55386/22-ОЭ от 15.02.2023 и составляет 1 030 100 руб.

Изложенные в заключении выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Иные доводы в обоснование отсутствия оснований для удовлетворения иска ответчик не привел.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ООО «ВЕГА» к ГБУ города Москвы «Жилищник Можайского района» в части взыскания убытков на сумму1 030 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2022 по 06.03.2023 в сумме 111 504 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поэтому на взысканную сумму убытков проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены не ранее даты вступления настоящего решения в законную силу. В связи с этим требования о взыскании указанных процентов в твердой сумме, равно как и их последующее начисление по дату фактического погашения задолженности суд отклоняет.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор от 16.03.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ВЕГА» и ФИО4, платежное поручение № 17 от 03.03.2023.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, факт оказания услуг - оформлением процессуальных документов.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу оспорил, заявив об их чрезмерности.

Разумность судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных с участием представителей судебных заседаний, процессуальным поведением участников спора.

С участием представителя истца ФИО4 по делу проведено 7 судебных заседаний суда первой инстанции (12.05.2022, 16.06.2022, 30.06.2022, 27.10.2022, 22.11.2022, 27.02.2023, 06.03.2023).

При этом, с точки зрения фактической сложности, рассмотренный спор не являлся сложным, а продолжительность судебных заседания незначительна. Анализ пояснений по делу и дополнений к ним позволяет сделать вывод о том, что их составление не требовало значительной аналитической работы в области права, в том числе изучения дополнительных документов (объемных теоретических научных трудов и судебной практики), они не содержат сложных правовых конструкций.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела с его участием и других обстоятельств, суд признает разумными судебные издержки по делу в сумме 50 000 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы подлежат пропорциональному исчислению от суммы удовлетворенных требований и составят 45 116 руб.

Расходы на оплату экспертных услуг подлежат распределению между сторонами пропорционально первоначальным исковым требованиям и уточненным по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Можайского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» убытки в сумме 1 030 100 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 013 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 048 руб.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 407 руб., уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» по чеку-ордеру от 18.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" денежные средства в сумме 31 500 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (127055, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 770701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО5) на основании счета № 22М/363-А40-55386/22 от 15.02.2023 с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 38 500 (Тридцать восемь пятьсот) руб., перечисленные государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Можайского района» по платежному поручению № 2747 от 15.06.2022.

Поручить бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Можайского района» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № № 2747 от 15.06.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская