Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А43-165/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» июня 2023 года Дело № А43-165/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу № А43165/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехстрой-НН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 521 765 руб. 40 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехстрой-НН» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 521 765 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 27.05.2021, в рамках которого истцом перечислены денежные средства в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 10.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит


решение суда первой инстанции отменить, взыскать с Общества неосновательное обогащение в сумме 521 765 руб. 40 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что результат работ, а именно, проектно-сметная документация, получившая положительное заключение уполномоченного органа, у заказчика отсутствует; пакет документов (документация) на рабочее проектирование «Строительство гаража на 2 пожарные машины, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Героя Советского союза ФИО1, в районе дома 109» не соответствует заданию на проектирование, положительное заключение уполномоченного органа на нее отсутствует, потребительской ценности для заказчика она не представляет и не может далее использоваться для целей строительства объекта.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7ЕК/21, в соответствии с которым подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, выполнить рабочее проектирование по объекту: «Строительство гаража на 2 пожарные машины, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Героя Советского Союза ФИО1, в районе дома 109» (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта объем выполняемых работ определен заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), сметой (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с разработанным проектом производства работ.

Результатом выполненных работ по контракту является выполнение рабочего проектирования: «Строительство гаража на 2 пожарные машины, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Героя Советского Союза ФИО1, в районе дома 109» (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с


выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 521 765 руб. 40 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ в количестве 2 (двух) экземпляров, надлежащим образом оформленные и разработанные им документы на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в ходе сдачи-приемки выполненных работ заказчик:

1) проверяет комплектность и правильность оформления представленных подрядчиком документов, указанных в пункте 7.4 Контракта;

2) подписывает акт выполненных работ.

3) выполняет иные мероприятия в целях осуществления приемки выполненных работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) контрактом.

В силу пункта 38 технического задания объем, состав и качество разработанной проектно-сметной документации должны обеспечивать получение положительного заключение уполномоченного органа.

Стороны без замечаний и возражений подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2021 № 1 на сумму 521 765 руб. 40 коп., накладную от 24.12.2021 № 1 приема-передачи проектной документации.

Обществом выставлен счет на оплату от 24.12.2021 № 14 на сумму 521 765 руб. 40 коп., работы истцом оплачены, что сторонами не отрицается.

Учреждение, полагая, что переданная ответчиком проектная документация не соответствует заданию на проектирование, положительное заключение уполномоченного органа на нее отсутствует, потребительской ценности для заказчика она не представляет и не может далее использоваться для целей строительства объекта, направило в адрес подрядчика претензию от 22.11.2022 исх. № 1-14-3875 с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии перечислить сумму 521 765 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик


обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что подрядчиком выполнены работы по контракту на согласованную сторонами сумму, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), накладной от 24.12.2021 № 1 приема-передачи проектной документации.

Стоимость работ оплачена заказчику в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что работы по контракту подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене. Весь объем работ, выполненный Обществом по контракту, принят Учреждением без замечаний, стороны подписали акты о приямке выполненных работ.

Вместе с тем, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Контракт условий о получении положительного заключения уполномоченного органа не содержит; факт выполнения работ в полном объеме подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме истцом не представлено.


Результат выполненных ответчиком работ передан истцу. Доказательств отсутствия потребительской ценности для заказчика данного результата материалы дела не содержат. В том числе отсутствуют подтверждения выполнения подрядчиком работ с недостатками, исключающими возможность использования их результата для указанной в договоре цели.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами спорного договора, соответственно, прекращения договорных обязательств и возникновения у истца права на возврат переданного ответчику в рамках договора в отсутствие равноценного встречного предоставления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу № А43-165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 7:51:00Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна